Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалбышева И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Пырьева 9-3"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 12 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Пырьева 9-3" (г. Москва, ОГРН: 1127746199790)
о взыскании 214 956 руб. 99 коп.,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Пырьева 9-3" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 213 489 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 руб. 74 коп..
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы ТСЖ "Пырьева 9-3", изложенные в кассационной жалобы, не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 28 мая 2013 г. N 74.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе платежное поручение от 28 мая 2013 г. N 74
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157521/12-16-1577
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А40-157521/12-16-1577
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Чалбышева И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Пырьева 9-3"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 12 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Пырьева 9-3" (г. Москва, ОГРН: 1127746199790)
о взыскании 214 956 руб. 99 коп.,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Пырьева 9-3" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 213 489 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 руб. 74 коп..
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы ТСЖ "Пырьева 9-3", изложенные в кассационной жалобы, не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 28 мая 2013 г. N 74.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе платежное поручение от 28 мая 2013 г. N 74
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)