Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барченкова Е.В.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к К. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, передаче ключей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать К. передать Л. ключ от калитки автостоянки, расположенной на придомовой территории дома ****.
В остальной части исковых требований Л. отказать.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные расходы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником квартиры ****, управление которым осуществляется ТСЖ "Березка".
К. является собственником кв. **** указанного дома и председателем ТСЖ "Березка".
В феврале 2010 года на общем собрании собственники помещений ТСЖ "Березка" приняли решение о переоборудовании придомовой территории ТСЖ в районе контейнерной площадки в автостоянку и возведении на данном участке ограждения с воротами и калиткой, запираемыми в ночное время на ключ.
Истец обратилась в суд с иском к К., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила не чинить ей препятствия в пользовании придомовой территорией в любое время суток, выдать ей ключи от огороженной автостоянки, не чинить препятствия в выгуле собаки на придомовой территории, в том числе на территории автостоянки, взыскать с ответчика моральный вред в размере **** рублей за каждый день, начиная с **** по **** в сумме **** рублей.
В обоснование своих требований указала, что с ответчиком сложились сложные отношения после дачи ею показаний по факту незаконной деятельности ТСЖ, в котором она работа бухгалтером. Ранее на территории оборудованной стоянки автомобилей для жителей дома с соблюдением санитарных норм она выгуливала собаку.
**** К. сменил замок на калитке автостоянки и в связи с отсутствием ключей от калитки автостоянки истец лишена возможности выгуливать собаку. Считает, что самоуправными действиями ответчик унижает ее человеческое достоинство, ущемляет ее в правах и свободе передвижения по придомовой территории, из-за появления у собаки признаков заболевания вследствие нарушения режима содержания (отсутствия выгула), полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Ответчик К. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что решение о переоборудовании придомовой территории принято на общем собрании жильцов, ключи от калитки были выданы всем жителям.
Сменив замок новые ключи истцу Л. он не выдал в связи с жалобами владельцев автомобилей о наличии следов на транспорте от лап собаки. Истец не лишена возможности выгуливать собаку на другой территории. Согласен выдать ей ключи при условии, что она не будет выгуливать на автостоянке собаку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных в дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Удовлетворяя исковые требования Л. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией автостоянки и возложении на ответчика обязанности выдать ключи от калитки автостоянки, суд первой инстанции с учетом решения собственников помещений ТСЖ "Березка" дома **** о переоборудовании придомовой территории ТСЖ в районе контейнерной площадки в автостоянку и возведении на данном участке ограждения с воротами и калиткой, запираемыми в ночное время на ключ /л.д. 48 / суд исходил из расположения на указанной территории контейнерной площадки, предназначенной для сбора мусора, доступ на которую в ночное время возможен лишь при наличии ключа от калитки и в связи с отсутствием ключей от калитки у Л. пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование земельным участком при многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в выгуле собаки на территории автостоянки, указав, что в соответствии с пунктом 20.1. решения Совета народных депутатов г. Александрова от 30.06.2010 г. " Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройству на территории муниципального образования г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов " выгул собаки на территории автостоянки противоречит установленным правилам.
Препятствий в пользовании остальной придомовой территорией, в том числе для выгула собаки, у истца не имеется.
С учетом характера возникших правоотношений оснований для компенсации истцу морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, либо другими правовыми актами, не имеется.
Указанными выводы суда являются верными, основанными на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1376/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1376/2013
Судья: Барченкова Е.В.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к К. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, передаче ключей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать К. передать Л. ключ от калитки автостоянки, расположенной на придомовой территории дома ****.
В остальной части исковых требований Л. отказать.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные расходы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником квартиры ****, управление которым осуществляется ТСЖ "Березка".
К. является собственником кв. **** указанного дома и председателем ТСЖ "Березка".
В феврале 2010 года на общем собрании собственники помещений ТСЖ "Березка" приняли решение о переоборудовании придомовой территории ТСЖ в районе контейнерной площадки в автостоянку и возведении на данном участке ограждения с воротами и калиткой, запираемыми в ночное время на ключ.
Истец обратилась в суд с иском к К., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила не чинить ей препятствия в пользовании придомовой территорией в любое время суток, выдать ей ключи от огороженной автостоянки, не чинить препятствия в выгуле собаки на придомовой территории, в том числе на территории автостоянки, взыскать с ответчика моральный вред в размере **** рублей за каждый день, начиная с **** по **** в сумме **** рублей.
В обоснование своих требований указала, что с ответчиком сложились сложные отношения после дачи ею показаний по факту незаконной деятельности ТСЖ, в котором она работа бухгалтером. Ранее на территории оборудованной стоянки автомобилей для жителей дома с соблюдением санитарных норм она выгуливала собаку.
**** К. сменил замок на калитке автостоянки и в связи с отсутствием ключей от калитки автостоянки истец лишена возможности выгуливать собаку. Считает, что самоуправными действиями ответчик унижает ее человеческое достоинство, ущемляет ее в правах и свободе передвижения по придомовой территории, из-за появления у собаки признаков заболевания вследствие нарушения режима содержания (отсутствия выгула), полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Ответчик К. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что решение о переоборудовании придомовой территории принято на общем собрании жильцов, ключи от калитки были выданы всем жителям.
Сменив замок новые ключи истцу Л. он не выдал в связи с жалобами владельцев автомобилей о наличии следов на транспорте от лап собаки. Истец не лишена возможности выгуливать собаку на другой территории. Согласен выдать ей ключи при условии, что она не будет выгуливать на автостоянке собаку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных в дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Удовлетворяя исковые требования Л. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией автостоянки и возложении на ответчика обязанности выдать ключи от калитки автостоянки, суд первой инстанции с учетом решения собственников помещений ТСЖ "Березка" дома **** о переоборудовании придомовой территории ТСЖ в районе контейнерной площадки в автостоянку и возведении на данном участке ограждения с воротами и калиткой, запираемыми в ночное время на ключ /л.д. 48 / суд исходил из расположения на указанной территории контейнерной площадки, предназначенной для сбора мусора, доступ на которую в ночное время возможен лишь при наличии ключа от калитки и в связи с отсутствием ключей от калитки у Л. пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование земельным участком при многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в выгуле собаки на территории автостоянки, указав, что в соответствии с пунктом 20.1. решения Совета народных депутатов г. Александрова от 30.06.2010 г. " Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройству на территории муниципального образования г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов " выгул собаки на территории автостоянки противоречит установленным правилам.
Препятствий в пользовании остальной придомовой территорией, в том числе для выгула собаки, у истца не имеется.
С учетом характера возникших правоотношений оснований для компенсации истцу морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, либо другими правовыми актами, не имеется.
Указанными выводы суда являются верными, основанными на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)