Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" (истца) на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-19641/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" (656049, г. Барнаул, ул. Анатолия, 95, ИНН 2224117785, ОГРН 1072224020582) к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (656000, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780 ОГРН 1102225010392) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" (ответчика) - Шумахер М.В. по доверенности от 25.09.2012 N 57.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" (далее - ООО АЦПП "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "Барнаулкапстрой") о взыскании 20 464 917 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2010 по 10.12.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным использованием ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1 принадлежащих истцу свай в количестве 1 475 штук.
Решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе ООО АЦПП "Фемида" просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что железобетонные сваи ОАО "Барнаулкапстрой" приобрело в рамках исполнения договора строительного подряда от 09.10.2007 N 38 (далее - договор строительного подряда) путем принятия от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 Ключ") результата выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ от 05.06.2009, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом г. Барнаула (решение от 14.04.2011 по делу N 2-759/2011), согласно которым спорные сваи были реализованы в рамках исполнительного производства Сабирзянову С.С., впоследствии продавшему их истцу.
Ссылаясь на исполнительное производство от 16.01.2009 N 1/17/5553/09, в ходе которого была произведена опись и арест имущества ООО "ЖСК-173 Ключ", в том числе свай, ООО АЦПП "Фемида" считает, что ответчику сваи не могли быть переданы.
Полагает, что ОАО "Барнаулкапстрой" незаконно использовало при строительстве его имущество.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.
ООО АЦПП "Фемида" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Барнаулкапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.06.2011 (далее - договор купли-продажи) общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", переименованное в ООО АЦПП "Фемида" (покупатель), приобрело у Сабирзянова С.С. (продавца) сваи железобетонные маркировки С 110-35 10 У в количестве 1 475 штук, уложенные в свайное поле по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1, стоимостью 200 000 руб.
Спорное имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи товара от 10.06.2011 и оплачено последним по расходному кассовому ордеру.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет использования принадлежащего ООО АЦПП "Фемида" имущества, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении требований ООО АЦПП "Фемида" суд исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ОАО "Барнаулкапстрой".
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи земельный участок по ул. Балтийской, 1 находился в аренде у муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" (далее - предприятие), правопредшественника ответчика, на основании договора аренды земельного участка N 13165 от 09.02.2007 с дополнительными соглашениями к нему, переданного предприятию администрацией г. Барнаула для строительства многоквартирного жилого дома.
Строительство жилого дома осуществлял подрядчик - ООО "ЖСК-173 "Ключ", привлеченный предприятием (заказчиком) посредством заключения договора строительного подряда.
По условиям пункта 2.1 договора строительного подряда подрядчик выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствие с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.06.2009 N 1 подрядчик выполнил, а предприятие приняло, в том числе и работы по подготовке фундамента: сваи железобетонные сплошные (С120.34-10у - 946 штук, С110.35-10у - 585 штук).
Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2009 N 1 за период с 01.05.2008 по 05.06.2009 общая стоимость работ составила 29 792 108 руб.
В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 08.07.2009, подписанным заказчиком и подрядчиком, обязательство предприятия по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в размере 29 792 108 руб. прекращено.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик приобрел спорное имущество в рамках исполнения договора строительного подряда путем принятия от подрядчика по акту о приемке выполненных работ от 05.06.2009 N 1 результата выполненных работ, включая сваи железобетонные.
В обоснование принадлежности железобетонных свай истцу ООО АЦПП "Фемида" ссылается на договор купли-продажи, заключенный между ним и Сабирзяновым С.С.
Оценив данный договор, суд посчитал, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает покупателю спорное имущество в течение 3 (трех) дней со дня оплаты покупателем товара.
Передачу спорных свай по упомянутому договору купли-продажи стороны оформили актом приема-передачи от 10.06.2011.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически железобетонные сваи во владение покупателя не поступали, поскольку на момент их приобретения истцом они были уложены в свайное поле на земельном участке, владеющим ответчиком на праве аренды, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1.
По гражданскому делу N 2-1747/10 (после направления дела на новое рассмотрение номер дела 2-759/2011) по иску Сабирзянова С.С. к предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест") об истребовании железобетонных свай из чужого незаконного владения была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" (далее - эксперт).
Согласно представленной в настоящее дело копии заключения эксперта от 28.09.2010 N 191С/10 извлечение свай из грунта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Учитывая данное заключение, суды по настоящему делу сделали вывод, что подписание истцом и Сабирзяновым С.С. акта приема-передачи спорного имущества от 10.06.2011 не свидетельствует о фактической передаче железобетонных свай истцу как покупателю.
Ссылка истца на решение от 14.04.2011 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-759/2011 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, судом общей юрисдикции не устанавливались.
Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2011 N 33-4749/2011 указанное решение отменено в части уточненных требований Сабирзянова С.С. к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании стоимости железобетонных свай в связи с отказом названного истца от иска.
Поскольку ООО АЦПП "Фемида" не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленным в дело доказательствам, должным образом исследованным и оцененным судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19641/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А03-19641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" (истца) на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-19641/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" (656049, г. Барнаул, ул. Анатолия, 95, ИНН 2224117785, ОГРН 1072224020582) к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (656000, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780 ОГРН 1102225010392) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" (ответчика) - Шумахер М.В. по доверенности от 25.09.2012 N 57.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" (далее - ООО АЦПП "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "Барнаулкапстрой") о взыскании 20 464 917 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2010 по 10.12.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным использованием ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1 принадлежащих истцу свай в количестве 1 475 штук.
Решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе ООО АЦПП "Фемида" просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что железобетонные сваи ОАО "Барнаулкапстрой" приобрело в рамках исполнения договора строительного подряда от 09.10.2007 N 38 (далее - договор строительного подряда) путем принятия от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 Ключ") результата выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ от 05.06.2009, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом г. Барнаула (решение от 14.04.2011 по делу N 2-759/2011), согласно которым спорные сваи были реализованы в рамках исполнительного производства Сабирзянову С.С., впоследствии продавшему их истцу.
Ссылаясь на исполнительное производство от 16.01.2009 N 1/17/5553/09, в ходе которого была произведена опись и арест имущества ООО "ЖСК-173 Ключ", в том числе свай, ООО АЦПП "Фемида" считает, что ответчику сваи не могли быть переданы.
Полагает, что ОАО "Барнаулкапстрой" незаконно использовало при строительстве его имущество.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.
ООО АЦПП "Фемида" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Барнаулкапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.06.2011 (далее - договор купли-продажи) общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", переименованное в ООО АЦПП "Фемида" (покупатель), приобрело у Сабирзянова С.С. (продавца) сваи железобетонные маркировки С 110-35 10 У в количестве 1 475 штук, уложенные в свайное поле по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1, стоимостью 200 000 руб.
Спорное имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи товара от 10.06.2011 и оплачено последним по расходному кассовому ордеру.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет использования принадлежащего ООО АЦПП "Фемида" имущества, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении требований ООО АЦПП "Фемида" суд исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ОАО "Барнаулкапстрой".
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи земельный участок по ул. Балтийской, 1 находился в аренде у муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" (далее - предприятие), правопредшественника ответчика, на основании договора аренды земельного участка N 13165 от 09.02.2007 с дополнительными соглашениями к нему, переданного предприятию администрацией г. Барнаула для строительства многоквартирного жилого дома.
Строительство жилого дома осуществлял подрядчик - ООО "ЖСК-173 "Ключ", привлеченный предприятием (заказчиком) посредством заключения договора строительного подряда.
По условиям пункта 2.1 договора строительного подряда подрядчик выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствие с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.06.2009 N 1 подрядчик выполнил, а предприятие приняло, в том числе и работы по подготовке фундамента: сваи железобетонные сплошные (С120.34-10у - 946 штук, С110.35-10у - 585 штук).
Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2009 N 1 за период с 01.05.2008 по 05.06.2009 общая стоимость работ составила 29 792 108 руб.
В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 08.07.2009, подписанным заказчиком и подрядчиком, обязательство предприятия по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в размере 29 792 108 руб. прекращено.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик приобрел спорное имущество в рамках исполнения договора строительного подряда путем принятия от подрядчика по акту о приемке выполненных работ от 05.06.2009 N 1 результата выполненных работ, включая сваи железобетонные.
В обоснование принадлежности железобетонных свай истцу ООО АЦПП "Фемида" ссылается на договор купли-продажи, заключенный между ним и Сабирзяновым С.С.
Оценив данный договор, суд посчитал, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает покупателю спорное имущество в течение 3 (трех) дней со дня оплаты покупателем товара.
Передачу спорных свай по упомянутому договору купли-продажи стороны оформили актом приема-передачи от 10.06.2011.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически железобетонные сваи во владение покупателя не поступали, поскольку на момент их приобретения истцом они были уложены в свайное поле на земельном участке, владеющим ответчиком на праве аренды, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1.
По гражданскому делу N 2-1747/10 (после направления дела на новое рассмотрение номер дела 2-759/2011) по иску Сабирзянова С.С. к предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест") об истребовании железобетонных свай из чужого незаконного владения была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" (далее - эксперт).
Согласно представленной в настоящее дело копии заключения эксперта от 28.09.2010 N 191С/10 извлечение свай из грунта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Учитывая данное заключение, суды по настоящему делу сделали вывод, что подписание истцом и Сабирзяновым С.С. акта приема-передачи спорного имущества от 10.06.2011 не свидетельствует о фактической передаче железобетонных свай истцу как покупателю.
Ссылка истца на решение от 14.04.2011 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-759/2011 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, судом общей юрисдикции не устанавливались.
Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2011 N 33-4749/2011 указанное решение отменено в части уточненных требований Сабирзянова С.С. к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании стоимости железобетонных свай в связи с отказом названного истца от иска.
Поскольку ООО АЦПП "Фемида" не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленным в дело доказательствам, должным образом исследованным и оцененным судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)