Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" К.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> <...> в <...> от <...> года.
Признать незаключенным договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> в <...> в лице представителя Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис".
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления домом незаключенным. Истец указала, что является собственником квартиры и председателем совета многоквартирного жилого дома <...>А по <...> в <...>. С <...> управляющей компанией в доме является ООО "ЖКХ "Сервис". В апреле 2013 г. ей стало известно, что <...> решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> <...> в <...> принято решение о выборе в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками, в качестве компании для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> в <...> избрана ООО "ЖКХ "Сервис". Организатор собрания Ф. избрана председателем совета многоквартирного жилого дома, ее же постановлено избрать полномочным представителем собственников. <...> от имени собственников помещений Ф. был заключен с ООО ЖКХ "Сервис" договор оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку собственниками помещений в доме решение об изменении способа управления дома не принималось, истец просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...> недействительным, договор с ООО "ЖКХ "Сервис" незаключенным ввиду отсутствия воли собственников на заключение указанного договора. Истец также признать незаконными действия ООО "ЖКХ "Сервис" по отказу от управления домом, признать незаконными действия Ф. по представлению интересов собственников, обязать Ф. представить решение обжалуемого собрания, передать истцу документы, необходимые для управления домом.
В судебном заседании Г. и ее представитель К.В. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф., представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сервис" К.А. просит отменить решение суда, выражая несогласие с оценкой судом доказательств участия в общем собрании Т., не оспаривающей свою подпись в тексте протокола собрания. Одновременно судом необоснованно указано на неучастие представителя ООО "ЖКХ Сервис" в судебных заседаниях, в то время как позиция ответчика по существу спора изложена неоднократно.
В судебном заседании представитель ООО ЖКХ "Сервис" К.Д. поддержал доводы жалобы, указывая на необоснованное исключение судом при подсчете кворума при проведении общего собрания голосов истца, свидетелей и иных лиц, которые бездоказательно заявили о непринадлежности им подписей в документах, приложенных к протоколу общего собрания.
Истец Г. просила оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. ч. 1, 4 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В судебном заседании установлено, что Г. является собственником <...> <...> по <...> в <...>.
<...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> <...> в <...> и ООО "МУП ЖКХ Сервис" заключен договор управления сроком на 12 месяцев с условиями пролонгации договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> г., решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...> принято решение о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками и заключении договора на обслуживание дома с ООО "ЖКХ "Сервис". Решением указанного собрания избран совет многоквартирного дома, председателем которого избрана Ф., наделенная полномочиями представлять интересы собственников, в том числе и заключать от их имени и в их интересах договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (<...>).
<...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> в <...> в лице представителя Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис" был подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Оспаривая решение указанного общего собрания, истец сослалась на свою неосведомленность о его проведении, фальсификацию подписей собственников помещений в многоквартирном доме, якобы принимавших участие в голосовании, отсутствие кворума собственников при проведении собрания.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания и приложенному к нему реестру собственников, принимавших участие в голосовании, содержащим индивидуализацию собственников и их подписи, при общей площади жилых и нежилых помещений дома равной <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений. Указанный документ является доказательством как извещения большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так и их волеизъявления.
Удовлетворяя требования истца о признании общего собрания недействительным, суд первой инстанции указал на доказанность истцом неучастия в собрании как ее, так и собственников помещений, указанных в протоколе общего собрания: <...> За вычетом голосов указанных лиц пропорционально принадлежащих им площадей в многоквартирном жилом доме, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Право истца оспорить решение общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обусловлено неучастием в общем собрании либо голосованием против данного решения. Указанное право может быть реализовано в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Несмотря на предоставление ответчиком письменного доказательства участия истца в проведении общего собрания в виде ее подписи в реестре собственников - приложении к протоколу общего собрания (л.д. <...>), <...>. заявлено о непринадлежности ей подписи в указанном документе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснения заинтересованного лица о непринадлежности ей подписи в документе от ее имени не могут являться надлежащим доказательством, устанавливающим факт.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 56 ГПК РФ исходя из характера спора бремя доказывания непринадлежности Г. подписи от ее имени в реестре собственников помещений - приложении к протоколу общего собрания, лежало на истце. Вопрос о тождестве подписи истца с имеющейся от ее имени в реестре собственников требует специальных познаний в области науки, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, иных объективных доказательств фальсификации ее подписи суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок между проведением собрания и обращением истца в суд, в течение которого у истца могло измениться отношение к принятым на общем собрании решении, судебная коллегия полагает недоказанным истцом ее неучастие в оспариваемом общем собрании, возражения против принятых решений и неосведомленность о результатах собрания, что в совокупности не позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Аналогичным образом показания допрошенных в качестве свидетелей <...>., по существу являющихся в качестве жильцов дома заинтересованными лицами относительно способа управления домом, не могут быть признаны безусловными доказательствами непринадлежности им подписей в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, фактически подтверждающих как участие в общем собрании, так и согласие с его результатами.
Оснований для принятия в качестве доказательств письменных пояснений от имени <...> об их неучастии в общем собрании у суда не имелось как не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ. Из материалов дела неясно, кем и при каких обстоятельствах указанные письменные пояснения были представлены в суд, а также принадлежность пояснений именно лицам, поименованным в качестве составителей объяснений.
Поскольку при рассмотрении иска Г. не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ее права оспаривать решение данного собрания в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и, как следствие, заключенного в соответствии с решением собрания уполномоченным на то лицом договора с организацией на обслуживание и ремонт многоквартирного дома, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконными действий ООО "ЖКХ "Сервис" по отказу от управления домом, признании незаконными действий Ф. по представлению интересов собственников, обязании Ф. представить решение обжалуемого собрания, передать истцу документы, необходимые для управления домом сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...> от <...> и признания незаключенным договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> в <...> в лице представителя Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис" отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...> от <...> и признания незаключенным договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> в <...> в лице представителя Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис" Г. отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6350/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6350/13
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" К.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> <...> в <...> от <...> года.
Признать незаключенным договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> в <...> в лице представителя Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис".
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления домом незаключенным. Истец указала, что является собственником квартиры и председателем совета многоквартирного жилого дома <...>А по <...> в <...>. С <...> управляющей компанией в доме является ООО "ЖКХ "Сервис". В апреле 2013 г. ей стало известно, что <...> решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> <...> в <...> принято решение о выборе в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками, в качестве компании для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> в <...> избрана ООО "ЖКХ "Сервис". Организатор собрания Ф. избрана председателем совета многоквартирного жилого дома, ее же постановлено избрать полномочным представителем собственников. <...> от имени собственников помещений Ф. был заключен с ООО ЖКХ "Сервис" договор оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку собственниками помещений в доме решение об изменении способа управления дома не принималось, истец просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...> недействительным, договор с ООО "ЖКХ "Сервис" незаключенным ввиду отсутствия воли собственников на заключение указанного договора. Истец также признать незаконными действия ООО "ЖКХ "Сервис" по отказу от управления домом, признать незаконными действия Ф. по представлению интересов собственников, обязать Ф. представить решение обжалуемого собрания, передать истцу документы, необходимые для управления домом.
В судебном заседании Г. и ее представитель К.В. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф., представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сервис" К.А. просит отменить решение суда, выражая несогласие с оценкой судом доказательств участия в общем собрании Т., не оспаривающей свою подпись в тексте протокола собрания. Одновременно судом необоснованно указано на неучастие представителя ООО "ЖКХ Сервис" в судебных заседаниях, в то время как позиция ответчика по существу спора изложена неоднократно.
В судебном заседании представитель ООО ЖКХ "Сервис" К.Д. поддержал доводы жалобы, указывая на необоснованное исключение судом при подсчете кворума при проведении общего собрания голосов истца, свидетелей и иных лиц, которые бездоказательно заявили о непринадлежности им подписей в документах, приложенных к протоколу общего собрания.
Истец Г. просила оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. ч. 1, 4 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В судебном заседании установлено, что Г. является собственником <...> <...> по <...> в <...>.
<...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> <...> в <...> и ООО "МУП ЖКХ Сервис" заключен договор управления сроком на 12 месяцев с условиями пролонгации договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> г., решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...> принято решение о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками и заключении договора на обслуживание дома с ООО "ЖКХ "Сервис". Решением указанного собрания избран совет многоквартирного дома, председателем которого избрана Ф., наделенная полномочиями представлять интересы собственников, в том числе и заключать от их имени и в их интересах договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (<...>).
<...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> в <...> в лице представителя Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис" был подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Оспаривая решение указанного общего собрания, истец сослалась на свою неосведомленность о его проведении, фальсификацию подписей собственников помещений в многоквартирном доме, якобы принимавших участие в голосовании, отсутствие кворума собственников при проведении собрания.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания и приложенному к нему реестру собственников, принимавших участие в голосовании, содержащим индивидуализацию собственников и их подписи, при общей площади жилых и нежилых помещений дома равной <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений. Указанный документ является доказательством как извещения большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так и их волеизъявления.
Удовлетворяя требования истца о признании общего собрания недействительным, суд первой инстанции указал на доказанность истцом неучастия в собрании как ее, так и собственников помещений, указанных в протоколе общего собрания: <...> За вычетом голосов указанных лиц пропорционально принадлежащих им площадей в многоквартирном жилом доме, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Право истца оспорить решение общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обусловлено неучастием в общем собрании либо голосованием против данного решения. Указанное право может быть реализовано в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Несмотря на предоставление ответчиком письменного доказательства участия истца в проведении общего собрания в виде ее подписи в реестре собственников - приложении к протоколу общего собрания (л.д. <...>), <...>. заявлено о непринадлежности ей подписи в указанном документе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснения заинтересованного лица о непринадлежности ей подписи в документе от ее имени не могут являться надлежащим доказательством, устанавливающим факт.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 56 ГПК РФ исходя из характера спора бремя доказывания непринадлежности Г. подписи от ее имени в реестре собственников помещений - приложении к протоколу общего собрания, лежало на истце. Вопрос о тождестве подписи истца с имеющейся от ее имени в реестре собственников требует специальных познаний в области науки, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, иных объективных доказательств фальсификации ее подписи суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок между проведением собрания и обращением истца в суд, в течение которого у истца могло измениться отношение к принятым на общем собрании решении, судебная коллегия полагает недоказанным истцом ее неучастие в оспариваемом общем собрании, возражения против принятых решений и неосведомленность о результатах собрания, что в совокупности не позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Аналогичным образом показания допрошенных в качестве свидетелей <...>., по существу являющихся в качестве жильцов дома заинтересованными лицами относительно способа управления домом, не могут быть признаны безусловными доказательствами непринадлежности им подписей в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, фактически подтверждающих как участие в общем собрании, так и согласие с его результатами.
Оснований для принятия в качестве доказательств письменных пояснений от имени <...> об их неучастии в общем собрании у суда не имелось как не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ. Из материалов дела неясно, кем и при каких обстоятельствах указанные письменные пояснения были представлены в суд, а также принадлежность пояснений именно лицам, поименованным в качестве составителей объяснений.
Поскольку при рассмотрении иска Г. не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ее права оспаривать решение данного собрания в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и, как следствие, заключенного в соответствии с решением собрания уполномоченным на то лицом договора с организацией на обслуживание и ремонт многоквартирного дома, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконными действий ООО "ЖКХ "Сервис" по отказу от управления домом, признании незаконными действий Ф. по представлению интересов собственников, обязании Ф. представить решение обжалуемого собрания, передать истцу документы, необходимые для управления домом сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...> от <...> и признания незаключенным договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> в <...> в лице представителя Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис" отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...> от <...> и признания незаключенным договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> между собственниками многоквартирного жилого дома <...> в <...> в лице представителя Ф. и ООО "ЖКХ "Сервис" Г. отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)