Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 44,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2012 года по делу N А33-14430/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283, далее - ООО "ВИЗИТ") о взыскании задолженности за поставленную по договору от 04.10.2011 N 80 питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в сумме 115 434 рублей 84 копейки.
Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворил в полном объеме: с ООО "ВИЗИТ" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 115 434 рублей 84 копейки долга, 4 463 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, доказанного факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и принятия сточных вод в спорный период, обоснованности представленного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом неверно произведен расчет платы за поставленную воду и принятые сточные воды, не представлены доказательства начисления платы в соответствии с действующим законодательством, а также оплаты предоставленных услуг жителями. Ошибочно для спорного периода правоотношений судом применен пункт 4.1 договора от 04.10.2011 N 80. Кроме того, судом не установлено, что при начислении истцом ответчику платы за поставленную воду и принятые стоки за спорный период, истец не учитывал требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
ООО "Водоканал" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и настаивает на законности и обоснованности решения суда.
Как пояснило ООО "Водоканал", расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из количества зарегистрированных граждан, показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации города Назарово от 24.12.2007 N 2263-и, с учетом платежей населения, поступивших в счет оплаты услуг водопотребления и водоотведения.
Представитель ООО "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИЗИТ" без изменения.
ООО "ВИЗИТ" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления в судебное заседание 15.02.2013 полномочного представителя - Нимана К.Ю., в связи с тем, что представитель участвует в судебном заседании 13.02.2013 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
То обстоятельство, что интересы ООО "ВИЗИТ" представляет Ниман К.Ю., не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно руководителя общества. При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, препятствующих участию указанного представителя в судебном заседании 15.02.2013, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Водоканал" и ООО "ВИЗИТ" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении абонента, и оплата абонентом оказанных по договору услуг.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, приложениями к договору сторонами утверждены перечень жилых домов абонента с расчетом баланса водопотребления и водоотведения по объектам; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным т канализационным сетям и сооружениям на них; перечень и схемы водомерных узлов с коллективными (общедомовыми) приборами учета по адресам.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществлял ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в период с 01.05.2012 по 31.07.2012.
Неисполнение ООО "ВИЗИТ" обязательства по оплате предоставленных услуг за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в сумме 115 434 рублей 84 копейки послужило основанием для обращения ООО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В период с 01.05.2012 по 31.07.2012 истец на основании договора от 04.10.2011 N 80 осуществил ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В пункте 4.1 договора от 04.10.2011 N 80 предусмотрено, что учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям общедомовых приборов учета абонента, установленных на вводах в многоквартирных жилых домах, и принятых актом общества к коммерческим расчетам, а в случае их отсутствия, неисправности средств измерений, по истечении их поверочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом общества в течение суток - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 3 к договору от 04.10.2011 N 80 по состоянию на 01.10.2011 жилые дома с коллективными (общедомовыми) приборами учета отсутствуют.
Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 115 434 рублей 84 копейки. Расчет этой задолженности произведен истцом исходя из количества зарегистрированных граждан, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации города Назарово от 24.12.2007 N 2263-п, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.
Количество зарегистрированных граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения в жилом фонде ООО "ВИЗИТ", указано истцом в расчете и ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Согласно пункту 5.1 договора за отпущенную питьевую воду и принятые от абонента сточные воды оплата производится по тарифам, действующим на момент оплаты (расчета).
При расчете исковых требований истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 147-т, от 08.11.2011 N 361-т.
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. За водопотребление и водоотведение абонент обязан производить платеж в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 100% от суммы собранной с населения за услуги водоснабжения и водоотведения. Окончательный расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 15-го числа следующего месяца за расчетным (пункт 5.2 договора).
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
Представленный истцом расчет стоимости услуг судом расчет стоимости услуг судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Поскольку доказательств оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в сумме 115 434 рублей 84 копейки.
Доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете стоимости оказанных услуг, а также контррасчет иска ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы подателя жалобы на неправомерный расчет истцом спорной задолженности, а также неверное применение судом пункта 4.1 договора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2012 года по делу N А33-14430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14430/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А33-14430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 44,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2012 года по делу N А33-14430/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283, далее - ООО "ВИЗИТ") о взыскании задолженности за поставленную по договору от 04.10.2011 N 80 питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в сумме 115 434 рублей 84 копейки.
Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворил в полном объеме: с ООО "ВИЗИТ" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 115 434 рублей 84 копейки долга, 4 463 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, доказанного факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и принятия сточных вод в спорный период, обоснованности представленного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом неверно произведен расчет платы за поставленную воду и принятые сточные воды, не представлены доказательства начисления платы в соответствии с действующим законодательством, а также оплаты предоставленных услуг жителями. Ошибочно для спорного периода правоотношений судом применен пункт 4.1 договора от 04.10.2011 N 80. Кроме того, судом не установлено, что при начислении истцом ответчику платы за поставленную воду и принятые стоки за спорный период, истец не учитывал требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
ООО "Водоканал" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и настаивает на законности и обоснованности решения суда.
Как пояснило ООО "Водоканал", расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из количества зарегистрированных граждан, показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации города Назарово от 24.12.2007 N 2263-и, с учетом платежей населения, поступивших в счет оплаты услуг водопотребления и водоотведения.
Представитель ООО "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИЗИТ" без изменения.
ООО "ВИЗИТ" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления в судебное заседание 15.02.2013 полномочного представителя - Нимана К.Ю., в связи с тем, что представитель участвует в судебном заседании 13.02.2013 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
То обстоятельство, что интересы ООО "ВИЗИТ" представляет Ниман К.Ю., не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно руководителя общества. При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, препятствующих участию указанного представителя в судебном заседании 15.02.2013, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Водоканал" и ООО "ВИЗИТ" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении абонента, и оплата абонентом оказанных по договору услуг.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, приложениями к договору сторонами утверждены перечень жилых домов абонента с расчетом баланса водопотребления и водоотведения по объектам; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным т канализационным сетям и сооружениям на них; перечень и схемы водомерных узлов с коллективными (общедомовыми) приборами учета по адресам.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществлял ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в период с 01.05.2012 по 31.07.2012.
Неисполнение ООО "ВИЗИТ" обязательства по оплате предоставленных услуг за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в сумме 115 434 рублей 84 копейки послужило основанием для обращения ООО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В период с 01.05.2012 по 31.07.2012 истец на основании договора от 04.10.2011 N 80 осуществил ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В пункте 4.1 договора от 04.10.2011 N 80 предусмотрено, что учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям общедомовых приборов учета абонента, установленных на вводах в многоквартирных жилых домах, и принятых актом общества к коммерческим расчетам, а в случае их отсутствия, неисправности средств измерений, по истечении их поверочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом общества в течение суток - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 3 к договору от 04.10.2011 N 80 по состоянию на 01.10.2011 жилые дома с коллективными (общедомовыми) приборами учета отсутствуют.
Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 115 434 рублей 84 копейки. Расчет этой задолженности произведен истцом исходя из количества зарегистрированных граждан, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации города Назарово от 24.12.2007 N 2263-п, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.
Количество зарегистрированных граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения в жилом фонде ООО "ВИЗИТ", указано истцом в расчете и ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Согласно пункту 5.1 договора за отпущенную питьевую воду и принятые от абонента сточные воды оплата производится по тарифам, действующим на момент оплаты (расчета).
При расчете исковых требований истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 147-т, от 08.11.2011 N 361-т.
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. За водопотребление и водоотведение абонент обязан производить платеж в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 100% от суммы собранной с населения за услуги водоснабжения и водоотведения. Окончательный расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 15-го числа следующего месяца за расчетным (пункт 5.2 договора).
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
Представленный истцом расчет стоимости услуг судом расчет стоимости услуг судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Поскольку доказательств оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в сумме 115 434 рублей 84 копейки.
Доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете стоимости оказанных услуг, а также контррасчет иска ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы подателя жалобы на неправомерный расчет истцом спорной задолженности, а также неверное применение судом пункта 4.1 договора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2012 года по делу N А33-14430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)