Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционным жалобам Ф., МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" об обязании ответчика заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг по отоплению в письменной форме, предоставить рассрочку на оплату задолженности, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование исковых требований Ф. указал, что 31 января 2013 года общим собранием собственников жилого дома НОМЕР по АДРЕС, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление. 26 февраля 2013 года представителем собственников ответчику направлено заявление от жильцов дома с просьбой заключить договоры на отопление и осуществлять расчеты с каждым собственником. Поскольку ответчик договор и квитанцию на оплату отопления в установленный законом срок не представил, ответчику 25 марта 2013 года было направлено уведомление о неполучении квитанций и невозможности оплатить коммунальный ресурс.
Ф. указал, что по состоянию на 10 апреля 2013 года истек очередной срок платежа, и у него образовалась задолженность за два месяца (февраль, март), которую он не имеет возможности погасить, так как ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнил требование Ф. о заключении с ним письменного договора теплоснабжения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просил суд обязать МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить ему рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 4 303 руб. 40 коп. сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности, в размере 358 руб. 61 коп. ежемесячно; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Суд обязал МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить Ф. рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 4303 руб. 40 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу АДРЕС, сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности, в размере 358 руб. 61 коп. ежемесячно.
С МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. взыскана компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 500 рублей.
В доход государства с МУП "Теплокоммунэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом Ф. и представителем ответчика МУП "Теплокоммунэнерго".
Ф. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов, считает присужденную сумму необоснованно заниженной. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ и позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г., он указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы по оплате услуг представителя, с учетом того, что другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апеллянт считает оплаченные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей разумными, ссылаясь на объем работы, проделанной представителем, а также на сложившуюся в регионе ценовую практику на подобные юридические услуги.
Кроме этого апеллянт указывает, что суд не взыскал с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании указанных доводов Ф. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 12 000 рублей.
Представитель по доверенности МУП "Теплокоммунэнерго" Г. просит в апелляционной жалобе об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Апеллянт ссылается на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру, и документы, удостоверяющие его личность.
Он полагает, что суд не достаточно исследовал представленные в материалы дела доказательства. По утверждению ответчика представителем собственников было подано заявление о заключении договора на оказание услуг с нарушением п. 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление от имени собственников, адресованное МУП "Теплокоммунэнерго", а истцом не было представлено доказательств направления заявления о заключении договора в установленной законом форме с приложенным пакетом документов.
Апеллянт считает, что при предоставлении истцу рассрочки на оплату задолженности за отопление суд необоснованно применил положения п. 72 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. По его мнению, эта норма не распространяет свое действие на случаи задолженности за коммунальную услугу, возникшей по причине неуплаты.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Ф. компенсации морального вреда, поскольку он не представил доказательств причинения такого вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения (л.д. 111), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 23, 72 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Ф. является собственником квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС
Суд учитывал, что собственники указанного жилого дома приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление, в связи с чем 26.02.2013 года их представитель направил заявление в МУП "Теплокоммунэнерго" с просьбой заключить договоры на отопление и осуществлять расчеты с каждым собственником. Установив, что договор был направлен Ф. 29.04.2013 г. - с существенным нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за отопление, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Ф. рассрочки на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, исходя из положений п. 72 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, признал его математически верным, а также учел, что расчет ответчиком не оспорен.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд указал на установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, но в меньшем размере, нежели заявлено в исковом заявлении, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности, пришел к выводу, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере 2000 руб.
Применительно к ст. 211 ГПК суд признал необоснованными требования об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку положениями данной нормы предусмотрен исчерпывающий список судебных постановлений подлежащих к немедленному исполнению, в который требования по заявленному иску не входят.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждения ответчика относительно того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности Ф. на квартиру, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Мнение апеллянта о том, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий личность истца, не согласуется с положениями ст. 132 ГПК РФ.
Довод МУП "Теплокоммунэнерго" о том, что заявление от имени собственников на заключение договоров было подано неуполномоченным лицом и без необходимого пакета документов отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо ответа собственникам на поступившее от них заявление, в том числе и ответ о том, что заявление подано с нарушением требований закона. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение таких доводов, в том числе и в апелляционную инстанцию.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что впоследствии проекты договоров были направлены жильцам дома без предоставления дополнительных заявлений и документов. В частности из заявления Ф. об уточнении иска усматривается, что проект договора был направлен ему уже после подачи настоящего иска, то есть за пределами установленного срока на заключение договора. Таким образом, довод МУП "Теплокоммунэнерго" об отсутствии нарушений срока на заключение договоров подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Подлежит отклонению и ссылка представителя ответчика о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям п. 72 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку задолженность у истца возникла не по его вине, а в связи с невозможностью оплатить коммунальные услуги по причине отсутствия квитанций об оплате, то есть по вине ответчика.
Довод МУП "Теплокоммунэнерго" относительно того, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению, поскольку он противоречит материала дела.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Ф. о необоснованном снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия отмечает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, проделанной представителем истца работе и не отвечает требованию разумности с соблюдением правового баланса сторон. Судебная коллегия полагает возможным изменить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, взыскав с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. 5 000 рублей.
Обоснованными признаются и доводы Ф. о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Обязать МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить Ф. рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 4303 рубля 40 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу АДРЕС, кв. НОМЕР, сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности, в размере 358 рублей 61 копейки ежемесячно.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 250 рублей, а всего 5750 рублей.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11640/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11640/2013
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционным жалобам Ф., МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" об обязании ответчика заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг по отоплению в письменной форме, предоставить рассрочку на оплату задолженности, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование исковых требований Ф. указал, что 31 января 2013 года общим собранием собственников жилого дома НОМЕР по АДРЕС, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление. 26 февраля 2013 года представителем собственников ответчику направлено заявление от жильцов дома с просьбой заключить договоры на отопление и осуществлять расчеты с каждым собственником. Поскольку ответчик договор и квитанцию на оплату отопления в установленный законом срок не представил, ответчику 25 марта 2013 года было направлено уведомление о неполучении квитанций и невозможности оплатить коммунальный ресурс.
Ф. указал, что по состоянию на 10 апреля 2013 года истек очередной срок платежа, и у него образовалась задолженность за два месяца (февраль, март), которую он не имеет возможности погасить, так как ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнил требование Ф. о заключении с ним письменного договора теплоснабжения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просил суд обязать МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить ему рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 4 303 руб. 40 коп. сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности, в размере 358 руб. 61 коп. ежемесячно; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Суд обязал МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить Ф. рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 4303 руб. 40 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу АДРЕС, сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности, в размере 358 руб. 61 коп. ежемесячно.
С МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. взыскана компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 500 рублей.
В доход государства с МУП "Теплокоммунэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом Ф. и представителем ответчика МУП "Теплокоммунэнерго".
Ф. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов, считает присужденную сумму необоснованно заниженной. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ и позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г., он указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы по оплате услуг представителя, с учетом того, что другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апеллянт считает оплаченные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей разумными, ссылаясь на объем работы, проделанной представителем, а также на сложившуюся в регионе ценовую практику на подобные юридические услуги.
Кроме этого апеллянт указывает, что суд не взыскал с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании указанных доводов Ф. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 12 000 рублей.
Представитель по доверенности МУП "Теплокоммунэнерго" Г. просит в апелляционной жалобе об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Апеллянт ссылается на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру, и документы, удостоверяющие его личность.
Он полагает, что суд не достаточно исследовал представленные в материалы дела доказательства. По утверждению ответчика представителем собственников было подано заявление о заключении договора на оказание услуг с нарушением п. 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление от имени собственников, адресованное МУП "Теплокоммунэнерго", а истцом не было представлено доказательств направления заявления о заключении договора в установленной законом форме с приложенным пакетом документов.
Апеллянт считает, что при предоставлении истцу рассрочки на оплату задолженности за отопление суд необоснованно применил положения п. 72 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. По его мнению, эта норма не распространяет свое действие на случаи задолженности за коммунальную услугу, возникшей по причине неуплаты.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Ф. компенсации морального вреда, поскольку он не представил доказательств причинения такого вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения (л.д. 111), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 23, 72 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Ф. является собственником квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС
Суд учитывал, что собственники указанного жилого дома приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление, в связи с чем 26.02.2013 года их представитель направил заявление в МУП "Теплокоммунэнерго" с просьбой заключить договоры на отопление и осуществлять расчеты с каждым собственником. Установив, что договор был направлен Ф. 29.04.2013 г. - с существенным нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за отопление, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Ф. рассрочки на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, исходя из положений п. 72 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, признал его математически верным, а также учел, что расчет ответчиком не оспорен.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд указал на установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, но в меньшем размере, нежели заявлено в исковом заявлении, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности, пришел к выводу, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере 2000 руб.
Применительно к ст. 211 ГПК суд признал необоснованными требования об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку положениями данной нормы предусмотрен исчерпывающий список судебных постановлений подлежащих к немедленному исполнению, в который требования по заявленному иску не входят.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждения ответчика относительно того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности Ф. на квартиру, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Мнение апеллянта о том, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий личность истца, не согласуется с положениями ст. 132 ГПК РФ.
Довод МУП "Теплокоммунэнерго" о том, что заявление от имени собственников на заключение договоров было подано неуполномоченным лицом и без необходимого пакета документов отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо ответа собственникам на поступившее от них заявление, в том числе и ответ о том, что заявление подано с нарушением требований закона. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение таких доводов, в том числе и в апелляционную инстанцию.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что впоследствии проекты договоров были направлены жильцам дома без предоставления дополнительных заявлений и документов. В частности из заявления Ф. об уточнении иска усматривается, что проект договора был направлен ему уже после подачи настоящего иска, то есть за пределами установленного срока на заключение договора. Таким образом, довод МУП "Теплокоммунэнерго" об отсутствии нарушений срока на заключение договоров подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Подлежит отклонению и ссылка представителя ответчика о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям п. 72 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку задолженность у истца возникла не по его вине, а в связи с невозможностью оплатить коммунальные услуги по причине отсутствия квитанций об оплате, то есть по вине ответчика.
Довод МУП "Теплокоммунэнерго" относительно того, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению, поскольку он противоречит материала дела.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Ф. о необоснованном снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия отмечает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, проделанной представителем истца работе и не отвечает требованию разумности с соблюдением правового баланса сторон. Судебная коллегия полагает возможным изменить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, взыскав с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. 5 000 рублей.
Обоснованными признаются и доводы Ф. о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Обязать МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить Ф. рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 4303 рубля 40 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу АДРЕС, кв. НОМЕР, сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности, в размере 358 рублей 61 копейки ежемесячно.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 250 рублей, а всего 5750 рублей.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)