Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - генерального директора Николаева Евгения Михайловича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А10-1472/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Улан-Удэ, ОГРН: 1110327007922, далее - ООО "Стройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 15.03.2012 N О-198 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение суда от 15 июня 2012 года отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Комитета от 15.03.2012 N О-198 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта"; обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам отсутствия полномочий на принятие решения о предварительном согласования места размещения объекта, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок находится на территории общего пользования. Комитет также считает неисполнимым постановление суда апелляционной инстанции в части обязания устранить нарушение прав общества, поскольку распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 N 1275-р принята комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ.
В судебном заседании 12.02.2013 представитель ООО "Стройкомплекс" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.01.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12 по 19 февраля 2013 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций, 01.03.2012 ООО "Стройкомплекс" обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка для строительства, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду ориентировочной площадью 500 кв.м, сроком на три года для строительства административно-торгового здания, предполагаемое место размещения объекта: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, с восточной стороны жилого дома N 22 "А".
13.03.2012 Комитетом получено заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ N 20450451 об отказе в согласовании места размещения земельного участка ООО "Стройкомплекс" в связи с тем, что испрашиваемый участок расположен на территории общего пользования (сквер), где согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий не предусмотрено.
15.03.2012 Комитетом было принято решение N О-198 об отказе в размещении объекта, предназначенного для строительства административного здания в районе восточной стороны жилого дома N 22а по ул. Ключевская, Октябрьского района. Комитет указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории общего пользования (сквер), где строительство зданий и сооружений не предусмотрено и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании отказа в размещении объекта, предназначенного для строительства, незаконным, суд первой инстанции посчитал, что согласно постановлению администрации г. Улан-Удэ от 12.07.2010 N 322 "Об утверждении плана реализации генерального плана городского округа "город Улан-Удэ" разработан и находится на стадии принятия проект распоряжения администрации г. Улан-Удэ "О принятии комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ"; согласно имеющемуся в деле проекту комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ данная схема определяет озеленение территории общего пользования, в том числе городских скверов.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно пояснениям представителя Управления архитектуры, в силу Правил застройки и землепользования городского округа Улан-Удэ спорный земельный участок по ул. Ключевской находится в зоне многоквартирных домов, в которой предусматриваются территории общего пользования (в том числе скверы, парки).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Поскольку Комитет при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что земельный участок находится в соответствии пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории общего пользования (сквер), то в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет должен был доказать названные им в качестве оснований для отказа обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы территориального планирования (статьи 9, 18, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что схема озеленения г. Улан-Удэ, утвержденная распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нахождении земельного участка на территории общего пользования, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названная комплексная схема озеленения была утверждена 26.09.2012, тогда как отказ Комитета был дан ранее - 15.03.2012.
Суд апелляционной инстанции также не принял как подтвержденный довод Комитета о том, что земельный участок находится в зоне многоквартирных домов.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь в целом с постановлением суда апелляционной инстанции, посчитал необходимым исключить из мотивировочной части постановления вывод относительно недопустимого согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - комплексной схемы озеленения города.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ была утверждена распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 и отсутствовала на дату принятия 15.03.2012 Комитетом решения об отказе в размещении объекта.
При таких условиях решение Комитета от 15.03.2012 об отказе в размещении объекта по мотиву нахождения земельного участка на территории общего пользования г. Улан-Удэ (сквер) как не подтвержденное на дату его принятия соответствующими доказательствами правомерно было признано судом апелляционной инстанции незаконным.
Вместе с тем признавая, что схема озеленения не была утверждена на дату принятия решения об отказе в размещении объекта, суд апелляционной инстанции оценил ее как ненадлежащее в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, а также не усмотрел, что из упомянутой схемы можно сделать вывод, в частности о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне многоквартирных домов.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, утверждаемыми на чертежах проекта планировки территории (статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проект планировки не представлен, то комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ, утвержденная распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012, не является допустимым доказательством.
Названный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно мотивированным. Поскольку утвержденная схема не была основанием для принятия оспариваемого решения от 15.03.2012, что отметил суд апелляционной инстанции, то исключение названного документа на будущее из числа доказательств является преждевременным.
Кроме того, ни статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, что обстоятельство нахождения земельного участка на землях общего пользования должно подтверждаться исключительно проектом планировки территории.
При таких условиях вывод, содержащийся на странице 5 постановления суда апелляционной инстанции, следующего содержания "Представленная в суд апелляционной инстанции комплексная схема озеленения города Улан-Удэ, утвержденная распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из толкования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому препятствий. Названная правовая позиция содержится, в частности в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-4308/12.
Поскольку применительно к отказу, содержащемуся в оспариваемом решении от 15.03.2012, Комитет документально не доказал наличие препятствий к выбору земельного участка под строительство, суд апелляционной инстанции правомерно признал этот акт незаконным.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта в части возложения на Комитет обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества проверен, однако учтен быть не может. Заявитель считает судебный акт неисполнимым в связи с принятием распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 "О принятии комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ".
Между тем суд апелляционной инстанции в постановлении обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав общества в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.
Таким образом, в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным.
При таких условиях упомянутый довод заявителя кассационной жалобы о несогласии в этой части с судебным актом учтен быть не может, поскольку последний обязывает Комитет в дальнейшем осуществлять действия с соблюдением требований законодательства.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части с исключением из его мотивировочной части указания на то, что "представленная в суд апелляционной инстанции комплексная схема озеленения города Улан-Удэ, утвержденная распоряжением администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А10-1472/2012 изменить в части.
Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что "представленная в суд апелляционной инстанции комплексная схема озеленения города Улан-Удэ, утвержденная распоряжением администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А10-1472/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1472/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N А10-1472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - генерального директора Николаева Евгения Михайловича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А10-1472/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Улан-Удэ, ОГРН: 1110327007922, далее - ООО "Стройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 15.03.2012 N О-198 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение суда от 15 июня 2012 года отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Комитета от 15.03.2012 N О-198 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта"; обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам отсутствия полномочий на принятие решения о предварительном согласования места размещения объекта, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок находится на территории общего пользования. Комитет также считает неисполнимым постановление суда апелляционной инстанции в части обязания устранить нарушение прав общества, поскольку распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 N 1275-р принята комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ.
В судебном заседании 12.02.2013 представитель ООО "Стройкомплекс" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.01.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12 по 19 февраля 2013 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций, 01.03.2012 ООО "Стройкомплекс" обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка для строительства, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду ориентировочной площадью 500 кв.м, сроком на три года для строительства административно-торгового здания, предполагаемое место размещения объекта: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, с восточной стороны жилого дома N 22 "А".
13.03.2012 Комитетом получено заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ N 20450451 об отказе в согласовании места размещения земельного участка ООО "Стройкомплекс" в связи с тем, что испрашиваемый участок расположен на территории общего пользования (сквер), где согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий не предусмотрено.
15.03.2012 Комитетом было принято решение N О-198 об отказе в размещении объекта, предназначенного для строительства административного здания в районе восточной стороны жилого дома N 22а по ул. Ключевская, Октябрьского района. Комитет указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории общего пользования (сквер), где строительство зданий и сооружений не предусмотрено и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании отказа в размещении объекта, предназначенного для строительства, незаконным, суд первой инстанции посчитал, что согласно постановлению администрации г. Улан-Удэ от 12.07.2010 N 322 "Об утверждении плана реализации генерального плана городского округа "город Улан-Удэ" разработан и находится на стадии принятия проект распоряжения администрации г. Улан-Удэ "О принятии комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ"; согласно имеющемуся в деле проекту комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ данная схема определяет озеленение территории общего пользования, в том числе городских скверов.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно пояснениям представителя Управления архитектуры, в силу Правил застройки и землепользования городского округа Улан-Удэ спорный земельный участок по ул. Ключевской находится в зоне многоквартирных домов, в которой предусматриваются территории общего пользования (в том числе скверы, парки).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Поскольку Комитет при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что земельный участок находится в соответствии пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории общего пользования (сквер), то в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет должен был доказать названные им в качестве оснований для отказа обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы территориального планирования (статьи 9, 18, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что схема озеленения г. Улан-Удэ, утвержденная распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нахождении земельного участка на территории общего пользования, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названная комплексная схема озеленения была утверждена 26.09.2012, тогда как отказ Комитета был дан ранее - 15.03.2012.
Суд апелляционной инстанции также не принял как подтвержденный довод Комитета о том, что земельный участок находится в зоне многоквартирных домов.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь в целом с постановлением суда апелляционной инстанции, посчитал необходимым исключить из мотивировочной части постановления вывод относительно недопустимого согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - комплексной схемы озеленения города.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ была утверждена распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 и отсутствовала на дату принятия 15.03.2012 Комитетом решения об отказе в размещении объекта.
При таких условиях решение Комитета от 15.03.2012 об отказе в размещении объекта по мотиву нахождения земельного участка на территории общего пользования г. Улан-Удэ (сквер) как не подтвержденное на дату его принятия соответствующими доказательствами правомерно было признано судом апелляционной инстанции незаконным.
Вместе с тем признавая, что схема озеленения не была утверждена на дату принятия решения об отказе в размещении объекта, суд апелляционной инстанции оценил ее как ненадлежащее в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, а также не усмотрел, что из упомянутой схемы можно сделать вывод, в частности о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне многоквартирных домов.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, утверждаемыми на чертежах проекта планировки территории (статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проект планировки не представлен, то комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ, утвержденная распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012, не является допустимым доказательством.
Названный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно мотивированным. Поскольку утвержденная схема не была основанием для принятия оспариваемого решения от 15.03.2012, что отметил суд апелляционной инстанции, то исключение названного документа на будущее из числа доказательств является преждевременным.
Кроме того, ни статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, что обстоятельство нахождения земельного участка на землях общего пользования должно подтверждаться исключительно проектом планировки территории.
При таких условиях вывод, содержащийся на странице 5 постановления суда апелляционной инстанции, следующего содержания "Представленная в суд апелляционной инстанции комплексная схема озеленения города Улан-Удэ, утвержденная распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из толкования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому препятствий. Названная правовая позиция содержится, в частности в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-4308/12.
Поскольку применительно к отказу, содержащемуся в оспариваемом решении от 15.03.2012, Комитет документально не доказал наличие препятствий к выбору земельного участка под строительство, суд апелляционной инстанции правомерно признал этот акт незаконным.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта в части возложения на Комитет обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества проверен, однако учтен быть не может. Заявитель считает судебный акт неисполнимым в связи с принятием распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 "О принятии комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ".
Между тем суд апелляционной инстанции в постановлении обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав общества в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.
Таким образом, в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным.
При таких условиях упомянутый довод заявителя кассационной жалобы о несогласии в этой части с судебным актом учтен быть не может, поскольку последний обязывает Комитет в дальнейшем осуществлять действия с соблюдением требований законодательства.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части с исключением из его мотивировочной части указания на то, что "представленная в суд апелляционной инстанции комплексная схема озеленения города Улан-Удэ, утвержденная распоряжением администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А10-1472/2012 изменить в части.
Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что "представленная в суд апелляционной инстанции комплексная схема озеленения города Улан-Удэ, утвержденная распоряжением администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А10-1472/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)