Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2,
судей Бартенева Ю.И., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ФИО10 - ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Содружество-66" в пользу ФИО10 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 897 руб. 67 коп. и компенсацию за нарушение срока выплаты оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения расчета включительно.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Сожружество-66" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Содружество-66" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в сумме 24 000 руб. 00 коп., об обязании ЖСК "Содружество-66" внести запись в трудовую книжку ФИО10 об увольнении ее по собственному желанию со дня вынесения решения суда - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Содружество-66", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Изменить формулировку увольнения ФИО10, указав в качестве основания ее увольнения - п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Взыскать с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Содружество-66" в пользу ФИО10 компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ (за расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК при отсутствии его виновных действий) в размере 24000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб. В остальной части - в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ФИО9 и ФИО7, возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ЖСК "Содружество-66", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания членов ЖСК "Содружество-66" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО10 незаконным и неправомочным, о взыскании с ЖСК 108780 руб. (из расчета заработной платы истицы 8000 руб. в месяц), в том числе: заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом полученной оплаты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67714 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2008 г. в сумме 8000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. в сумме 6666 руб., компенсации за досрочное прекращение трудового договора в сумме 24000 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 2400 руб., о взыскании с ЖСК компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., о понуждении ЖСК внести в трудовую ФИО10 запись об увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения суда.
В обоснование требований истица указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЖСК "Содружество-66" в должности председателя ЖСК, решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК была избрана ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ истица не допускается к работе. ФИО10 считает увольнение незаконным, так как: ни с решением общего собрания членов ЖСК, ни с приказом об увольнении ознакомлена не была, при проведении общего собрания были нарушены требования закона: члены ЖСК о проведении собрания извещались ненадлежащим образом, не были указаны лица, по инициативе которых созывалось собрание, в сообщении о проведении общего собрания не указана форма проведения голосования, общее собрание изменило повестку дня, у собрания отсутствовал кворум, решение собрания не доведено до сведения членов ЖСК надлежащим образом.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительных решений суда, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая отказ в признании решения общего собрания членов ЖСК незаконным и неправомочным, суд указал на преюдициальное значение для дела решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении данного дела и дела, по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали разные лица, поэтому решение по одному делу не может являться преюдициальным для другого дела. На оспариваемом общем собрании членов ЖСК не было кворума, в связи с чем решение собрания об увольнении ФИО10 незаконно, что, в свою очередь, влечет взыскание с ЖСК в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Отказ суда во взыскании материальной компенсации морального вреда незаконен. Решение суда об отказе во взыскании с ЖСК компенсации за досрочное прекращение трудового договора должно быть отменено, как постановленное с нарушением норм материального права. Суд неправомерно отказал в иске о понуждении ЖСК внести в трудовую книжку ФИО10 запись об увольнении по собственному желанию. По результатам рассмотрения иска содержится неустранимое противоречие по вопросу взыскания с ЖСК 24000 руб. и компенсации морального вреда. Фактически судья произвольно отозвала дело с рассмотрения в кассационном порядке и по собственной инициативе вынесла дополнительное решение, произвольно изменив принятые ею ранее и направленные на кассационное рассмотрение решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (с учетом дополнительных решений) исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что обосновывая отказ в признании решения общего собрания членов ЖСК незаконным и неправомочным, суд указал на преюдициальное значение для дела решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении данного дела и дела, по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали разные лица, поэтому решение по одному делу не может являться преюдициальным для другого дела, не могут повлиять на принятое решение суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в связи с незаконностью решения общего собрания членов ЖСК об увольнении ФИО10 должен быть взыскан с ЖСК в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, несостоятельны, так как судом не признано решение общего собрания членов ЖСК об увольнении ФИО10 незаконным, и, соответственно, не признано незаконным увольнение истицы, а согласно ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается только при признании органом, рассматривающим трудовой спор, увольнения незаконным.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда во взыскании материальной компенсации морального вреда не соответствуют действительности, так как компенсация морального вреда взыскана с ЖСК "Содружество -66" в пользу истицы дополнительным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о неправомерном отказе в иске о понуждении ЖСК внести в трудовую книжку ФИО10 запись об увольнении по собственному желанию не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, только в случае признания увольнения незаконным. В данном случае увольнение истицы незаконным суд не признал.
Доводы жалобы о том, что по результатам рассмотрения иска содержится неустранимое противоречие по вопросу взыскания с ЖСК 24000 руб. и компенсации морального вреда, фактически судья произвольно отозвала дело с рассмотрения в кассационном порядке и по собственной инициативе вынесла дополнительное решение, произвольно изменив принятые ею ранее и направленные на кассационное рассмотрение решения, не влекут отмену решения суда, так как фактически никакого противоречия не имеется.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Так как по требованию о компенсации морального вреда не было принято решение суда, поэтому суд первой инстанции по своей инициативе принял дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с ЖСК "Содружество -66" в пользу истицы компенсацию морального вреда.
По вопросу взыскания с ЖСК в пользу истицы 24000 руб.
Суд отказал в удовлетворения требования о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, поскольку компенсация по данному основанию статьей 279 ТК РФ не предусмотрена, и взыскал с ЖСК в пользу истицы 24000 руб. - компенсацию, предусмотренную в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, так как своим дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании части 5 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения ФИО10, указав в качестве основания ее увольнения - п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Другие доводы жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных решений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО10 - ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2,
судей Бартенева Ю.И., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ФИО10 - ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Содружество-66" в пользу ФИО10 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 897 руб. 67 коп. и компенсацию за нарушение срока выплаты оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения расчета включительно.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Сожружество-66" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Содружество-66" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в сумме 24 000 руб. 00 коп., об обязании ЖСК "Содружество-66" внести запись в трудовую книжку ФИО10 об увольнении ее по собственному желанию со дня вынесения решения суда - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Содружество-66", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Изменить формулировку увольнения ФИО10, указав в качестве основания ее увольнения - п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Взыскать с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Содружество-66" в пользу ФИО10 компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ (за расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК при отсутствии его виновных действий) в размере 24000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб. В остальной части - в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ФИО9 и ФИО7, возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ЖСК "Содружество-66", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания членов ЖСК "Содружество-66" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО10 незаконным и неправомочным, о взыскании с ЖСК 108780 руб. (из расчета заработной платы истицы 8000 руб. в месяц), в том числе: заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом полученной оплаты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67714 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2008 г. в сумме 8000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. в сумме 6666 руб., компенсации за досрочное прекращение трудового договора в сумме 24000 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 2400 руб., о взыскании с ЖСК компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., о понуждении ЖСК внести в трудовую ФИО10 запись об увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения суда.
В обоснование требований истица указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЖСК "Содружество-66" в должности председателя ЖСК, решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК была избрана ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ истица не допускается к работе. ФИО10 считает увольнение незаконным, так как: ни с решением общего собрания членов ЖСК, ни с приказом об увольнении ознакомлена не была, при проведении общего собрания были нарушены требования закона: члены ЖСК о проведении собрания извещались ненадлежащим образом, не были указаны лица, по инициативе которых созывалось собрание, в сообщении о проведении общего собрания не указана форма проведения голосования, общее собрание изменило повестку дня, у собрания отсутствовал кворум, решение собрания не доведено до сведения членов ЖСК надлежащим образом.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительных решений суда, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая отказ в признании решения общего собрания членов ЖСК незаконным и неправомочным, суд указал на преюдициальное значение для дела решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении данного дела и дела, по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали разные лица, поэтому решение по одному делу не может являться преюдициальным для другого дела. На оспариваемом общем собрании членов ЖСК не было кворума, в связи с чем решение собрания об увольнении ФИО10 незаконно, что, в свою очередь, влечет взыскание с ЖСК в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Отказ суда во взыскании материальной компенсации морального вреда незаконен. Решение суда об отказе во взыскании с ЖСК компенсации за досрочное прекращение трудового договора должно быть отменено, как постановленное с нарушением норм материального права. Суд неправомерно отказал в иске о понуждении ЖСК внести в трудовую книжку ФИО10 запись об увольнении по собственному желанию. По результатам рассмотрения иска содержится неустранимое противоречие по вопросу взыскания с ЖСК 24000 руб. и компенсации морального вреда. Фактически судья произвольно отозвала дело с рассмотрения в кассационном порядке и по собственной инициативе вынесла дополнительное решение, произвольно изменив принятые ею ранее и направленные на кассационное рассмотрение решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (с учетом дополнительных решений) исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что обосновывая отказ в признании решения общего собрания членов ЖСК незаконным и неправомочным, суд указал на преюдициальное значение для дела решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении данного дела и дела, по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали разные лица, поэтому решение по одному делу не может являться преюдициальным для другого дела, не могут повлиять на принятое решение суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в связи с незаконностью решения общего собрания членов ЖСК об увольнении ФИО10 должен быть взыскан с ЖСК в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, несостоятельны, так как судом не признано решение общего собрания членов ЖСК об увольнении ФИО10 незаконным, и, соответственно, не признано незаконным увольнение истицы, а согласно ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается только при признании органом, рассматривающим трудовой спор, увольнения незаконным.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда во взыскании материальной компенсации морального вреда не соответствуют действительности, так как компенсация морального вреда взыскана с ЖСК "Содружество -66" в пользу истицы дополнительным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о неправомерном отказе в иске о понуждении ЖСК внести в трудовую книжку ФИО10 запись об увольнении по собственному желанию не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, только в случае признания увольнения незаконным. В данном случае увольнение истицы незаконным суд не признал.
Доводы жалобы о том, что по результатам рассмотрения иска содержится неустранимое противоречие по вопросу взыскания с ЖСК 24000 руб. и компенсации морального вреда, фактически судья произвольно отозвала дело с рассмотрения в кассационном порядке и по собственной инициативе вынесла дополнительное решение, произвольно изменив принятые ею ранее и направленные на кассационное рассмотрение решения, не влекут отмену решения суда, так как фактически никакого противоречия не имеется.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Так как по требованию о компенсации морального вреда не было принято решение суда, поэтому суд первой инстанции по своей инициативе принял дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с ЖСК "Содружество -66" в пользу истицы компенсацию морального вреда.
По вопросу взыскания с ЖСК в пользу истицы 24000 руб.
Суд отказал в удовлетворения требования о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, поскольку компенсация по данному основанию статьей 279 ТК РФ не предусмотрена, и взыскал с ЖСК в пользу истицы 24000 руб. - компенсацию, предусмотренную в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, так как своим дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании части 5 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения ФИО10, указав в качестве основания ее увольнения - п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Другие доводы жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных решений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО10 - ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)