Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13"
на определение от 09.08.2013
по делу N А04-3563/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13"
о взыскании 402 014,78 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 13" (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610 (далее - ООО "Домоуправление - 13")) о взыскании задолженности в размере 402 014, 78 рубля за потребленную в рамках договора купли-продажи N 1990 электроэнергию.
До рассмотрения спора по существу, ООО "Энергокомфорт" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 63700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 07.07.2013 в размере 7647, 42 рубля.
Решением суда от 09.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая вынесенное судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что истец обратился в суд с исковым заявлением без соблюдения установленного договором N 1990 досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того указывает, что задолженность за заявленный истцом период оплачена ООО "Домоуправление - 13" в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" посчитало доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованными, поскольку в адрес ответчика до подачи иска в суд 18.04.2013 направлено досудебное уведомление с сопроводительным письмом, ответа на которое не последовало.
Одновременно с этим ООО "Энергокомфорт" направило в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пограничная, 124/2; ДОС 14; Моховая падь, Л-25.
Между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление - 13" (потребитель) 01.05.2009 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1990 (далее - договор).
В силу пункта 2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Поставляемая гарантируемым поставщиком электроэнергия приобретается потребителем для предоставления ее в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.
Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 5 договора.
Из пунктов 5.3 - 5.4 договора следует, что за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде гарантирующим поставщиком выставляется счет-фактура ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 10 числа следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления граждан.
Договор заключен на срок с 01.05.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон.
Сторонами также оговорено, что истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора.
В рамках выполнения условий договора ООО "Энергокомфорт" в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 поставлена электрическая энергия на сумму 63 700 рубля, к оплате направлены счета-фактуры.
В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 3 Правил N 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, услугой. Обеспечение такой коммунальной услугой производится посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которыми в том числе являются управляющие компании, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.
ООО "Домоуправление - 13" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг на объектах, которым подавалась электроэнергия по заключенному между сторонами договору, в этой связи оно обязано оплачивать услуги по поставке энергии, оказанные для нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по поставке электроэнергии не представлено, как и доказательств неисполнения договора, гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 07.07.2013 в сумме 7 647,42 рубля, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный истцом на основании суммы задолженности в 63 700 рублей, размера ставки рефинансирования на день вынесения решения в 8,25% и периода просрочки с 16.03.2013 по 07.07.2013, проверен апелляционным судом и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается, в частности, на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует имеющимся в деле документам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 8.5.1 договора стороны установили, что все споры решаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.
Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с настоящим договором, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны.
В силу пункта 8.5.3 сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и о результатах рассмотрения уведомить в письменном виде другую сторону в течение пяти дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.
Соблюдение истцом установленного условиями договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается досудебным уведомлением от 18.04.2013 N 05/2164, которое согласно сопроводительному письму от 18.04.2013 получена ответчиком 22.04.2013, о чем имеется отметка сотрудника ООО "Домоуправление - 13" Попруга М.В.
Данное досудебное уведомление содержит в себе требование оплатить задолженность в размере 399 610,10 рубля и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324, 68 рубля.
В качестве приложения к досудебному уведомлению значится акт-сверки на 18.04.2013.
Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны самостоятельно несут риски, связанные с не совершением ими каких-либо процессуальных действий, в том числе и связанные с непредставлением доказательств в обоснование своей позиции по делу, следовательно, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленное истцом сопроводительное письмо о направлении досудебного уведомления подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка, направления претензии в адрес ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности и о возможном принятии мер истцом к ее взысканию, при отсутствии оплаты, является обоснованным.
В этой связи оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ООО "Энергокомфорт" без рассмотрения отсутствовали.
Оспаривая решение суда, заявитель в жалобе сослался на полную оплату образовавшейся задолженности за потребление электроэнергии в заявленный истцом период. В подтверждение своей позиции представил в суд апелляционной инстанции копии платежных документов, в частности, следующие платежные поручения: N 97 от 06.06.2013, N 111 от 27.06.2013, N 112 от 27.06.2013, N 114 от 08.07.2013.
Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности за период февраль - март 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик представил документы об оплате суммы долга, однако в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов при разрешении спора в суде первой инстанции.
Следовательно, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта, поскольку указанные платежные поручения могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.08.2013 по делу N А04-3563/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 06АП-5128/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3563/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 06АП-5128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13"
на определение от 09.08.2013
по делу N А04-3563/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13"
о взыскании 402 014,78 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 13" (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610 (далее - ООО "Домоуправление - 13")) о взыскании задолженности в размере 402 014, 78 рубля за потребленную в рамках договора купли-продажи N 1990 электроэнергию.
До рассмотрения спора по существу, ООО "Энергокомфорт" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 63700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 07.07.2013 в размере 7647, 42 рубля.
Решением суда от 09.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая вынесенное судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что истец обратился в суд с исковым заявлением без соблюдения установленного договором N 1990 досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того указывает, что задолженность за заявленный истцом период оплачена ООО "Домоуправление - 13" в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" посчитало доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованными, поскольку в адрес ответчика до подачи иска в суд 18.04.2013 направлено досудебное уведомление с сопроводительным письмом, ответа на которое не последовало.
Одновременно с этим ООО "Энергокомфорт" направило в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пограничная, 124/2; ДОС 14; Моховая падь, Л-25.
Между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление - 13" (потребитель) 01.05.2009 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1990 (далее - договор).
В силу пункта 2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Поставляемая гарантируемым поставщиком электроэнергия приобретается потребителем для предоставления ее в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.
Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 5 договора.
Из пунктов 5.3 - 5.4 договора следует, что за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде гарантирующим поставщиком выставляется счет-фактура ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 10 числа следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления граждан.
Договор заключен на срок с 01.05.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон.
Сторонами также оговорено, что истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора.
В рамках выполнения условий договора ООО "Энергокомфорт" в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 поставлена электрическая энергия на сумму 63 700 рубля, к оплате направлены счета-фактуры.
В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 3 Правил N 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, услугой. Обеспечение такой коммунальной услугой производится посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которыми в том числе являются управляющие компании, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.
ООО "Домоуправление - 13" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг на объектах, которым подавалась электроэнергия по заключенному между сторонами договору, в этой связи оно обязано оплачивать услуги по поставке энергии, оказанные для нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по поставке электроэнергии не представлено, как и доказательств неисполнения договора, гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 07.07.2013 в сумме 7 647,42 рубля, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный истцом на основании суммы задолженности в 63 700 рублей, размера ставки рефинансирования на день вынесения решения в 8,25% и периода просрочки с 16.03.2013 по 07.07.2013, проверен апелляционным судом и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается, в частности, на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует имеющимся в деле документам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 8.5.1 договора стороны установили, что все споры решаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.
Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с настоящим договором, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны.
В силу пункта 8.5.3 сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и о результатах рассмотрения уведомить в письменном виде другую сторону в течение пяти дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.
Соблюдение истцом установленного условиями договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается досудебным уведомлением от 18.04.2013 N 05/2164, которое согласно сопроводительному письму от 18.04.2013 получена ответчиком 22.04.2013, о чем имеется отметка сотрудника ООО "Домоуправление - 13" Попруга М.В.
Данное досудебное уведомление содержит в себе требование оплатить задолженность в размере 399 610,10 рубля и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324, 68 рубля.
В качестве приложения к досудебному уведомлению значится акт-сверки на 18.04.2013.
Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны самостоятельно несут риски, связанные с не совершением ими каких-либо процессуальных действий, в том числе и связанные с непредставлением доказательств в обоснование своей позиции по делу, следовательно, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленное истцом сопроводительное письмо о направлении досудебного уведомления подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка, направления претензии в адрес ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности и о возможном принятии мер истцом к ее взысканию, при отсутствии оплаты, является обоснованным.
В этой связи оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ООО "Энергокомфорт" без рассмотрения отсутствовали.
Оспаривая решение суда, заявитель в жалобе сослался на полную оплату образовавшейся задолженности за потребление электроэнергии в заявленный истцом период. В подтверждение своей позиции представил в суд апелляционной инстанции копии платежных документов, в частности, следующие платежные поручения: N 97 от 06.06.2013, N 111 от 27.06.2013, N 112 от 27.06.2013, N 114 от 08.07.2013.
Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности за период февраль - март 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик представил документы об оплате суммы долга, однако в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов при разрешении спора в суде первой инстанции.
Следовательно, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта, поскольку указанные платежные поручения могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.08.2013 по делу N А04-3563/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)