Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением,
по апелляционной жалобе Г., С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения третьего лица С., представителя ответчика и третьего лица Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <...>. <...> произошло затопление его квартиры горячей водой из-за срыва в ванной комнате квартиры ответчика <...> цангового соединения на трубе. В квартире истца испорчен паркет, мебель, матрацы и подушки, ковровое покрытие, на обоях имеются следы промочек, разводы, на потолке отпала водоэмульсионная краска, что подтверждается актами от <...>. Просил взыскать ущерб в размере <...> рублей, в том числе ремонтные работы, требуемые для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, - <...> рублей, материалы, необходимые для устранения ущерба с учетом износа, - <...> рублей, ущерб мебели и другому имуществу с учетом износа - <...> рублей, а также взыскать стоимость услуг по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В судебном заседании представитель М. - О. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Третье лицо С., ее представитель Е., одновременно являющаяся представителем Г., просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указали, что собственник жилого помещения фактически в квартире не проживает, поэтому предъявление требований к Г. необоснованно. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ЗАО "УЖК "Урал-СТ", поскольку причиной затопления явилось повреждение стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Управляющей компанией не проводились осмотры сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, находящегося внутри квартиры <...>. С. надлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Летом <...> года по ее заявлению в ЖЭО слесарями В. и М. была произведена установка стояка в квартире <...>. Отсутствует причинно-следственная связь между установкой стояка летом <...> года и протечкой <...> года. Кроме того, управляющая компания фактически приняла в эксплуатацию стояк в переделанном виде, так как на протяжении более <...> лет эксплуатировала его, получала за это плату. Предписание о восстановлении стояка и предупреждение об административной ответственности С. получено только <...>. Также они не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена некомпетентными специалистами, самостоятельно вышедшими за рамки определения суда, заключение экспертов не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертами отражены повреждения, не указанные в актах. Из суммы ущерба подлежат исключению стоимость паркета, ковролина, матрацев и тумбы прикроватной.
Представитель третьего лица ЗАО "УЖК "Урал-СТ" Ф. пояснил, что организация не является управляющей компанией, не несет ответственности за залив квартиры истца. Ответчиком нарушен порядок ремонта и замены общедомового имущества, поскольку перепланировка в квартире была выполнена самостоятельно без надлежащего согласования. Согласование проведено только после затопления квартиры истца. Документов, подтверждающих выполнение работ управляющей компанией в <...> году, ответчиком не представлено.
Представитель третьего лица ТСЖ "Учителей, 10" Р., пояснил, что управление общим имуществом дома осуществляет ТСЖ, им заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания с ЗАО "УЖК "Урал-СТ". Ежегодно управляющей компанией проводятся осмотры общедомового имущества. О проведении осмотра вывешивается объявление. Осмотр проводится и внутри квартир дома при наличии допуска. О проведенном осмотре составляется соответствующий акт.
М., Г. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2012 года исковые требования М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением, удовлетворены частично. Взысканы в пользу М. с Г. возмещение ущерба в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г., С. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 5, 10, 41 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив, что залив <...> принадлежащей М. квартиры <...> произошел из-за срыва в ванной комнате квартиры ответчика N <...> цангового соединения на металлопластиковой трубе стояка ГВС, что стояк горячего водоснабжения был самовольно демонтирован и перемещен ответчиком без соответствующего согласования, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры N <...> Г., нарушившей правила содержания общего имущества, и обоснованно взыскал в пользу М. с Г. возмещение ущерба в размере <...>.
Доводы жалобы о том, что поврежденный стояк в квартире N <...> является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и ответственность за его состояние несет управляющая компания, не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не опровергнуто, что стояк был им самовольно демонтирован и перемещен без согласования с управляющей компанией, в связи с чем на последнюю не может быть возложена ответственность за состояние этого имущества. Именно несоблюдение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме со стороны собственника квартиры Г. привело к затоплению, иное в данном случае должна была доказать ответчик, что ею сделано не было.
Доводы жалобы о несостоятельности заключения судебной экспертизы <...>, о вине в заливе квартиры истца ЗАО "УЖК Урал-СТ" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом, при этом мотивы, по которым они не были приняты во внимание, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судом произведена оценка представленных сторонами доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и определению размера ущерба, то на наличие к тому оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не ссылалась. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертизы и установленным ею размером ущерба достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14219/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-14219/2012
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением,
по апелляционной жалобе Г., С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения третьего лица С., представителя ответчика и третьего лица Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <...>. <...> произошло затопление его квартиры горячей водой из-за срыва в ванной комнате квартиры ответчика <...> цангового соединения на трубе. В квартире истца испорчен паркет, мебель, матрацы и подушки, ковровое покрытие, на обоях имеются следы промочек, разводы, на потолке отпала водоэмульсионная краска, что подтверждается актами от <...>. Просил взыскать ущерб в размере <...> рублей, в том числе ремонтные работы, требуемые для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, - <...> рублей, материалы, необходимые для устранения ущерба с учетом износа, - <...> рублей, ущерб мебели и другому имуществу с учетом износа - <...> рублей, а также взыскать стоимость услуг по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В судебном заседании представитель М. - О. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Третье лицо С., ее представитель Е., одновременно являющаяся представителем Г., просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указали, что собственник жилого помещения фактически в квартире не проживает, поэтому предъявление требований к Г. необоснованно. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ЗАО "УЖК "Урал-СТ", поскольку причиной затопления явилось повреждение стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Управляющей компанией не проводились осмотры сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, находящегося внутри квартиры <...>. С. надлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Летом <...> года по ее заявлению в ЖЭО слесарями В. и М. была произведена установка стояка в квартире <...>. Отсутствует причинно-следственная связь между установкой стояка летом <...> года и протечкой <...> года. Кроме того, управляющая компания фактически приняла в эксплуатацию стояк в переделанном виде, так как на протяжении более <...> лет эксплуатировала его, получала за это плату. Предписание о восстановлении стояка и предупреждение об административной ответственности С. получено только <...>. Также они не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена некомпетентными специалистами, самостоятельно вышедшими за рамки определения суда, заключение экспертов не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертами отражены повреждения, не указанные в актах. Из суммы ущерба подлежат исключению стоимость паркета, ковролина, матрацев и тумбы прикроватной.
Представитель третьего лица ЗАО "УЖК "Урал-СТ" Ф. пояснил, что организация не является управляющей компанией, не несет ответственности за залив квартиры истца. Ответчиком нарушен порядок ремонта и замены общедомового имущества, поскольку перепланировка в квартире была выполнена самостоятельно без надлежащего согласования. Согласование проведено только после затопления квартиры истца. Документов, подтверждающих выполнение работ управляющей компанией в <...> году, ответчиком не представлено.
Представитель третьего лица ТСЖ "Учителей, 10" Р., пояснил, что управление общим имуществом дома осуществляет ТСЖ, им заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания с ЗАО "УЖК "Урал-СТ". Ежегодно управляющей компанией проводятся осмотры общедомового имущества. О проведении осмотра вывешивается объявление. Осмотр проводится и внутри квартир дома при наличии допуска. О проведенном осмотре составляется соответствующий акт.
М., Г. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2012 года исковые требования М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением, удовлетворены частично. Взысканы в пользу М. с Г. возмещение ущерба в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г., С. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 5, 10, 41 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив, что залив <...> принадлежащей М. квартиры <...> произошел из-за срыва в ванной комнате квартиры ответчика N <...> цангового соединения на металлопластиковой трубе стояка ГВС, что стояк горячего водоснабжения был самовольно демонтирован и перемещен ответчиком без соответствующего согласования, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры N <...> Г., нарушившей правила содержания общего имущества, и обоснованно взыскал в пользу М. с Г. возмещение ущерба в размере <...>.
Доводы жалобы о том, что поврежденный стояк в квартире N <...> является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и ответственность за его состояние несет управляющая компания, не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не опровергнуто, что стояк был им самовольно демонтирован и перемещен без согласования с управляющей компанией, в связи с чем на последнюю не может быть возложена ответственность за состояние этого имущества. Именно несоблюдение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме со стороны собственника квартиры Г. привело к затоплению, иное в данном случае должна была доказать ответчик, что ею сделано не было.
Доводы жалобы о несостоятельности заключения судебной экспертизы <...>, о вине в заливе квартиры истца ЗАО "УЖК Урал-СТ" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом, при этом мотивы, по которым они не были приняты во внимание, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судом произведена оценка представленных сторонами доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и определению размера ущерба, то на наличие к тому оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не ссылалась. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертизы и установленным ею размером ущерба достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)