Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.О. Корендясева
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Атлюкс" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу Х. неустойку в размере, компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы в сумме, всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Атлюкс" штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя -.
Взыскать с ООО "Атлюкс" государственную пошлину в доход государства в сумме - ".
По делу
между Х. и ООО "Атлюкс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по, согласно которому Х. оплачивает строительство однокомнатной квартиры N, а ООО "Атлюкс" обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее.
Обязательства по договору Х. исполнены в полном объеме.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Х. в адрес ООО "Атлюкс" направила претензию с требованием в добровольном порядке погасить неустойку в размере за нарушение сроков окончания строительства.
До настоящего времени квартира N по договору участия в долевом строительстве от Х. не передана.
Х. обратилась с иском к ООО "Атлюкс" и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме за период с по и компенсацию морального вреда в сумме, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не выполняет свои обязательства по договору, существенно нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию, чем нарушаются права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных судом сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Х. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Атлюкс" по доверенности Р., возражения представителя Х. по ордеру адвоката Онищенко Ю.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно завышена, не соответствует последствиям нарушения застройщиком обязательства, несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что условиями договора долевого участия в строительстве () срок передачи квартиры участнику долевого строительства Х. установлен - не позднее. Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию лишь. Однако предмет договора долевого участия в строительстве - квартира N истцу по состоянию на не передана. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Истец в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вправе требовать взыскания неустойки.
Размер неустойки за период с по определен судом правильно в соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона и составляет.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период нарушения ответчиком своих обязательств с по, то есть, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до. Учитывая изложенное, оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции в размере, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на отсутствие каких-либо существенных нарушений прав истца в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, на наличие финансового кризиса, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2011 года в пользу истца уже была взыскана неустойка с ответчика за неисполнение обязательств по передаче квартиры, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку названным решением суда неустойка была взыскана за иной период времени - с по.
Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истцом. В связи с этим правомерно судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Размер суммы, взысканной с ответчика в качестве расходов истца на оплату услуг представителя, является обоснованным, соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, объему оказанной представителем истца юридической помощи, принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Атлюкс" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3688
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3688
Судья Н.О. Корендясева
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Атлюкс" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу Х. неустойку в размере, компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы в сумме, всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Атлюкс" штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя -.
Взыскать с ООО "Атлюкс" государственную пошлину в доход государства в сумме - ".
По делу
установлено:
между Х. и ООО "Атлюкс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по, согласно которому Х. оплачивает строительство однокомнатной квартиры N, а ООО "Атлюкс" обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее.
Обязательства по договору Х. исполнены в полном объеме.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Х. в адрес ООО "Атлюкс" направила претензию с требованием в добровольном порядке погасить неустойку в размере за нарушение сроков окончания строительства.
До настоящего времени квартира N по договору участия в долевом строительстве от Х. не передана.
Х. обратилась с иском к ООО "Атлюкс" и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме за период с по и компенсацию морального вреда в сумме, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не выполняет свои обязательства по договору, существенно нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию, чем нарушаются права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных судом сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Х. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Атлюкс" по доверенности Р., возражения представителя Х. по ордеру адвоката Онищенко Ю.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно завышена, не соответствует последствиям нарушения застройщиком обязательства, несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что условиями договора долевого участия в строительстве () срок передачи квартиры участнику долевого строительства Х. установлен - не позднее. Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию лишь. Однако предмет договора долевого участия в строительстве - квартира N истцу по состоянию на не передана. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Истец в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вправе требовать взыскания неустойки.
Размер неустойки за период с по определен судом правильно в соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона и составляет.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период нарушения ответчиком своих обязательств с по, то есть, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до. Учитывая изложенное, оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции в размере, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на отсутствие каких-либо существенных нарушений прав истца в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, на наличие финансового кризиса, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2011 года в пользу истца уже была взыскана неустойка с ответчика за неисполнение обязательств по передаче квартиры, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку названным решением суда неустойка была взыскана за иной период времени - с по.
Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истцом. В связи с этим правомерно судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Размер суммы, взысканной с ответчика в качестве расходов истца на оплату услуг представителя, является обоснованным, соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, объему оказанной представителем истца юридической помощи, принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Атлюкс" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)