Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от РФ в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Ситникова Н.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 36-01/486973 от 26.12.2007 г., удостоверение 36 N <...>;
- от ООО "Жилсервис": Просвирин Д.В. представитель по доверенности б/н от 25.06.2007 г., паспорт серии <...>.
- от Субъекта РФ - Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области: Волков В.В., ведущий специалист правового отдела ГФУ Воронежской области, доверенность N 23/2-352 от 08.08.2006 г., удостоверение N <...>;
- от МО - Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ГУ труда и социального развития Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ГУ жилищно-коммунальной политики Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу N А14-2412/07/97/12 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы; Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж; муниципальному образованию - Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа, при участии в деле в качестве третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж о взыскании убытков, понесенных ООО "Жилсервис" в связи с предоставлением гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 203.973 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ; Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области; муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 181.674 руб. 84 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу N А14-2412/07/97/12, с РФ в лице Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу ООО "Жилсервис" было взыскано 148.896 руб. 46 коп. убытков, в остальной части иска было отказано. В удовлетворении требований к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области; муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Указывает на то, что ответственность должна быть возложена на субъект РФ - Воронежскую область, которая не обеспечила финансирование расходов, относящихся к предмету совместного ведения РФ и субъектов. Считает, что истцом не доказано наличие убытков, а также факт оказания услуги. Просит суд отменить решение от 14.12.2007 г. по делу N А14-2412/07/97/12.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт оказания услуги подтверждается ведомостями/реестрами МУП МИВЦ - органа, на который возложены обязанности приема населения, расчета и оформления права на жилищную субсидию в г. Воронеже. Ссылается на то, что неисполнение обязательств в части финансирования расходов на предоставление субсидий, противоречит правовой позиции ВАС РФ.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Главного финансового управления Воронежской области, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что средства, необходимые для возмещения затрат, должны быть переданы из федерального бюджета. Ссылается на то, что сам факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
В судебное заседание представители МО - Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации города Воронежа, МУП "МИВЦ", ГУ труда и социального развития Воронежской области, ГУ жилищно-коммунальной политики Воронежской области не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель РФ в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Жилсервис", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 14.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области без удовлетворения.
Судебной коллегией заслушан представитель Субъекта РФ - Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области, который считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., Постановления Правительства Российской Федерации N 887 от 02.08.1999 г. "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (в редакции, действовавшей в спорный период) Истец в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставлял гражданам субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в жилищном фонде (общежития по адресам: г. Воронеж, пр-т Труда, 18, 22, 24; г. Воронеж, ул. Солнечная, 10; г. Воронеж, ул. Хользунова, 76). Между Истцом и МУП "МИВЦ", который наделен полномочиями центра жилищных субсидий, заключен договор N 820 от 01.02.2003 г., сроком действия до 31.12.2005 г. на возмещение выпадающих доходов предприятиям-поставщикам в связи с предоставлением семьям (гражданам) субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг. По условиям данного договора Истец представляет документы, подтверждающие факт предоставления субсидий, а МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" перечисляет денежные средства на возмещение выпадающих доходов в пределах средств, полученных от Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа. Льготы по оплате полученных услуг малоимущим гражданам, проживающим в жилищном фонде Истца, предоставлены в безналичной форме в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги и произведены через муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр". Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги малоимущим гражданам, не были ему компенсированы в полном объеме и невозмещенная сумма составила 181.674 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался нормами статей 53, 72 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статей 125, 1064, 1069, 1071, ГК РФ.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции, действовавшей до 08.05.2003 г., органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 15.3 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 06.05.2003 г.) предусмотрено предоставление финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета в форме дотаций на частичное возмещение расходов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 15.4 указанного Закона установлено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 15.4 Закона от 24.12.1992 г. N 4218-1 возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 887 от 02.08.1999 г. рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предусматривать при формировании бюджета на соответствующий год выделение средств на компенсацию затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий.
На основании Постановления Правительства РФ от 01.04.2004 г. N 150 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 01.04.2003 г. N 179" Российская Федерация установила уровни дотаций на выплату субсидий по субъектам Российской Федерация, в соответствии с которыми Воронежской области подлежало возмещению затраты, связанные с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 24% от компенсированных затрат
Законом Воронежской области "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрено на выплату субсидий 65.880.000 руб. (дотации по г. Воронежу), а также предусмотрено, что расходы на предоставление субсидий производятся в пределах ассигнований, перечисленных из Фонда компенсаций Федерального бюджета.
В соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 07.05.2004 г. N 451 "О порядке предоставления дотаций муниципальным бюджетам", Воронежская область взяла на себя обязательство возместить 25% от начисленных сумм субсидий.
204.290,08 тыс. руб. было начислено по городу Воронежу, 308.338,5 тыс. руб. - по Воронежской области. Российской Федерацией было определено, что в Воронежскую область необходимо выделить 70.723 тыс. руб., из которых 40.978,7 тыс. руб. было передано г. Воронежу. В свою очередь Воронежская область выделила бюджетных средств городу Воронеж 41.821 тыс. руб., а в целом по области - 56.182 тыс. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов по межбюджетным отношениям на 01.01.2005 г., планом дотаций на 2004 г., платежными поручениями (т. д. 2 л.д. 5-18). В бюджете муниципального образования городской округ г. Воронеж таких расходов на 2004 год предусмотрено не было.
В соответствии с требованиями Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" Истец с января 2004 г. по декабрь 2004 г. включительно предоставлял субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, находящегося на его обслуживании жилищного фонда. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела ведомостями МУП МИВЦ (т. 1 л.д. 38-69, 81-116, т. 2 л.д. 13-20) и сторонами по делу не было оспорено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуги, не может быть признан состоятельным, на основании следующего.
В соответствии с Постановлением Администрации города Воронежа от 07.08.2002 г. N 1421 "О финансировании городского центра жилищных субсидий на базе МУП МИВЦ" в целях усиления мер социальной защиты граждан в условиях реформирования жилищно-коммунального хозяйства г. Воронежа, оказания адресной помощи населения на их оплату на МУП МИВЦ были возложены обязанности приема населения, расчета и оформления права на жилищную субсидию в г. Воронеже. Таким образом, в материалы дела были представлены правомерные доказательства оказания истцом услуги.
Как следует из справки МУП МИВЦ (т. д. 2 л.д. 126, 127) Истцу было начислено за спорный период в связи с предоставлением жилищных компенсаций (субсидий) 181.674 руб. 84 коп., которые ему возмещены не были.
Тем самым выделенных денежных средств было недостаточно, нецелевого расходования средств, поступивших из федерального и областного уровня, а также иных нарушений при предоставлении субсидий малоимущим гражданам в спорный период не установлено.
Доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение расходов по предоставлению субсидий в 2004 годах в размере, достаточном для компенсации расходов поставщиков коммунальных услуг объеме, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Так как доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение убытков, связанных с предоставлением субсидий в 2004 году в необходимом объеме, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с допущенным ее государственными органами бездействием, выразившимся в необеспечении финансирования в полном объеме установленной федеральным законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности субъекта РФ - Воронежской области совместно с федеральным бюджетом финансировать указанные расходы, не основан на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Истца к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявок на финансирование не может быть признан обоснованным, в силу следующего. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу N А14-2412/07/97/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-2412/0797/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А14-2412/0797/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от РФ в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Ситникова Н.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 36-01/486973 от 26.12.2007 г., удостоверение 36 N <...>;
- от ООО "Жилсервис": Просвирин Д.В. представитель по доверенности б/н от 25.06.2007 г., паспорт серии <...>.
- от Субъекта РФ - Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области: Волков В.В., ведущий специалист правового отдела ГФУ Воронежской области, доверенность N 23/2-352 от 08.08.2006 г., удостоверение N <...>;
- от МО - Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ГУ труда и социального развития Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ГУ жилищно-коммунальной политики Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу N А14-2412/07/97/12 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы; Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж; муниципальному образованию - Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа, при участии в деле в качестве третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж о взыскании убытков, понесенных ООО "Жилсервис" в связи с предоставлением гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 203.973 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ; Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области; муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 181.674 руб. 84 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу N А14-2412/07/97/12, с РФ в лице Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу ООО "Жилсервис" было взыскано 148.896 руб. 46 коп. убытков, в остальной части иска было отказано. В удовлетворении требований к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области; муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Указывает на то, что ответственность должна быть возложена на субъект РФ - Воронежскую область, которая не обеспечила финансирование расходов, относящихся к предмету совместного ведения РФ и субъектов. Считает, что истцом не доказано наличие убытков, а также факт оказания услуги. Просит суд отменить решение от 14.12.2007 г. по делу N А14-2412/07/97/12.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт оказания услуги подтверждается ведомостями/реестрами МУП МИВЦ - органа, на который возложены обязанности приема населения, расчета и оформления права на жилищную субсидию в г. Воронеже. Ссылается на то, что неисполнение обязательств в части финансирования расходов на предоставление субсидий, противоречит правовой позиции ВАС РФ.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Главного финансового управления Воронежской области, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что средства, необходимые для возмещения затрат, должны быть переданы из федерального бюджета. Ссылается на то, что сам факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
В судебное заседание представители МО - Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации города Воронежа, МУП "МИВЦ", ГУ труда и социального развития Воронежской области, ГУ жилищно-коммунальной политики Воронежской области не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель РФ в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Жилсервис", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 14.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области без удовлетворения.
Судебной коллегией заслушан представитель Субъекта РФ - Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области, который считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., Постановления Правительства Российской Федерации N 887 от 02.08.1999 г. "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (в редакции, действовавшей в спорный период) Истец в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставлял гражданам субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в жилищном фонде (общежития по адресам: г. Воронеж, пр-т Труда, 18, 22, 24; г. Воронеж, ул. Солнечная, 10; г. Воронеж, ул. Хользунова, 76). Между Истцом и МУП "МИВЦ", который наделен полномочиями центра жилищных субсидий, заключен договор N 820 от 01.02.2003 г., сроком действия до 31.12.2005 г. на возмещение выпадающих доходов предприятиям-поставщикам в связи с предоставлением семьям (гражданам) субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг. По условиям данного договора Истец представляет документы, подтверждающие факт предоставления субсидий, а МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" перечисляет денежные средства на возмещение выпадающих доходов в пределах средств, полученных от Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа. Льготы по оплате полученных услуг малоимущим гражданам, проживающим в жилищном фонде Истца, предоставлены в безналичной форме в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги и произведены через муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр". Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги малоимущим гражданам, не были ему компенсированы в полном объеме и невозмещенная сумма составила 181.674 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался нормами статей 53, 72 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статей 125, 1064, 1069, 1071, ГК РФ.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции, действовавшей до 08.05.2003 г., органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 15.3 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 06.05.2003 г.) предусмотрено предоставление финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета в форме дотаций на частичное возмещение расходов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 15.4 указанного Закона установлено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 15.4 Закона от 24.12.1992 г. N 4218-1 возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 887 от 02.08.1999 г. рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предусматривать при формировании бюджета на соответствующий год выделение средств на компенсацию затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий.
На основании Постановления Правительства РФ от 01.04.2004 г. N 150 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 01.04.2003 г. N 179" Российская Федерация установила уровни дотаций на выплату субсидий по субъектам Российской Федерация, в соответствии с которыми Воронежской области подлежало возмещению затраты, связанные с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 24% от компенсированных затрат
Законом Воронежской области "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрено на выплату субсидий 65.880.000 руб. (дотации по г. Воронежу), а также предусмотрено, что расходы на предоставление субсидий производятся в пределах ассигнований, перечисленных из Фонда компенсаций Федерального бюджета.
В соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 07.05.2004 г. N 451 "О порядке предоставления дотаций муниципальным бюджетам", Воронежская область взяла на себя обязательство возместить 25% от начисленных сумм субсидий.
204.290,08 тыс. руб. было начислено по городу Воронежу, 308.338,5 тыс. руб. - по Воронежской области. Российской Федерацией было определено, что в Воронежскую область необходимо выделить 70.723 тыс. руб., из которых 40.978,7 тыс. руб. было передано г. Воронежу. В свою очередь Воронежская область выделила бюджетных средств городу Воронеж 41.821 тыс. руб., а в целом по области - 56.182 тыс. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов по межбюджетным отношениям на 01.01.2005 г., планом дотаций на 2004 г., платежными поручениями (т. д. 2 л.д. 5-18). В бюджете муниципального образования городской округ г. Воронеж таких расходов на 2004 год предусмотрено не было.
В соответствии с требованиями Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" Истец с января 2004 г. по декабрь 2004 г. включительно предоставлял субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, находящегося на его обслуживании жилищного фонда. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела ведомостями МУП МИВЦ (т. 1 л.д. 38-69, 81-116, т. 2 л.д. 13-20) и сторонами по делу не было оспорено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуги, не может быть признан состоятельным, на основании следующего.
В соответствии с Постановлением Администрации города Воронежа от 07.08.2002 г. N 1421 "О финансировании городского центра жилищных субсидий на базе МУП МИВЦ" в целях усиления мер социальной защиты граждан в условиях реформирования жилищно-коммунального хозяйства г. Воронежа, оказания адресной помощи населения на их оплату на МУП МИВЦ были возложены обязанности приема населения, расчета и оформления права на жилищную субсидию в г. Воронеже. Таким образом, в материалы дела были представлены правомерные доказательства оказания истцом услуги.
Как следует из справки МУП МИВЦ (т. д. 2 л.д. 126, 127) Истцу было начислено за спорный период в связи с предоставлением жилищных компенсаций (субсидий) 181.674 руб. 84 коп., которые ему возмещены не были.
Тем самым выделенных денежных средств было недостаточно, нецелевого расходования средств, поступивших из федерального и областного уровня, а также иных нарушений при предоставлении субсидий малоимущим гражданам в спорный период не установлено.
Доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение расходов по предоставлению субсидий в 2004 годах в размере, достаточном для компенсации расходов поставщиков коммунальных услуг объеме, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Так как доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение убытков, связанных с предоставлением субсидий в 2004 году в необходимом объеме, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с допущенным ее государственными органами бездействием, выразившимся в необеспечении финансирования в полном объеме установленной федеральным законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности субъекта РФ - Воронежской области совместно с федеральным бюджетом финансировать указанные расходы, не основан на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Истца к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявок на финансирование не может быть признан обоснованным, в силу следующего. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу N А14-2412/07/97/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)