Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной Н.В., Щелокова Ю.Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2012 года по иску прокурора г. Копейска в интересах С.А.В., С.А.А., С.Н.Н., С.К.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С.А.В., С.Н.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском в интересах С.А.В., С.А.А., С.Н.Н., С.К.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором просил признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Копейск, ул. ******, обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 36,7 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте Копейского городского округа.
В обоснование заявленных требований указал, что С.А.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: Копейск, ул. ******, на основании договора приватизации N ****** от 01.07.2009. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 04.05.2010. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 5 октября 2011 года договор приватизации вышеуказанной квартиры признан недействительным, отменена государственная регистрация права собственности С.А.В. на квартиру, жилое помещение передано в собственность муниципального образования Копейский городской округ. С.А.В. обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано. Истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.
В судебном заседании прокурор, С.А.В., С.Н.Н. на исковых требованиях наслаивали.
Истцы С.А.А., С.К.А. в судебном заседании не присутствовали.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация приняла решение о сносе дома и установила сроки расселения жильцов. Договор социального найма на занимаемое жилое помещение не может быть заключен, поскольку помещение является аварийным, т.е. не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма в соответствии со ст. 15 ЖК РФ. Право пользования квартирой истцы утратили после ее передачи в собственность муниципального образования Копейский городской округ по решению суда от 5 октября 2011 года, требования о выселении истцов администрация не заявляет.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что признание за истцами права пользования жилым помещением в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, противоречит действующему законодательству; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцами не заявлены требования о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вопросы предоставления жилых помещений относятся к компетенции органов местного самоуправления. Решение о выселении истцов из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Судом не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования Копейский городской округ жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 36,7 кв. м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.А.А., С.К.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 5 октября 2011 года признан недействительным договор N ****** безвозмездной передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу г. Копейск, ул. ******, заключенный 01.07.2009 между Муниципальным образованием "Копейский городской округ" и С.А.В., отменена государственная регистрация права собственности С.А.В. на указанное жилое помещение, квартира передана в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" (л.д. 18 - 22, 25 - 29).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека - С.А.В. (зарегистрирован 22.03.1996), жена С.Н.Н., сын С.А.А., дочь С.К.А. (зарегистрированы в 2011 г., ранее имели регистрацию по месту жительства с 22.03.1996) (л.д. 45).
Установив, что истцы были вселены в квартиру по адресу г. Копейск, ул. ****** в установленном порядке в 1996 г., после признания договора приватизации недействительным продолжают проживать в указанной квартире, имеют регистрацию по месту жительства по данному адресу, производят оплату жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за С-выми права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что признание за истцами права пользования жилым помещением в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, противоречит действующему законодательству, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу по адресу г. Копейск, ул. ******, в силу ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности данной сделки являются отмена государственной регистрации права собственности С.А.В. на указанную квартиру и возвращение квартиры в муниципальную собственность, в пользование на условиях социального найма С.А.В., который в силу ст. 67 ЖК РФ был вправе вселить в указанное жилое помещение членов своей семьи.
Признание дома аварийным и подлежащим сносу не может служить основанием для прекращения у истцов ранее возникшего права пользования спорным жилым помещением.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 04.05.2010 года многоквартирный дом N ****** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 54, 55).
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области N 3663-р от 13.12.2010 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу в г. Копейске", признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома согласно перечня, в том числе, дом по ул. ******, постановлено до 01.01.2015 года осуществить отселение физических лиц из домов в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу (л.д. 53).
На момент рассмотрения дела другое благоустроенное жилое помещение истцам не предоставлено.
Установив, что после признания межведомственной комиссией и распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области дома N ****** в г. Копейске аварийным и подлежащим сносу администрация Копейского городского округа Челябинской области не исполнила обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора и обязал администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцами не были заявлены требования о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, несостоятельны.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Ссылка в мотивировочной части решения на положения ст. 51 ЖК РФ не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Судом первой инстанции принято решение по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы предоставления жилых помещений относятся к компетенции органов местного самоуправления, решение о выселении истцов из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, судом не выяснялся вопрос о наличии в собственности муниципального образования Копейский городской округ соответствующего жилого помещения для предоставления истцам, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указание в ст. 57 ЖК РФ на предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилых помещений вне очереди, свидетельствует о том, что жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
Поскольку дом N ****** в г. Копейске в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, отсутствие решения органа местного самоуправления о выселении истцов из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указание в распоряжении администрации Копейского городского округа Челябинской области N 3663-р от 13.12.2010 срока отселения жильцов до 01.01.2015, а также отсутствие в собственности муниципального образования Копейский городской округ соответствующего жилого помещения не освобождают администрацию Копейского городского округа Челябинской области от исполнения обязанности, установленной ст. ст. 57, 86 ЖК РФ, по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, и не могут являться основаниями для ограничения жилищных прав истцов.
Неисполнение органом местного самоуправления в добровольном порядке обязанности по предоставлению истцам жилого помещения вне очереди является основанием для их обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3480/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3480/2012
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной Н.В., Щелокова Ю.Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2012 года по иску прокурора г. Копейска в интересах С.А.В., С.А.А., С.Н.Н., С.К.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С.А.В., С.Н.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском в интересах С.А.В., С.А.А., С.Н.Н., С.К.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором просил признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Копейск, ул. ******, обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 36,7 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте Копейского городского округа.
В обоснование заявленных требований указал, что С.А.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: Копейск, ул. ******, на основании договора приватизации N ****** от 01.07.2009. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 04.05.2010. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 5 октября 2011 года договор приватизации вышеуказанной квартиры признан недействительным, отменена государственная регистрация права собственности С.А.В. на квартиру, жилое помещение передано в собственность муниципального образования Копейский городской округ. С.А.В. обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано. Истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.
В судебном заседании прокурор, С.А.В., С.Н.Н. на исковых требованиях наслаивали.
Истцы С.А.А., С.К.А. в судебном заседании не присутствовали.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация приняла решение о сносе дома и установила сроки расселения жильцов. Договор социального найма на занимаемое жилое помещение не может быть заключен, поскольку помещение является аварийным, т.е. не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма в соответствии со ст. 15 ЖК РФ. Право пользования квартирой истцы утратили после ее передачи в собственность муниципального образования Копейский городской округ по решению суда от 5 октября 2011 года, требования о выселении истцов администрация не заявляет.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что признание за истцами права пользования жилым помещением в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, противоречит действующему законодательству; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцами не заявлены требования о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вопросы предоставления жилых помещений относятся к компетенции органов местного самоуправления. Решение о выселении истцов из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Судом не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования Копейский городской округ жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 36,7 кв. м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.А.А., С.К.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 5 октября 2011 года признан недействительным договор N ****** безвозмездной передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу г. Копейск, ул. ******, заключенный 01.07.2009 между Муниципальным образованием "Копейский городской округ" и С.А.В., отменена государственная регистрация права собственности С.А.В. на указанное жилое помещение, квартира передана в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" (л.д. 18 - 22, 25 - 29).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека - С.А.В. (зарегистрирован 22.03.1996), жена С.Н.Н., сын С.А.А., дочь С.К.А. (зарегистрированы в 2011 г., ранее имели регистрацию по месту жительства с 22.03.1996) (л.д. 45).
Установив, что истцы были вселены в квартиру по адресу г. Копейск, ул. ****** в установленном порядке в 1996 г., после признания договора приватизации недействительным продолжают проживать в указанной квартире, имеют регистрацию по месту жительства по данному адресу, производят оплату жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за С-выми права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что признание за истцами права пользования жилым помещением в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, противоречит действующему законодательству, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу по адресу г. Копейск, ул. ******, в силу ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности данной сделки являются отмена государственной регистрации права собственности С.А.В. на указанную квартиру и возвращение квартиры в муниципальную собственность, в пользование на условиях социального найма С.А.В., который в силу ст. 67 ЖК РФ был вправе вселить в указанное жилое помещение членов своей семьи.
Признание дома аварийным и подлежащим сносу не может служить основанием для прекращения у истцов ранее возникшего права пользования спорным жилым помещением.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 04.05.2010 года многоквартирный дом N ****** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 54, 55).
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области N 3663-р от 13.12.2010 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу в г. Копейске", признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома согласно перечня, в том числе, дом по ул. ******, постановлено до 01.01.2015 года осуществить отселение физических лиц из домов в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу (л.д. 53).
На момент рассмотрения дела другое благоустроенное жилое помещение истцам не предоставлено.
Установив, что после признания межведомственной комиссией и распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области дома N ****** в г. Копейске аварийным и подлежащим сносу администрация Копейского городского округа Челябинской области не исполнила обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора и обязал администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцами не были заявлены требования о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, несостоятельны.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Ссылка в мотивировочной части решения на положения ст. 51 ЖК РФ не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Судом первой инстанции принято решение по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы предоставления жилых помещений относятся к компетенции органов местного самоуправления, решение о выселении истцов из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, судом не выяснялся вопрос о наличии в собственности муниципального образования Копейский городской округ соответствующего жилого помещения для предоставления истцам, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указание в ст. 57 ЖК РФ на предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилых помещений вне очереди, свидетельствует о том, что жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
Поскольку дом N ****** в г. Копейске в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, отсутствие решения органа местного самоуправления о выселении истцов из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указание в распоряжении администрации Копейского городского округа Челябинской области N 3663-р от 13.12.2010 срока отселения жильцов до 01.01.2015, а также отсутствие в собственности муниципального образования Копейский городской округ соответствующего жилого помещения не освобождают администрацию Копейского городского округа Челябинской области от исполнения обязанности, установленной ст. ст. 57, 86 ЖК РФ, по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, и не могут являться основаниями для ограничения жилищных прав истцов.
Неисполнение органом местного самоуправления в добровольном порядке обязанности по предоставлению истцам жилого помещения вне очереди является основанием для их обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)