Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрестижЪ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-24125/13, принятое судьей Романовым О.В.
по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ПрестижЪ"
о взыскании 33.841.980 руб. 10 коп. - неустойки
При участии:
- От истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013;
- От ответчика: не явился, извещен.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрестижЪ" о взыскании 33 841 980 руб. 10 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19.689.530,24 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.08.2009 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен государственный контракт N 210809/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (основание: протокол N УГЗ-09/185жил от 03.08.2009 года).
Согласно п. 1.1 контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта - 162 992 800 руб.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи в течение 10 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.06.2010 года.
Согласно п. 3.1.5 контракта, в течение 10 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать его (или нотариально удостоверенную копию) в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 5.3. контракта, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных пунктами 4.1 или 3.1.6 настоящего Контракта, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.07.2012 г. застройщиком обязательства по контракту не исполнены, имущество участнику долевого строительства не передано.
27.07.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 212/9443 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, оставленную без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно расчету истца, неустойка составила 33 841 980 руб. за период просрочки с 01.06.2010 г. по 25.07.2012 г.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании 33 841 980,10 руб. неустойки обоснованы.
Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, противоречит п. 5.3 контракта, в соответствии с которым неустойка начисляется от цены контракта.
Ссылка ответчика на неправильное исчисление истцом периода начисления неустойки, судом также отклоняется, поскольку указанный период с 01.06.2010 г. указан ошибочно, при этом истец исходил из количества дней 755 и процентной ставки 8,25%.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-24125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрестижЪ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 09АП-34341/2013 ПО ДЕЛУ N А40-24125/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 09АП-34341/2013
Дело N А40-24125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрестижЪ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-24125/13, принятое судьей Романовым О.В.
по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ПрестижЪ"
о взыскании 33.841.980 руб. 10 коп. - неустойки
При участии:
- От истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013;
- От ответчика: не явился, извещен.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрестижЪ" о взыскании 33 841 980 руб. 10 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19.689.530,24 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.08.2009 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен государственный контракт N 210809/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (основание: протокол N УГЗ-09/185жил от 03.08.2009 года).
Согласно п. 1.1 контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта - 162 992 800 руб.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи в течение 10 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.06.2010 года.
Согласно п. 3.1.5 контракта, в течение 10 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать его (или нотариально удостоверенную копию) в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 5.3. контракта, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных пунктами 4.1 или 3.1.6 настоящего Контракта, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.07.2012 г. застройщиком обязательства по контракту не исполнены, имущество участнику долевого строительства не передано.
27.07.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 212/9443 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, оставленную без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно расчету истца, неустойка составила 33 841 980 руб. за период просрочки с 01.06.2010 г. по 25.07.2012 г.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании 33 841 980,10 руб. неустойки обоснованы.
Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, противоречит п. 5.3 контракта, в соответствии с которым неустойка начисляется от цены контракта.
Ссылка ответчика на неправильное исчисление истцом периода начисления неустойки, судом также отклоняется, поскольку указанный период с 01.06.2010 г. указан ошибочно, при этом истец исходил из количества дней 755 и процентной ставки 8,25%.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-24125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрестижЪ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)