Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Магденко И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года дело по иску К. к М. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Вселить К. в жилое помещение по адресу: город .............................
Определить порядок пользования квартирой ...................... общей ............ кв. м, предоставив в пользование К. комнату площадью ......... кв. м с кладовой, в пользование М. комнату площадью ............ кв. м с балконом, а коридор, кухню и ванную - в общее пользование.
Обязать М. передать К. ключи от квартиры N ........ в доме N .................... и не препятствовать в пользовании местами общего пользования".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения М., представителя ее интересов А., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с ........... г. он и ответчица состояли в браке, имеют общего ребенка. До вступления в брак ими была приобретена в собственность по ........ доли квартира ................., общей площадью ........... кв. м. В этой квартире он, ответчица и их сын проживали совместно примерно до ноября 2010 года. После расторжения брака между ним и М. возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Ответчица без его согласия вселила в квартиру своего сожителя, стала препятствовать ему (истцу) в доступе в жилое помещение, из-за чего он был вынужден уйти из квартиры, в настоящее время проживает в гараже.
Просил определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью ........... кв. м, ответчице - комнату площадью ........... кв. м, кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании; обязать М. вселить его в комнату площадью ......... кв. м, передать ему ключи от квартиры и не препятствовать проживанию в комнате и пользованию общими помещениями.
В судебном заседании К. и его представитель П. заявленные требования поддержали.
М. и ее представитель А. против удовлетворения иска возражали, поскольку истец добровольно выехал из квартиры в связи с расторжением брака. Так как совместное проживание в квартире невозможно, предлагали установить очередность и периодичность пользования жилым помещением по 1 месяцу каждой из сторон.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. просит об отмене решения, считает, что суд не учел отсутствие у истца существенного интереса проживания в спорной квартире и невозможность сделать в квартире два изолированных помещения с отдельными входами для двух разных семей. Кроме того, между К. и вторым супругом ответчицы на глазах у ребенка произошла драка, после чего детский психолог рекомендовал ограничить общение сына с отцом, а по факту избиения возбуждено уголовное дело.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, К. и К.О. (в настоящее время М.) являются собственниками квартиры ............................, по.................... доли каждому.
Право собственности К. на .................. долю в указанном недвижимом имуществе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
............... г. К. и К.О. зарегистрировали брак, имеют общего ребенка.
Регистрация по месту жительства сторон в квартире по ул. ................ не произведена.
Спорная квартира состоит из 2-х смежных комнат площадью ..........., кв. м и ............. кв. м, общая площадь квартиры ........... кв. м, жилая ........... кв. м (л.д. 19). В квартире имеется коридор, ванная, кухня, кладовая и балкон.
................. г. брак между супругами К. и К.О. прекращен на основании решения судьи судебного участка N 75 САО г. Омска от .............. г. (л.д. 11).
В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица с сыном и ее второй супруг, истец по данному адресу не проживает.
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу общего правила, закрепленного ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился и соглашением участников общей долевой собственности не определен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, выделив К. в пользование комнату площадью ......... кв. м, М. - ....., кв. м, оставив вспомогательные помещения в общем пользовании сторон.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит, что предложенный К. вариант порядка пользования спорной жилплощадью не противоречит закону и не приведет к ограничению права пользования данной квартирой второго собственника М.
Ссылка М. на неприязненные отношения, возникшие между К. и ее вторым мужем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение, доля собственности на которое принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3219/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3219/2012
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Магденко И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года дело по иску К. к М. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Вселить К. в жилое помещение по адресу: город .............................
Определить порядок пользования квартирой ...................... общей ............ кв. м, предоставив в пользование К. комнату площадью ......... кв. м с кладовой, в пользование М. комнату площадью ............ кв. м с балконом, а коридор, кухню и ванную - в общее пользование.
Обязать М. передать К. ключи от квартиры N ........ в доме N .................... и не препятствовать в пользовании местами общего пользования".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения М., представителя ее интересов А., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с ........... г. он и ответчица состояли в браке, имеют общего ребенка. До вступления в брак ими была приобретена в собственность по ........ доли квартира ................., общей площадью ........... кв. м. В этой квартире он, ответчица и их сын проживали совместно примерно до ноября 2010 года. После расторжения брака между ним и М. возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Ответчица без его согласия вселила в квартиру своего сожителя, стала препятствовать ему (истцу) в доступе в жилое помещение, из-за чего он был вынужден уйти из квартиры, в настоящее время проживает в гараже.
Просил определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью ........... кв. м, ответчице - комнату площадью ........... кв. м, кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании; обязать М. вселить его в комнату площадью ......... кв. м, передать ему ключи от квартиры и не препятствовать проживанию в комнате и пользованию общими помещениями.
В судебном заседании К. и его представитель П. заявленные требования поддержали.
М. и ее представитель А. против удовлетворения иска возражали, поскольку истец добровольно выехал из квартиры в связи с расторжением брака. Так как совместное проживание в квартире невозможно, предлагали установить очередность и периодичность пользования жилым помещением по 1 месяцу каждой из сторон.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. просит об отмене решения, считает, что суд не учел отсутствие у истца существенного интереса проживания в спорной квартире и невозможность сделать в квартире два изолированных помещения с отдельными входами для двух разных семей. Кроме того, между К. и вторым супругом ответчицы на глазах у ребенка произошла драка, после чего детский психолог рекомендовал ограничить общение сына с отцом, а по факту избиения возбуждено уголовное дело.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, К. и К.О. (в настоящее время М.) являются собственниками квартиры ............................, по.................... доли каждому.
Право собственности К. на .................. долю в указанном недвижимом имуществе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
............... г. К. и К.О. зарегистрировали брак, имеют общего ребенка.
Регистрация по месту жительства сторон в квартире по ул. ................ не произведена.
Спорная квартира состоит из 2-х смежных комнат площадью ..........., кв. м и ............. кв. м, общая площадь квартиры ........... кв. м, жилая ........... кв. м (л.д. 19). В квартире имеется коридор, ванная, кухня, кладовая и балкон.
................. г. брак между супругами К. и К.О. прекращен на основании решения судьи судебного участка N 75 САО г. Омска от .............. г. (л.д. 11).
В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица с сыном и ее второй супруг, истец по данному адресу не проживает.
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу общего правила, закрепленного ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился и соглашением участников общей долевой собственности не определен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, выделив К. в пользование комнату площадью ......... кв. м, М. - ....., кв. м, оставив вспомогательные помещения в общем пользовании сторон.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит, что предложенный К. вариант порядка пользования спорной жилплощадью не противоречит закону и не приведет к ограничению права пользования данной квартирой второго собственника М.
Ссылка М. на неприязненные отношения, возникшие между К. и ее вторым мужем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение, доля собственности на которое принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)