Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пузикова О.В., по доверенности от 30.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2013 года по делу N А57-22280/2012, принятое судьей Лузиной О.И.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Зорька", г. Саратов, ОГРН 1026403063334, ИНН 6453020221,
к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17", г. Саратов, ОГРН 1026403052610, ИНН 6453040059,
третьи лица:
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Комитет здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2011 г. по 30.04.2012 г. на общую сумму 144 302 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Жилищный строительный кооператив "Зорька" (далее - ЖСК "Зорька", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 17", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 на общую сумму 144 302 руб.
В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за периоды с 11.01.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 129 801 рубль 61 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606,19 руб. за период с 11.01.2011 по 25.04.2012.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за периоды с 11.01.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 129 801 рубль 61 копейка, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судо первой инстанции не принято, поскольку истцом заявлено дополнительное, новое требование и изменено основание.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года суд взыскал с МУЗ "Городская поликлиника N 17" в пользу ЖСК "Зорька" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 в сумме 129 801,61 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
С МУЗ "Городская поликлиника N 17" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 24 000 руб.
МУЗ "Городская поликлиника N 17" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел то обстоятельство, что ответчик не пользовался имуществом, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии; договор оперативного управления имуществом был расторгнут МУЗ "Городская поликлиника N 17" 06.09.2012, договор на тепловую энергию на 2011-2012 годы с ответчиком не заключался, субсидии на оплату поставленных услуг поликлинике не выделялись, в связи с чем денежные средства с ответчика взысканы судом первой инстанции неправомерно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 08.06.2006 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, был выбран способ управления - управление многоквартирным жилым домом управляющей организацией ЖСК "Зорька", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 82, от 08.06.2006 (л.д. 105-107 т. 1).
08.07.2006 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 82 по проспекту Строителей в г. Саратове и ЖСК "Зорька" был заключен договор управления по обслуживанию данного дома (л.д. 112-118 т. 1), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2006 (л.д. 75 т. 2).
Согласно пункту 6.1 вышеназванных договоров, договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 08.09.2006 и действует до 08.09.2011 и на основании п. 6.2 указанного договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором, при отсутствии заявлений одной из Сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия.
Для исполнения обязательств в части предоставления коммунальных услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, ЖСК "Зорька" заключил договор N 51217т от 20.11.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 137-146 т. 1).
Срок действия вышеназванного договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно, с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
По условиям вышеназванного договора энергоснабжающая организация обязана подавать ЖСК "Зорька" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель, а ЖСК "Зорька" обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с п. 5.4. договора N 51217т от 20.11.2008, учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому отпуску тепла на основании показаний приборов учета источника тепла, пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 82, где управляющей компанией является ЖСК "Зорька", оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который находится в подвальном помещении вышеназванного дома.
Таким образом, деятельность ЖСК "Зорька" как исполнителя, приобретающего тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК", должна быть оплачена.
Размер платы за приобретенную, исполнителем коммунальных услуг, ЖСК "Зорька", у энергоснабжающей организации, ОАО "Волжская ТГК", для потребителей коммунальных услуг тепловую энергию, определяется по показаниям общедомового прибора учета (ст. 157 ЖК РФ) и тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей д. N 82, муниципальному образованию "Город Саратов" на основании постановления администрации города Саратова от 11.04.1997 N 259, на праве собственности принадлежит доля, а именно: нежилое помещение площадью 351 кв. м.
В данном нежилом помещении площадью 351 кв. м отсутствуют приборы учета коммунальных услуг.
С 11.01.2011 по 06.09.2012 нежилое помещение, площадью 351 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей д. N 82, было передано собственником в оперативное управление МУЗ "Городская поликлиника N 17" и находилось на праве оперативного управления, на основании Контракта на право оперативного управления объектом нежилого фонда N 2567 от 21.03.2011 (л.д. 24-25 т. 1).
Согласно п. 1.1 вышеназванного контракта Комитет по управлению имуществом города Саратова на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 31.12.2010 N 1823-р предоставляет, а Пользователь (МУЗ "Городская поликлиника N 17") принимает объект нежилого фонда общей полезной площадью: 332,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Проспект Строителей, 82, литер А, в оперативное управление.
Пунктом 3.3.8 вышеуказанного контракта предусмотрено, что обязанность оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги поставщикам коммунальных услуг возлагается на "Пользователя", т.е. на МУЗ "Городская поликлиника N 17", что и было подтверждено Комитетом по управлению имуществом города Саратова в письме N 09-05/6741 от 13.05.2011 (л.д. 34 т. 2).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2011 (л.д. 27 т. 1) к вышеназванному контракту уточнена площадь объекта. В соответствии с указанным дополнительным соглашением общая полезная площадь помещения по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, 82, литер А, составила 351,0 кв. м.
На основании соглашения N 987 от 14.09.2012 (л.д. 26 т. 1), объект изъят с 06.09.2012 из оперативного управления МУЗ "Городская поликлиника N 17" и включен, в установленном порядке, в сводный реестр объектов муниципальной казны (распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова N 831-р от 22.08.12).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом заказчику объеме за спорный период. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами потребленной тепловой энергии.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил.
Ссылаясь на задолженность Учреждения (потребителя) по оплате услуг за периоды с 11.01.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 129 801 рубль 61 копейка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Предоставление коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируется жилищным законодательством (п. 10, 11 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" также установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п. 1 - 5 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст. 30, ст. 152, ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Учитывая изложенное, с момента передачи МУЗ "Городская поликлиника N 17" помещения площадью 351 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 82, литер А, у последнего возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность на общую сумму 144 302 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУЗ "Городская поликлиника N 17" в своем письме от 31.08.2012 исх. N 1452 не оспаривало сам факт, поставленного объема тепловой энергии, в нежилое помещение, находящееся у них в оперативном управлении, площадью 351 кв. м по адресу: ул. Проспект Строителей, д. 82, не признавая при этом своих обязательств по оплате задолженности за отопление нежилого помещения по причинам, того, что МУЗ "Городская поликлиника N 17" не использовало данное помещение по назначению, в связи с недостаточностью финансирования; отсутствует договор между МУЗ "Городская поликлиника N 17" и ЖСК "Зорька" на предоставление коммунальных услуг, ранее не были представлены счета-фактуры ОАО "Волжская ТГК", система теплоснабжения дома не позволяла МУЗ "Городская поликлиника N 17" отключить отопительные приборы от системы теплоснабжения.
За период с 11.01.2011 по 30.04.2012, в рамках договора (п. 2.1.2) на управление многоквартирным домом от 08.07.2006 и дополнительным соглашением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 08.09.2006, ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 144 302, 10 руб., что подтверждается журналом ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии абонента, актами потребления тепловой энергии (ресурсоснабжающей организации), счетами - фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией, актами потребленной тепловой энергии, на отопление нежилого помещения площадью 351 кв. м, счетами на оплату, потребленной тепловой энергии, на отопление нежилого помещения площадью 351 кв. м.
При рассмотрении дела ответчик заявил об отсутствии системы централизованного отопления в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 82 и в подтверждение предоставил экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 3818 от 18.10.2010 (л.д. 101-103 т. 2) по плану размещения женской консультации в МУЗ "Городская поликлиника N 17", по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 82, в котором отсутствует указание на наличие системы централизованного отопления.
Как следует из экспертного исследования N 2065 от 25.03.2013 (л.д. 158-164 т. 2), проведение которого было истцом согласовано с ответчиком, в нежилом помещении площадью 351 кв. м радиаторы отопления, подключенные к системе отопления указанного жилого дома, имеются. Фактическая площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей,82, составляет 316,3 кв. м. В указанных нежилых помещениях установлена 21 батарея отопления с общим количеством радиаторов 183 штуки, все батареи отопления подключены к стояковым трубопроводам системы отопления жилого дома по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, 82.
Ответчик не согласился с выводами экспертного исследования N 2065 от 25.03.2013 в части определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и по ходатайству Ответчика определением арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 2054/3-3 от 23.05.2013, которым установлено следующее:
Согласно показаниям приборов учета за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 нежилым помещением площадью 351 кв. м, расположенным на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, потребление тепловой энергии составило 99,73 Гкал, потребление теплоносителя составило 334,13 тони. Стоимость потребленной тепловой энергии нежилым помещением площадью 351 кв. м, расположенным на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82 за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 составляет 123137, 72 руб., теплоносителя составляет 6 675,92 руб., с учетом исправленной описки в расчете эксперта, где в таблице N 1 вышеназванной экспертизы допущена техническая ошибка вместо 89,7 Гкал в таблице принято в расчет 39,7 Гкал, то есть, занижен объем тепловой энергии на 50 Гкал.
Как пояснила приглашенная в судебное заседание эксперт Шихорина Т.В. ей действительно в расчете допущена опечатка.
Кроме того, эксперт пояснила, что она исключает полностью из расчета потребленный объем коммунального ресурса за апрель 2011 г., на основании отсутствия журнала ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии абонента и акта по потреблению тепловой энергии за апрель 2011 г. Вместе с тем, ОАО "Волжская ТГК" выставило к оплате счет-фактуру N С113705314/5121720 от 30.04.2011 г., в которой отражены поставленные тепловая энергии и теплоноситель.
Таким образом, на основании экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за периоды с 11.01.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 129 801 рубль 61 копейка и представил расчет указанной суммы, согласившись с заключением эксперта Шихориной Т.В., однако, сумму указал ниже чем в заключении эксперта.
Представленный расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не выполнил.
Размер задолженности за поставленную истцом услугу подтверждается представленными истцом в материалы дела актами и счетами-фактурами, экспертными заключениями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в уточненном размере о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 в сумме 129 801,61 руб. В остальной части иска во взыскании процентов судом первой инстанции правомерно отказано.
Истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МУЗ "Городская поликлиника N 17" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оспариваемым решением суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика частично 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции.
В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, истцом представлен Договор N 6 на правовое, консультационное обслуживание от 23.08.2012, заключенный между ИП Захаровой Н.И. (Исполнитель) и ЖСК "Зорька" (Заказчик).
В рамках настоящего договора Исполнитель принял на себя обязательство изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных путях решения проблемы, произвести расчеты в рамках договора, составить претензию по взысканию задолженности с МУЗ "Городская поликлиника N 17" по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.01.2011 по 06.09.2012 в пользу ЖСК "Зорька", составить исковое заявление по взысканию задолженности с МУЗ "Городская поликлиника N 17" по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.01.2011 по 06.09.2012 в пользу ЖСК "Зорька", подготовить пакет документов в Арбитражный суд Саратовской области, представлять интересы в суде первой инстанции.
В соответствии с условиями договора Заказчик за выполнение обязательств, предусмотренных договором, выплачивает 25000 руб.
Факт оказания Захаровой Н.И. юридических услуг ЖСК "Зорька" по Договору N 6 от 23.08.2012 подтверждается материалами дела, их оплата истцом подтверждены документально платежным поручением N 107 от 24.09.2012.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов в сумме 25 000 руб. в силу следующего.
Настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являлись требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. Доказательственная база не является объемной.
Кроме того, составление претензионного письма не является услугами, связанными с судебным спором. Претензионный порядок не является обязательным для данной категории спора, поэтому расходы на составление и предъявление претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Судом первой инстанции была дана правомерная оценка стоимости фактически оказанных услуг по судебному представительству (составление искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области; анализ документов по возникшему спору, сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению).
Исходя из стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в Саратовской области, фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний по делу, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела; наличия единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, времени, затраченного представителем для выполнения возложенных на него обязательств, суд считает необоснованным и неразумным взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере.
Арбитражный суд Саратовской области, оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом представленной информации стоимости услуг, пришел к правомерному выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.
Предъявленная заявителем сумма не включает стоимость расходов, не являющихся судебными издержками, поскольку все заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах заявление ЖСК "Зорька" о взыскании с МУЗ "Городская поликлиника N 17" расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора теплоснабжения на 2011-2012 годы, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил от 23.05.2006 N 307, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Довод ответчика о расторжении договора оперативного управления имуществом с МУЗ "Городская поликлиника N 17" 06.09.2012 также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была взыскана задолженность за иные периоды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием финансирования от собственника имущества, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года по делу N А57-22280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22280/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А57-22280/2012
резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пузикова О.В., по доверенности от 30.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2013 года по делу N А57-22280/2012, принятое судьей Лузиной О.И.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Зорька", г. Саратов, ОГРН 1026403063334, ИНН 6453020221,
к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17", г. Саратов, ОГРН 1026403052610, ИНН 6453040059,
третьи лица:
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Комитет здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2011 г. по 30.04.2012 г. на общую сумму 144 302 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Жилищный строительный кооператив "Зорька" (далее - ЖСК "Зорька", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 17", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 на общую сумму 144 302 руб.
В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за периоды с 11.01.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 129 801 рубль 61 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606,19 руб. за период с 11.01.2011 по 25.04.2012.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за периоды с 11.01.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 129 801 рубль 61 копейка, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судо первой инстанции не принято, поскольку истцом заявлено дополнительное, новое требование и изменено основание.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года суд взыскал с МУЗ "Городская поликлиника N 17" в пользу ЖСК "Зорька" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 в сумме 129 801,61 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
С МУЗ "Городская поликлиника N 17" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 24 000 руб.
МУЗ "Городская поликлиника N 17" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел то обстоятельство, что ответчик не пользовался имуществом, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии; договор оперативного управления имуществом был расторгнут МУЗ "Городская поликлиника N 17" 06.09.2012, договор на тепловую энергию на 2011-2012 годы с ответчиком не заключался, субсидии на оплату поставленных услуг поликлинике не выделялись, в связи с чем денежные средства с ответчика взысканы судом первой инстанции неправомерно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 08.06.2006 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, был выбран способ управления - управление многоквартирным жилым домом управляющей организацией ЖСК "Зорька", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 82, от 08.06.2006 (л.д. 105-107 т. 1).
08.07.2006 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 82 по проспекту Строителей в г. Саратове и ЖСК "Зорька" был заключен договор управления по обслуживанию данного дома (л.д. 112-118 т. 1), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2006 (л.д. 75 т. 2).
Согласно пункту 6.1 вышеназванных договоров, договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 08.09.2006 и действует до 08.09.2011 и на основании п. 6.2 указанного договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором, при отсутствии заявлений одной из Сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия.
Для исполнения обязательств в части предоставления коммунальных услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, ЖСК "Зорька" заключил договор N 51217т от 20.11.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 137-146 т. 1).
Срок действия вышеназванного договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно, с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
По условиям вышеназванного договора энергоснабжающая организация обязана подавать ЖСК "Зорька" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель, а ЖСК "Зорька" обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с п. 5.4. договора N 51217т от 20.11.2008, учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому отпуску тепла на основании показаний приборов учета источника тепла, пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 82, где управляющей компанией является ЖСК "Зорька", оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который находится в подвальном помещении вышеназванного дома.
Таким образом, деятельность ЖСК "Зорька" как исполнителя, приобретающего тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК", должна быть оплачена.
Размер платы за приобретенную, исполнителем коммунальных услуг, ЖСК "Зорька", у энергоснабжающей организации, ОАО "Волжская ТГК", для потребителей коммунальных услуг тепловую энергию, определяется по показаниям общедомового прибора учета (ст. 157 ЖК РФ) и тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей д. N 82, муниципальному образованию "Город Саратов" на основании постановления администрации города Саратова от 11.04.1997 N 259, на праве собственности принадлежит доля, а именно: нежилое помещение площадью 351 кв. м.
В данном нежилом помещении площадью 351 кв. м отсутствуют приборы учета коммунальных услуг.
С 11.01.2011 по 06.09.2012 нежилое помещение, площадью 351 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей д. N 82, было передано собственником в оперативное управление МУЗ "Городская поликлиника N 17" и находилось на праве оперативного управления, на основании Контракта на право оперативного управления объектом нежилого фонда N 2567 от 21.03.2011 (л.д. 24-25 т. 1).
Согласно п. 1.1 вышеназванного контракта Комитет по управлению имуществом города Саратова на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 31.12.2010 N 1823-р предоставляет, а Пользователь (МУЗ "Городская поликлиника N 17") принимает объект нежилого фонда общей полезной площадью: 332,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Проспект Строителей, 82, литер А, в оперативное управление.
Пунктом 3.3.8 вышеуказанного контракта предусмотрено, что обязанность оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги поставщикам коммунальных услуг возлагается на "Пользователя", т.е. на МУЗ "Городская поликлиника N 17", что и было подтверждено Комитетом по управлению имуществом города Саратова в письме N 09-05/6741 от 13.05.2011 (л.д. 34 т. 2).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2011 (л.д. 27 т. 1) к вышеназванному контракту уточнена площадь объекта. В соответствии с указанным дополнительным соглашением общая полезная площадь помещения по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, 82, литер А, составила 351,0 кв. м.
На основании соглашения N 987 от 14.09.2012 (л.д. 26 т. 1), объект изъят с 06.09.2012 из оперативного управления МУЗ "Городская поликлиника N 17" и включен, в установленном порядке, в сводный реестр объектов муниципальной казны (распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова N 831-р от 22.08.12).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом заказчику объеме за спорный период. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами потребленной тепловой энергии.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил.
Ссылаясь на задолженность Учреждения (потребителя) по оплате услуг за периоды с 11.01.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 129 801 рубль 61 копейка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Предоставление коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируется жилищным законодательством (п. 10, 11 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" также установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п. 1 - 5 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст. 30, ст. 152, ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Учитывая изложенное, с момента передачи МУЗ "Городская поликлиника N 17" помещения площадью 351 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 82, литер А, у последнего возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность на общую сумму 144 302 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУЗ "Городская поликлиника N 17" в своем письме от 31.08.2012 исх. N 1452 не оспаривало сам факт, поставленного объема тепловой энергии, в нежилое помещение, находящееся у них в оперативном управлении, площадью 351 кв. м по адресу: ул. Проспект Строителей, д. 82, не признавая при этом своих обязательств по оплате задолженности за отопление нежилого помещения по причинам, того, что МУЗ "Городская поликлиника N 17" не использовало данное помещение по назначению, в связи с недостаточностью финансирования; отсутствует договор между МУЗ "Городская поликлиника N 17" и ЖСК "Зорька" на предоставление коммунальных услуг, ранее не были представлены счета-фактуры ОАО "Волжская ТГК", система теплоснабжения дома не позволяла МУЗ "Городская поликлиника N 17" отключить отопительные приборы от системы теплоснабжения.
За период с 11.01.2011 по 30.04.2012, в рамках договора (п. 2.1.2) на управление многоквартирным домом от 08.07.2006 и дополнительным соглашением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 08.09.2006, ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 144 302, 10 руб., что подтверждается журналом ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии абонента, актами потребления тепловой энергии (ресурсоснабжающей организации), счетами - фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией, актами потребленной тепловой энергии, на отопление нежилого помещения площадью 351 кв. м, счетами на оплату, потребленной тепловой энергии, на отопление нежилого помещения площадью 351 кв. м.
При рассмотрении дела ответчик заявил об отсутствии системы централизованного отопления в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 82 и в подтверждение предоставил экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 3818 от 18.10.2010 (л.д. 101-103 т. 2) по плану размещения женской консультации в МУЗ "Городская поликлиника N 17", по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 82, в котором отсутствует указание на наличие системы централизованного отопления.
Как следует из экспертного исследования N 2065 от 25.03.2013 (л.д. 158-164 т. 2), проведение которого было истцом согласовано с ответчиком, в нежилом помещении площадью 351 кв. м радиаторы отопления, подключенные к системе отопления указанного жилого дома, имеются. Фактическая площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей,82, составляет 316,3 кв. м. В указанных нежилых помещениях установлена 21 батарея отопления с общим количеством радиаторов 183 штуки, все батареи отопления подключены к стояковым трубопроводам системы отопления жилого дома по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, 82.
Ответчик не согласился с выводами экспертного исследования N 2065 от 25.03.2013 в части определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и по ходатайству Ответчика определением арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 2054/3-3 от 23.05.2013, которым установлено следующее:
Согласно показаниям приборов учета за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 нежилым помещением площадью 351 кв. м, расположенным на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82, потребление тепловой энергии составило 99,73 Гкал, потребление теплоносителя составило 334,13 тони. Стоимость потребленной тепловой энергии нежилым помещением площадью 351 кв. м, расположенным на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 82 за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 составляет 123137, 72 руб., теплоносителя составляет 6 675,92 руб., с учетом исправленной описки в расчете эксперта, где в таблице N 1 вышеназванной экспертизы допущена техническая ошибка вместо 89,7 Гкал в таблице принято в расчет 39,7 Гкал, то есть, занижен объем тепловой энергии на 50 Гкал.
Как пояснила приглашенная в судебное заседание эксперт Шихорина Т.В. ей действительно в расчете допущена опечатка.
Кроме того, эксперт пояснила, что она исключает полностью из расчета потребленный объем коммунального ресурса за апрель 2011 г., на основании отсутствия журнала ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии абонента и акта по потреблению тепловой энергии за апрель 2011 г. Вместе с тем, ОАО "Волжская ТГК" выставило к оплате счет-фактуру N С113705314/5121720 от 30.04.2011 г., в которой отражены поставленные тепловая энергии и теплоноситель.
Таким образом, на основании экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за периоды с 11.01.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 129 801 рубль 61 копейка и представил расчет указанной суммы, согласившись с заключением эксперта Шихориной Т.В., однако, сумму указал ниже чем в заключении эксперта.
Представленный расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не выполнил.
Размер задолженности за поставленную истцом услугу подтверждается представленными истцом в материалы дела актами и счетами-фактурами, экспертными заключениями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в уточненном размере о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 в сумме 129 801,61 руб. В остальной части иска во взыскании процентов судом первой инстанции правомерно отказано.
Истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МУЗ "Городская поликлиника N 17" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оспариваемым решением суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика частично 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции.
В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, истцом представлен Договор N 6 на правовое, консультационное обслуживание от 23.08.2012, заключенный между ИП Захаровой Н.И. (Исполнитель) и ЖСК "Зорька" (Заказчик).
В рамках настоящего договора Исполнитель принял на себя обязательство изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных путях решения проблемы, произвести расчеты в рамках договора, составить претензию по взысканию задолженности с МУЗ "Городская поликлиника N 17" по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.01.2011 по 06.09.2012 в пользу ЖСК "Зорька", составить исковое заявление по взысканию задолженности с МУЗ "Городская поликлиника N 17" по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.01.2011 по 06.09.2012 в пользу ЖСК "Зорька", подготовить пакет документов в Арбитражный суд Саратовской области, представлять интересы в суде первой инстанции.
В соответствии с условиями договора Заказчик за выполнение обязательств, предусмотренных договором, выплачивает 25000 руб.
Факт оказания Захаровой Н.И. юридических услуг ЖСК "Зорька" по Договору N 6 от 23.08.2012 подтверждается материалами дела, их оплата истцом подтверждены документально платежным поручением N 107 от 24.09.2012.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов в сумме 25 000 руб. в силу следующего.
Настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являлись требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. Доказательственная база не является объемной.
Кроме того, составление претензионного письма не является услугами, связанными с судебным спором. Претензионный порядок не является обязательным для данной категории спора, поэтому расходы на составление и предъявление претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Судом первой инстанции была дана правомерная оценка стоимости фактически оказанных услуг по судебному представительству (составление искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области; анализ документов по возникшему спору, сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению).
Исходя из стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в Саратовской области, фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний по делу, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела; наличия единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, времени, затраченного представителем для выполнения возложенных на него обязательств, суд считает необоснованным и неразумным взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере.
Арбитражный суд Саратовской области, оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом представленной информации стоимости услуг, пришел к правомерному выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.
Предъявленная заявителем сумма не включает стоимость расходов, не являющихся судебными издержками, поскольку все заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах заявление ЖСК "Зорька" о взыскании с МУЗ "Городская поликлиника N 17" расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора теплоснабжения на 2011-2012 годы, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил от 23.05.2006 N 307, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Довод ответчика о расторжении договора оперативного управления имуществом с МУЗ "Городская поликлиника N 17" 06.09.2012 также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была взыскана задолженность за иные периоды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием финансирования от собственника имущества, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года по делу N А57-22280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)