Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от ОАО "Приморнефтепродукт": Гаршина Т.А. - паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 124 дов. 112 юр
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Уссурийск-Водоканал"
апелляционное производство N 05АП-254/2012
на решение от 07.12.2011
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-13399/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП "Уссурийск-Водоканал" (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
к ОАО "Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126)
о взыскании 91 535 руб. 24 коп.
встречное исковое заявление ОАО " Приморнефтепродукт"
к МУП " Уссурийск-Водоканал"
о признании договора недействительным в части, взыскании 32 303 руб. 70 коп.
установил:
МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Приморнефтепродукт" о взыскании 59 807 руб. 16 коп., из которых: 59 482 руб. 52 коп. - сумма основного долга за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора N 120 от 28.04.2010 г. в период с января 2010 г. по июль 2011 г.; 324 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.07.2011.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил период начисления задолженности, просил взыскать с ответчика 91 535 руб. 24 коп. - сумму основного долга за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г.
Определением суда от 26 октября 2011 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Приморнефтепродукт" к МУП "Уссурийск-Водоканал" о признании недействительным договора в части пунктов 1.2, 9.6 в части включения в объекты водоснабжения жилых домов, о взыскании 32 303 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ МУП "Уссурийск-Водоканал" заявило отказ от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 324 руб. 64 коп. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворил в полном объеме.
МУП "Уссурийск-Водоканал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Заявитель, считает, что жилые дома и инженерные коммуникации к ним в спорный период находились в собственности и на балансе ответчика, в связи с чем данные объекты обоснованно включены в договор, а ответчик является абонентом.
Представитель МУП "Уссурийск-Водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В канцелярию суда от МУП "Уссурийск-Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ОАО "Приморнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (предприятие) и ОАО "Приморнефтепродукт" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 120 на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010., с условием о ежегодной пролонгации в соответствии с п. 10.2 договора.
Согласно пункту 1.2. договора отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам производится из централизованной системы коммунального водоснабжения предприятия согласно техническим условиям и водобалансового расчета на объекты: база, жилые дома, АЗС.
В силу пункта 9.6 договор заключен на водопотребление и водоотведение по АЗС N 22, N 28, N 163, N 161, а также на водоснабжение по жилым домам и базе по ул. Краснознаменная, 200.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет водоснабжения по всем объектам, в том числе по жилым домам, расположенным в г. Уссурийске ул. Краснознаменная 202,204,206,208,210.
МУП "Уссурийск-Водоканал", полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате водоснабжения по жилым домам, обратился в суд с иском.
ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось со встречным иском, полагая, что жилые дома включены в договор N 120 необоснованно, поскольку данные объекты являются муниципальной собственностью.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика за оказанные ему услуги по водоснабжению принадлежащих ему объектов (АЗС, нефтебазы).
При этом суд установил, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась за счет оказания услуг по водоснабжению жилых домов, являющихся муниципальной собственностью и необоснованно включенных в договор N 120. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Действительно, отношения между ответчиком и истцом как абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов подлежат регулированию Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к положениям Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по водоснабжению жилого фонда помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил N 167, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В связи с этим договор, заключенный между истцом и ответчиком в части обслуживания жилых домов, принадлежащих на праве собственности истцу или находящихся на его обслуживании в части расчета платы за потребленную и сточную воду на данных объектах, должен соответствовать требованиям Правил N 307.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что спорные жилые дома и инженерные коммуникации являются собственностью истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Приморнефтепродукт" создано в порядке приватизации государственного предприятия путем акционирования.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" не подлежали приватизации такие объекты социальной сферы, как жилищный фонд.
Согласно Плану приватизации объединения "Приморнефтепродукт", утвержденному постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 05.05.1994 N 110, спорные жилые дома не были включены в план приватизации и подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу постановления Уссурийской администрации Приморского края N 1108 от 22.06.1995 и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 247 от 11.09.1995 спорные жилые дома были переданы в муниципальную собственность Уссурийской администрации.
При этом право собственности на указанный жилищный фонд возникло у муниципалитета с 18.09.1995.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права собственности у ответчика в отношении жилых домов, расположенных по ул. Краснознаменная, 202,204,206,208,210 в г. Уссурийске.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления ответчиком в отношении указанных домов функций управления как "исполнителя коммунальных услуг", их включение в договор N 120 является необоснованным.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению АЗС и нефтебазы за июнь 2011 года.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.
ОАО "Приморнефтепродукт" подтвердило оплату услуг истца по водоснабжению АЗС и нефтебазы за июнь 2011 года, представив платежное поручение N 19698 от 23.12.2011, в котором в основании платежа указана счет-фактура ответчика N 6-000001009 от 22.06.2011.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-13399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2012 N 05АП-254/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13399/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 05АП-254/2012
Дело N А51-13399/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от ОАО "Приморнефтепродукт": Гаршина Т.А. - паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 124 дов. 112 юр
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Уссурийск-Водоканал"
апелляционное производство N 05АП-254/2012
на решение от 07.12.2011
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-13399/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП "Уссурийск-Водоканал" (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
к ОАО "Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126)
о взыскании 91 535 руб. 24 коп.
встречное исковое заявление ОАО " Приморнефтепродукт"
к МУП " Уссурийск-Водоканал"
о признании договора недействительным в части, взыскании 32 303 руб. 70 коп.
установил:
МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Приморнефтепродукт" о взыскании 59 807 руб. 16 коп., из которых: 59 482 руб. 52 коп. - сумма основного долга за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора N 120 от 28.04.2010 г. в период с января 2010 г. по июль 2011 г.; 324 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.07.2011.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил период начисления задолженности, просил взыскать с ответчика 91 535 руб. 24 коп. - сумму основного долга за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г.
Определением суда от 26 октября 2011 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Приморнефтепродукт" к МУП "Уссурийск-Водоканал" о признании недействительным договора в части пунктов 1.2, 9.6 в части включения в объекты водоснабжения жилых домов, о взыскании 32 303 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ МУП "Уссурийск-Водоканал" заявило отказ от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 324 руб. 64 коп. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворил в полном объеме.
МУП "Уссурийск-Водоканал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Заявитель, считает, что жилые дома и инженерные коммуникации к ним в спорный период находились в собственности и на балансе ответчика, в связи с чем данные объекты обоснованно включены в договор, а ответчик является абонентом.
Представитель МУП "Уссурийск-Водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В канцелярию суда от МУП "Уссурийск-Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ОАО "Приморнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (предприятие) и ОАО "Приморнефтепродукт" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 120 на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010., с условием о ежегодной пролонгации в соответствии с п. 10.2 договора.
Согласно пункту 1.2. договора отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам производится из централизованной системы коммунального водоснабжения предприятия согласно техническим условиям и водобалансового расчета на объекты: база, жилые дома, АЗС.
В силу пункта 9.6 договор заключен на водопотребление и водоотведение по АЗС N 22, N 28, N 163, N 161, а также на водоснабжение по жилым домам и базе по ул. Краснознаменная, 200.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет водоснабжения по всем объектам, в том числе по жилым домам, расположенным в г. Уссурийске ул. Краснознаменная 202,204,206,208,210.
МУП "Уссурийск-Водоканал", полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате водоснабжения по жилым домам, обратился в суд с иском.
ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось со встречным иском, полагая, что жилые дома включены в договор N 120 необоснованно, поскольку данные объекты являются муниципальной собственностью.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика за оказанные ему услуги по водоснабжению принадлежащих ему объектов (АЗС, нефтебазы).
При этом суд установил, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась за счет оказания услуг по водоснабжению жилых домов, являющихся муниципальной собственностью и необоснованно включенных в договор N 120. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Действительно, отношения между ответчиком и истцом как абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов подлежат регулированию Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к положениям Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по водоснабжению жилого фонда помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил N 167, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В связи с этим договор, заключенный между истцом и ответчиком в части обслуживания жилых домов, принадлежащих на праве собственности истцу или находящихся на его обслуживании в части расчета платы за потребленную и сточную воду на данных объектах, должен соответствовать требованиям Правил N 307.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что спорные жилые дома и инженерные коммуникации являются собственностью истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Приморнефтепродукт" создано в порядке приватизации государственного предприятия путем акционирования.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" не подлежали приватизации такие объекты социальной сферы, как жилищный фонд.
Согласно Плану приватизации объединения "Приморнефтепродукт", утвержденному постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 05.05.1994 N 110, спорные жилые дома не были включены в план приватизации и подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу постановления Уссурийской администрации Приморского края N 1108 от 22.06.1995 и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 247 от 11.09.1995 спорные жилые дома были переданы в муниципальную собственность Уссурийской администрации.
При этом право собственности на указанный жилищный фонд возникло у муниципалитета с 18.09.1995.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права собственности у ответчика в отношении жилых домов, расположенных по ул. Краснознаменная, 202,204,206,208,210 в г. Уссурийске.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления ответчиком в отношении указанных домов функций управления как "исполнителя коммунальных услуг", их включение в договор N 120 является необоснованным.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению АЗС и нефтебазы за июнь 2011 года.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.
ОАО "Приморнефтепродукт" подтвердило оплату услуг истца по водоснабжению АЗС и нефтебазы за июнь 2011 года, представив платежное поручение N 19698 от 23.12.2011, в котором в основании платежа указана счет-фактура ответчика N 6-000001009 от 22.06.2011.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-13399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)