Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Д. А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
Заявление ТСЖ "Лескова - 8" о компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Лескова - 8" денежные средства в размере ---- руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
03 августа 2012 года Бутырским районным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску Д. к ТСЖ "Лескова - 8" о перерасчете платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Ответчик обратился в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что с целью представления интересов ответчика ТСЖ "Лескова 8" был заключен договор поручения с Ч., ТСЖ "Лескова - 8" просило суд взыскать с истца в его пользу денежную сумму в размере --- руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Представитель ТСЖ "Лескова - 8" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении о компенсации судебных расходов, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме.
Истец, ее представитель по доверенности А. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д. А. по доводам частной жалобы, который в заседание судебной коллегии не явился, извещен, с просьбами об отложении дела не обратился, о причинах неявки коллегию не известил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Лескова - 8" по доверенности Ч., председателя ТСЖ "Лескова-8" Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Материалами дела установлено, что 09 июля 2012 г был заключен договор поручения между ТСЖ "Лескова - 8" и Ч. Факт выполненных работ по заключенному договору (с указанием конкретных работ) и получения денежных средств подтверждается актом выполненных работ от 20 декабря 2012 года. В связи с выполнением поверенным указанного договора ТСЖ "Лескова - 8" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя Ч. в размере -- рублей, из них -- руб. были выплачены поверенному платежным поручением N --- от 25 июля 2012 года, а --- руб. налога на доходы физического лица перечислены в бюджет платежным поручением N --- от 25 июля 2012 года. Кроме того, с выплаченного Ч. вознаграждения перечислены во внебюджетные фонды обязательные платежи в размерах: в пенсионный фонд - ----- руб., в фонд социального страхования ---- коп. Таким образом, ТСЖ "Лескова - 8" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Д. было отказано, суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявления ТСЖ "Лескова - 8" о компенсации судебных расходов, поскольку представителем заявителя представлены доказательства того, что ответчиком по делу были понесены судебные расходы, что подтверждается договором поручения от 09 июля 2012 года, актом выполненных работ от 20 декабря 2012 года, платежными поручениями.
Суд первой инстанции правильно, определяя размер компенсации судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, учел сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, взыскал компенсацию в размере ---- руб.
Доводы частной жалобы о том, что Ч. является сотрудником ТСЖ "Лескова-8" и ему выплачивается заработная плата, а поэтому расходы за услуги представителя не должны оплачиваться, необоснованны, поскольку как усматривается из штатного расписания ТСЖ "Лескова", в штате указаны только руководитель организации и бухгалтер, Ч., штатным сотрудником ТСЖ не является.
Другие доводы жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16028
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-16028
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Д. А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
Заявление ТСЖ "Лескова - 8" о компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Лескова - 8" денежные средства в размере ---- руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
установила:
03 августа 2012 года Бутырским районным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску Д. к ТСЖ "Лескова - 8" о перерасчете платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Ответчик обратился в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что с целью представления интересов ответчика ТСЖ "Лескова 8" был заключен договор поручения с Ч., ТСЖ "Лескова - 8" просило суд взыскать с истца в его пользу денежную сумму в размере --- руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Представитель ТСЖ "Лескова - 8" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении о компенсации судебных расходов, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме.
Истец, ее представитель по доверенности А. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д. А. по доводам частной жалобы, который в заседание судебной коллегии не явился, извещен, с просьбами об отложении дела не обратился, о причинах неявки коллегию не известил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Лескова - 8" по доверенности Ч., председателя ТСЖ "Лескова-8" Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Материалами дела установлено, что 09 июля 2012 г был заключен договор поручения между ТСЖ "Лескова - 8" и Ч. Факт выполненных работ по заключенному договору (с указанием конкретных работ) и получения денежных средств подтверждается актом выполненных работ от 20 декабря 2012 года. В связи с выполнением поверенным указанного договора ТСЖ "Лескова - 8" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя Ч. в размере -- рублей, из них -- руб. были выплачены поверенному платежным поручением N --- от 25 июля 2012 года, а --- руб. налога на доходы физического лица перечислены в бюджет платежным поручением N --- от 25 июля 2012 года. Кроме того, с выплаченного Ч. вознаграждения перечислены во внебюджетные фонды обязательные платежи в размерах: в пенсионный фонд - ----- руб., в фонд социального страхования ---- коп. Таким образом, ТСЖ "Лескова - 8" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Д. было отказано, суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявления ТСЖ "Лескова - 8" о компенсации судебных расходов, поскольку представителем заявителя представлены доказательства того, что ответчиком по делу были понесены судебные расходы, что подтверждается договором поручения от 09 июля 2012 года, актом выполненных работ от 20 декабря 2012 года, платежными поручениями.
Суд первой инстанции правильно, определяя размер компенсации судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, учел сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, взыскал компенсацию в размере ---- руб.
Доводы частной жалобы о том, что Ч. является сотрудником ТСЖ "Лескова-8" и ему выплачивается заработная плата, а поэтому расходы за услуги представителя не должны оплачиваться, необоснованны, поскольку как усматривается из штатного расписания ТСЖ "Лескова", в штате указаны только руководитель организации и бухгалтер, Ч., штатным сотрудником ТСЖ не является.
Другие доводы жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)