Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова А.В., доверенность от 20.02.2013,
от ответчика - Иваненков А.В., доверенность от 10.01.2013, Широбокова К.М., доверенность от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Синяя птица"
на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 29.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН: 104779697092)
к ТСЖ "Синяя птица" (ОГРН: 1027739016326)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Синяя птица" с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 по январь 2012 года в размере 107 759 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что взысканная судами сумма составляет разницу между оплаченной ответчиком тепловой энергии с применением установленного законом тарифа "население" и необоснованно начисленной истцом суммы оплаты с применением тарифа "прочие потребители" за период июль 2011 - январь 2012.
Заявитель указал также, что после отказа истца о пересмотре условий договора в части изменения тарифа для расчета за поставленную тепловую энергию для подземного гаража с категории "прочие потребители" на категорию "население", ответчик уведомил истца письмом N 189 от 16.08.2011 об осуществлении в дальнейшем платежей за тепловую энергию, по тарифу "население".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (Потребитель) был заключен договор электроснабжения N 06.328, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении договору, за плату согласно действующим тарифам, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу принятую тепловую энергию.
Обращаясь в суд, истец в иске указал на наличие у ответчика непогашенной задолженности за теплопотребление за период июль 2011 - январь 2012.
Поставка тепловой энергии в адрес ответчика осуществлялось по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
Оплата стоимости тепловой энергии производится ответчиком ежемесячно на основании выставляемых истцом платежных документов или платежных поручений.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в спорный период тепловая энергия поставлялась для оказания коммунальных услуг гражданам-собственникам жилых помещений и машиномест в подземном гараже, а ТСЖ "Синяя птица", заключив договоры ресурсоснабжения, выступает в имущественном обороте именно в интересах членов товарищества.
Суды указали, что согласно содержанию договора N 6.328 от 01.04.*** гараж используется арендаторами, а ответчик в нем поименован как ТСЖ "Синяя птица".
Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет задолженности, подлежащей оплате по договору за поставленную энергию по тарифу "прочие потребители", ответчик, опровергая доводы истца, настаивал на применении тарифа "население".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" автостоянки, наравне с гаражно-строительными, гаражными кооперативами, относятся к группе "население".
Суды обеих инстанций не дали оценку тому, что ответчик оплачивает услуги потребления в квартирах, гаражах, которые являются собственностью жильцов многоквартирного дома, и что потребителями услуг истца по договору являются граждане - собственники жилых помещений и машиномест в подземном гараже.
Применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией (статья 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В этой связи суды неверно определили, что товарищество собственников жилья, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах выступает в имущественном обороте в своих интересах, а не в интересах членов товарищества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 статьи 287, ч. 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить в чьих интересах заключался договор, кто получал услуги теплоснабжения и кто фактически являлся плательщиком по договору; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 09.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63113/12-126-602 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63113/12-126-602
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А40-63113/12-126-602
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова А.В., доверенность от 20.02.2013,
от ответчика - Иваненков А.В., доверенность от 10.01.2013, Широбокова К.М., доверенность от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Синяя птица"
на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 29.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН: 104779697092)
к ТСЖ "Синяя птица" (ОГРН: 1027739016326)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Синяя птица" с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 по январь 2012 года в размере 107 759 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что взысканная судами сумма составляет разницу между оплаченной ответчиком тепловой энергии с применением установленного законом тарифа "население" и необоснованно начисленной истцом суммы оплаты с применением тарифа "прочие потребители" за период июль 2011 - январь 2012.
Заявитель указал также, что после отказа истца о пересмотре условий договора в части изменения тарифа для расчета за поставленную тепловую энергию для подземного гаража с категории "прочие потребители" на категорию "население", ответчик уведомил истца письмом N 189 от 16.08.2011 об осуществлении в дальнейшем платежей за тепловую энергию, по тарифу "население".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (Потребитель) был заключен договор электроснабжения N 06.328, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении договору, за плату согласно действующим тарифам, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу принятую тепловую энергию.
Обращаясь в суд, истец в иске указал на наличие у ответчика непогашенной задолженности за теплопотребление за период июль 2011 - январь 2012.
Поставка тепловой энергии в адрес ответчика осуществлялось по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
Оплата стоимости тепловой энергии производится ответчиком ежемесячно на основании выставляемых истцом платежных документов или платежных поручений.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в спорный период тепловая энергия поставлялась для оказания коммунальных услуг гражданам-собственникам жилых помещений и машиномест в подземном гараже, а ТСЖ "Синяя птица", заключив договоры ресурсоснабжения, выступает в имущественном обороте именно в интересах членов товарищества.
Суды указали, что согласно содержанию договора N 6.328 от 01.04.*** гараж используется арендаторами, а ответчик в нем поименован как ТСЖ "Синяя птица".
Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет задолженности, подлежащей оплате по договору за поставленную энергию по тарифу "прочие потребители", ответчик, опровергая доводы истца, настаивал на применении тарифа "население".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" автостоянки, наравне с гаражно-строительными, гаражными кооперативами, относятся к группе "население".
Суды обеих инстанций не дали оценку тому, что ответчик оплачивает услуги потребления в квартирах, гаражах, которые являются собственностью жильцов многоквартирного дома, и что потребителями услуг истца по договору являются граждане - собственники жилых помещений и машиномест в подземном гараже.
Применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией (статья 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В этой связи суды неверно определили, что товарищество собственников жилья, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах выступает в имущественном обороте в своих интересах, а не в интересах членов товарищества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 статьи 287, ч. 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить в чьих интересах заключался договор, кто получал услуги теплоснабжения и кто фактически являлся плательщиком по договору; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 09.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63113/12-126-602 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)