Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Зейналов Р.Э., доверенность от 06.02.2013 г.
от ответчика - Шманов С.А. доверенность от 22.12.2011 г., Кочарян С.С. доверенность от 23.01.2013 г.
рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГУП ДЕЗ Ярославского района
на постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.
по иску ЗАО ТПО "Людмила" (Москва)
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
к ГУП ДЕЗ Ярославского района (Москва),
установил:
Закрытое акционерное общество ТПО "Людмила" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Ярославского района (далее - предприятие ответчик) о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, от 28.12.2010 и решения заочного голосования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что ранее определением суда общей юрисдикции возвращено исковое заявление общества с аналогичными требованиями в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 225.1 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Как установлено судом первой инстанции, спор по настоящему делу не подпадает в категорию корпоративных споров, перечисленных в приведенной выше норме права, из чего следует, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.04.2012 отказано в принятии искового заявления общества к предприятию, которое содержало аналогичные требования, при том, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако кассационная инстанция не согласна с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что иск по настоящему делу заявлен о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, от 28.12.2010 и решения заочного голосования собственников помещений, в котором предприятие не участвовало.
В этой связи суд первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования должны быть предъявлены к собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме и в силу приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса подведомственны суду общей юрисдикции, то есть предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям.
Кассационная инстанция не может согласиться и со ссылкой апелляционного суда на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.04.2012, которым отказано в принятии искового заявления общества к предприятию, поскольку данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности прекращения производства по настоящему делу сделан при неправильном применении норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражного суду сделан с соблюдением норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82669/12-100-636 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82669/12-100-636
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-82669/12-100-636
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Зейналов Р.Э., доверенность от 06.02.2013 г.
от ответчика - Шманов С.А. доверенность от 22.12.2011 г., Кочарян С.С. доверенность от 23.01.2013 г.
рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГУП ДЕЗ Ярославского района
на постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.
по иску ЗАО ТПО "Людмила" (Москва)
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
к ГУП ДЕЗ Ярославского района (Москва),
установил:
Закрытое акционерное общество ТПО "Людмила" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Ярославского района (далее - предприятие ответчик) о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, от 28.12.2010 и решения заочного голосования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что ранее определением суда общей юрисдикции возвращено исковое заявление общества с аналогичными требованиями в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 225.1 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Как установлено судом первой инстанции, спор по настоящему делу не подпадает в категорию корпоративных споров, перечисленных в приведенной выше норме права, из чего следует, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.04.2012 отказано в принятии искового заявления общества к предприятию, которое содержало аналогичные требования, при том, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако кассационная инстанция не согласна с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что иск по настоящему делу заявлен о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, от 28.12.2010 и решения заочного голосования собственников помещений, в котором предприятие не участвовало.
В этой связи суд первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования должны быть предъявлены к собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме и в силу приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса подведомственны суду общей юрисдикции, то есть предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям.
Кассационная инстанция не может согласиться и со ссылкой апелляционного суда на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.04.2012, которым отказано в принятии искового заявления общества к предприятию, поскольку данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности прекращения производства по настоящему делу сделан при неправильном применении норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражного суду сделан с соблюдением норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82669/12-100-636 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)