Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168): Якимов Г.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.07.2012,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2013,
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Ленина, 14": представители не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2012 года по делу N А60-37193/2012,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (далее - ООО "Алапаевский Полигон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2012 по делу N 20 в части признания факта нарушения Обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 09.06.2012 по делу N 20 об устранении нарушения (дело N А60-37193/2012), и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело N А60-38878/2012).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-37193/2012 и N А60-38878/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А60-37193/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Ленина, 14" (далее - ТСЖ "Ленина, 14"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что антимонопольный орган в нарушение ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вынес решение и предписание без обязательного направления предупреждения в адрес Общества. При этом ссылается на то, что имеющееся в материалах дела предупреждение отличается по содержанию от вынесенного 09.06.2012 предписания. По мнению Общества, в его действиях отсутствует нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как разногласия по договорному условию об определении объема ТБО не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 14.03.2013 объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 09 час. 50 мин. После перерыва 21.03.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы ТСЖ "Ленина, 14" и обращения Депутата Государственной Думы Буркова А.Л. антимонопольным органом возбуждено дело N 20 (приказ от 02.03.2011 N 130).
По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение (резолютивная часть оглашена 19.04.2012, в полном объеме изготовлено 09.06.2012), которым в действиях ООО "Алапаевский Полигон" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом - исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") путем отказа от акцепта полученной оферты (письмо ООО "Алапаевский Полигон" от 30.01.2012 N 03) (п. 1 решения антимонопольного органа); решено выдать ООО "Алапаевский Полигон" предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12 (п. 2 решения антимонопольного органа) (л.д. 16-21).
На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес Общества вынесено предписание N 20 от 19.06.2012 о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12 (л.д. 22).
По факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 (л.д. 122-123), вынесено постановление от 06.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. (л.д. 70-73).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания, а также для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, при этом суд исходил из того, что ООО "Алапаевский Полигон", являясь субъектом, занимающим доминирующее положение, не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Антимонопольным органом в рамках рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг утилизации (захоронения) ТБО на территории муниципального образования "Город Алапаевск", по итогам которого составлен аналитический отчет от 17.04.2012. В ходе анализа антимонопольным органом установлено, что ООО "Алапаевский Полигон" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) на территории муниципального образования "Город Алапаевск" в отведенном для этого месте и на основании разрешающих документов (договор аренды от 29.12.2009 N 702, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности N ОП-54-002134 от 16.04.2010).
В географических границах муниципального образования "Город Алапаевск" деятельность по утилизации ТБО осуществляет только ООО "Алапаевский Полигон", его доля на рынке составляет 100 процентов и положение ООО "Алапаевский Полигон" на рынке услуг по утилизации ТБО является доминирующим, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО "Алапаевский Полигон" не оспаривается.
Одним из перевозчиков, осуществляющим вывоз твердых бытовых отходов на территории МО "Город Алапаевск", является ООО "РЭК", которое в 2011 году направило в адрес исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Ленина, 14" оферту договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, однако договор заключен не был.
Как установлено антимонопольным органом, в декабре 2011 года ООО "Алапаевский Полигон" и ООО "РЭК" разработали стандартную форму договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО на 2012 год и форму заявки на его заключение, разместив тексты этих документов на сайте и направив их исполнителям коммунальных услуг. Данный договор являлся трехсторонним (ООО "РЭК", ООО "Алапаевский Полигон" и абонент), а его предметом являлся комплекс услуг: сбор, вывоз и утилизация ТБО (л.д. 28-35).
В п. 8 стандартной формы договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО (л.д. 32-36) содержалось условие об определении объема услуги по утилизации ТБО, оказываемой ООО "Алапаевский Полигон", как равный объему услуги по сбору и вывозу ТБО, оказываемой ООО "РЭК", при этом объем услуги по сбору и вывозу ТБО определен исходя от количества подъемов контейнеров вне зависимости от степени их наполнения (заполнения).
Не желая заключать трехсторонний договор, включающий в себя комплекс услуг, а также не соглашаясь с условиями договора в части определения объема ТБО, ТСЖ "Ленина, 14" письмом исх. N 02/12 от 12.01.2012 направило в адрес ООО "РЭК" и ООО "Алапаевский Полигон" оферту на заключение договора на оказание услуг по приему и утилизации ТБО, в которой указан объем предполагаемого к утилизации (захоронению) ТБО в неуплотненном виде (в месяц 10,75 м3) (л.д. 39-42).
ООО "Алапаевский Полигон" отказалось от заключения договора, сославшись в письме исх. N 03 от 30.01.2012 на отсутствие наименования перевозчика, а также не согласившись с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО, при этом ООО "Алапаевский Полигон" предложило вернуться к рассмотрению договора в редакции ООО "Алапаевский Полигон" (л.д. 42).
Вместе с тем для ООО "Алапаевский Полигон", являющегося субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по утилизации (захоронению) ТБО, заключение договора является обязательным, а отказ от его заключения возможен только в случае отсутствия экономической и/или технологической возможности оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО.
Следовательно, ООО "Алапаевский Полигон" не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации ТБО по основаниям, указанным в письме исх. N 03 от 30.01.2012 (отсутствие наименования перевозчика, несогласие с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО). Объем ТБО, подлежащих утилизации, определяется абонентом по такому договору исходя из его потребностей, в связи с чем ООО "Алапаевский Полигон" должно было урегулировать взаимоотношения с абонентом в части определения объема ТБО.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ООО "Алапаевский Полигон" правильно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") договора на утилизацию (захоронение) ТБО, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 39, ст. 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Антимонопольным органом вынесено решение, которым установлен факт нарушения ООО "Алапаевский Полигон" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании данного решения антимонопольным органом правомерно в адрес Общества вынесено предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ от 12.01.2012 N 02/12.
Ссылки ООО "Алапаевский Полигон" на то, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку наличие разногласий по определенным условиям договора не выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав, антимонопольный орган не вправе своим предписанием определять условия договора, антимонопольный орган самостоятельно сформулировал позицию абонента в соответствующих отношениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Из этого следует, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, поэтому не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения твердых бытовых отходов).
Согласно п. 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.
Следовательно, тариф установлен за фактически принимаемый объем ТБО.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" антимонопольного законодательства антимонопольным органом учтены выводы вступившего в силу судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20308/2011, в котором судом рассмотрен вопрос об определении объема ТБО.
В частности, судом по данному делу был сделан вывод о том, что объем услуг по вывозу и последующей утилизации ТБО должен определяться исходя из норматива на вывоз твердых бытовых отходов (1,31 куб. м на 1 человека в год), установленного для населения в муниципальном образовании город Алапаевск решением Думы от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск".
Помимо этого, судом был сделан вывод об отсутствии необходимости применения для определения объема оказанных услуг по вывозу ТБО коэффициента уплотнения на спецавтомобилях-мусоровозах.
В соответствии с методическими рекомендациями по формированию тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в Свердловской области, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 13.09.2006 N 101-ПК, тариф на утилизацию ТБО определяется как отношение финансовых потребностей на утилизацию (захоронение) ТБО к объему ТБО. Из этого следует, что тарифы на утилизацию ТБО рассчитаны исходя из неуплотненного планируемого объема ТБО, накапливаемых до момента их транспортировки до места утилизации (захоронения).
В связи с указанными выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении суда по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения по делу N 20, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что устранение нарушений Закона о защите конкуренции должно быть осуществлено путем направления ТСЖ "Ленина, 14" проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде (письмо ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12).
Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что антимонопольный орган самостоятельно сформулировал позицию абонента в соответствующих отношениях, причем отличную от позиции абонента, заявленной в письменной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приложении к договору (л.д. 41) ТСЖ "Ленина, 14" указало, в том числе, и объем предполагаемого к утилизации (захоронению) ТБО в неуплотненном виде (в месяц 10,75 м3). При этом из содержания оспариваемого предписания антимонопольного органа не следует, что ООО "Алапаевский Полигон" предписано заключить договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО с учетом всех условий, указанных в расчете ТСЖ "Ленина, 14", в оспариваемом предписании антимонопольного органа указано на необходимость заключения договора на указанных в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12 условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде.
Такая формулировка предписания не противоречит п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в котором разъяснено, что антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Довод ООО "Алапаевский Полигон" о неправомерности возбуждения дела в связи с ненаправлением в его адрес предупреждения о прекращении нарушений, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела антимонопольным органом в адрес ООО "Алапаевский Полигон" 22.02.2012 было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия) путем направления в адрес ТСЖ "Ленина, 14" извещения об акцепте его оферты на условиях об определении объема, установленных судебными актами по делу А60-20308/2011, в срок до 30.03.2012 (л.д. 58).
Ссылки ООО "Алапаевский Полигон" на то, что в предупреждении, направленном в адрес Общества 22.02.2012 и в предписании антимонопольного органа идет речь о заключении договора на принципиально разных условиях о предмете (объеме) (в предупреждении от 22.02.2012 - на условиях об определении объема, установленных судебными актами по делу N А60-20308/2011, в судебных актах речь идет об определении объемов услуги по утилизации ТБО исходя из норматива 1,31 м3 на чел. в год, в оспариваемом предписании - на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12), кроме того, в предупреждении от 22.02.2012 ООО "Алапаевский Полигон" предложено заключить с ТСЖ "Ленина, 14" договор исходя из положений утратившего силу нормативного документа (норматив 1,31 м3 чел. в год отменено Думой муниципального образования "город Алапаевск" в 2011 году), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что способы устранения нарушения, указанные в предостережении и в предписании, являются одинаковыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах по делу N А60-20308/2011 указано, в том числе, на необходимость определения объема ТБО без коэффициента уплотнения (в неуплотненном виде).
Из материалов дела следует, что предостережение от 22.02.2012 ООО "Алапаевский Полигон" не выполнено, при этом в качестве исполнения предупреждения от 22.02.2012 ООО "Алапаевский Полигон" 02.04.2012 представило в антимонопольный орган заявку ТСЖ "Ленина, 14" от 22.03.2012 на заключение договора на условиях ООО "Алапаевский Полигон" (л.д. 172-173).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "Алапаевский Полигон" привлечено к ответственности за виновные действия другого лица (ООО "РЭК), поскольку как пояснило ТСЖ "Ленина, 14", оно вынуждено было подать заявку на заключение договора на предлагаемых условиях под угрозой прекращения вывоза ТБО, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно оспариваемого решения антимонопольного органа нарушением антимонопольного законодательства признан экономически и технологически необоснованный отказ (уклонение) ООО "Алапаевский Полигон" от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом - исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") путем отказа от акцепта полученной оферты (письмо ООО "Алапаевский Полигон" от 30.01.2012 N 03).
Таким образом, отказ (уклонение) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО по основаниям, указанным в письме исх. N 03 от 30.01.2012 (отсутствие наименования перевозчика, несогласие с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО), свидетельствует о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ООО "Алапаевский Полигон".
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт совершения ООО "Алапаевский Полигон", занимающим доминирующее положение, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом антимонопольным органом указано, что Общество имело возможность осуществлять свои гражданские права в пределах, установленных законодательством, но данным лицом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, поскольку оно считает свои действия правомерными.
Доказательств наличия у Общества объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, наличие экономических и технологических препятствий для заключения и исполнения договора на утилизацию ТБО, материалы дела не содержат.
Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом от 23.08.2012 (л.д. 107). Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.09.2012 вынесено в присутствии представителя Общества - Якимова Г.А., действовавшего на основании доверенности от 10.07.2012, при этом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 105-106).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Алапаевский Полигон" требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (а именно подлинник платежного поручения, свидетельствующий о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Алапаевский Полигон" в доход федерального бюджета на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Алапаевский Полигон" не лишено возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, при предоставлении подлинника платежного поручения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-37193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 17АП-718/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-37193/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 17АП-718/2013-АК
Дело N А60-37193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168): Якимов Г.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.07.2012,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2013,
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Ленина, 14": представители не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2012 года по делу N А60-37193/2012,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (далее - ООО "Алапаевский Полигон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2012 по делу N 20 в части признания факта нарушения Обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 09.06.2012 по делу N 20 об устранении нарушения (дело N А60-37193/2012), и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело N А60-38878/2012).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-37193/2012 и N А60-38878/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А60-37193/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Ленина, 14" (далее - ТСЖ "Ленина, 14"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что антимонопольный орган в нарушение ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вынес решение и предписание без обязательного направления предупреждения в адрес Общества. При этом ссылается на то, что имеющееся в материалах дела предупреждение отличается по содержанию от вынесенного 09.06.2012 предписания. По мнению Общества, в его действиях отсутствует нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как разногласия по договорному условию об определении объема ТБО не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 14.03.2013 объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 09 час. 50 мин. После перерыва 21.03.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы ТСЖ "Ленина, 14" и обращения Депутата Государственной Думы Буркова А.Л. антимонопольным органом возбуждено дело N 20 (приказ от 02.03.2011 N 130).
По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение (резолютивная часть оглашена 19.04.2012, в полном объеме изготовлено 09.06.2012), которым в действиях ООО "Алапаевский Полигон" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом - исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") путем отказа от акцепта полученной оферты (письмо ООО "Алапаевский Полигон" от 30.01.2012 N 03) (п. 1 решения антимонопольного органа); решено выдать ООО "Алапаевский Полигон" предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12 (п. 2 решения антимонопольного органа) (л.д. 16-21).
На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес Общества вынесено предписание N 20 от 19.06.2012 о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12 (л.д. 22).
По факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 (л.д. 122-123), вынесено постановление от 06.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. (л.д. 70-73).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания, а также для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, при этом суд исходил из того, что ООО "Алапаевский Полигон", являясь субъектом, занимающим доминирующее положение, не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Антимонопольным органом в рамках рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг утилизации (захоронения) ТБО на территории муниципального образования "Город Алапаевск", по итогам которого составлен аналитический отчет от 17.04.2012. В ходе анализа антимонопольным органом установлено, что ООО "Алапаевский Полигон" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) на территории муниципального образования "Город Алапаевск" в отведенном для этого месте и на основании разрешающих документов (договор аренды от 29.12.2009 N 702, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности N ОП-54-002134 от 16.04.2010).
В географических границах муниципального образования "Город Алапаевск" деятельность по утилизации ТБО осуществляет только ООО "Алапаевский Полигон", его доля на рынке составляет 100 процентов и положение ООО "Алапаевский Полигон" на рынке услуг по утилизации ТБО является доминирующим, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО "Алапаевский Полигон" не оспаривается.
Одним из перевозчиков, осуществляющим вывоз твердых бытовых отходов на территории МО "Город Алапаевск", является ООО "РЭК", которое в 2011 году направило в адрес исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Ленина, 14" оферту договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, однако договор заключен не был.
Как установлено антимонопольным органом, в декабре 2011 года ООО "Алапаевский Полигон" и ООО "РЭК" разработали стандартную форму договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО на 2012 год и форму заявки на его заключение, разместив тексты этих документов на сайте и направив их исполнителям коммунальных услуг. Данный договор являлся трехсторонним (ООО "РЭК", ООО "Алапаевский Полигон" и абонент), а его предметом являлся комплекс услуг: сбор, вывоз и утилизация ТБО (л.д. 28-35).
В п. 8 стандартной формы договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО (л.д. 32-36) содержалось условие об определении объема услуги по утилизации ТБО, оказываемой ООО "Алапаевский Полигон", как равный объему услуги по сбору и вывозу ТБО, оказываемой ООО "РЭК", при этом объем услуги по сбору и вывозу ТБО определен исходя от количества подъемов контейнеров вне зависимости от степени их наполнения (заполнения).
Не желая заключать трехсторонний договор, включающий в себя комплекс услуг, а также не соглашаясь с условиями договора в части определения объема ТБО, ТСЖ "Ленина, 14" письмом исх. N 02/12 от 12.01.2012 направило в адрес ООО "РЭК" и ООО "Алапаевский Полигон" оферту на заключение договора на оказание услуг по приему и утилизации ТБО, в которой указан объем предполагаемого к утилизации (захоронению) ТБО в неуплотненном виде (в месяц 10,75 м3) (л.д. 39-42).
ООО "Алапаевский Полигон" отказалось от заключения договора, сославшись в письме исх. N 03 от 30.01.2012 на отсутствие наименования перевозчика, а также не согласившись с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО, при этом ООО "Алапаевский Полигон" предложило вернуться к рассмотрению договора в редакции ООО "Алапаевский Полигон" (л.д. 42).
Вместе с тем для ООО "Алапаевский Полигон", являющегося субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по утилизации (захоронению) ТБО, заключение договора является обязательным, а отказ от его заключения возможен только в случае отсутствия экономической и/или технологической возможности оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО.
Следовательно, ООО "Алапаевский Полигон" не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации ТБО по основаниям, указанным в письме исх. N 03 от 30.01.2012 (отсутствие наименования перевозчика, несогласие с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО). Объем ТБО, подлежащих утилизации, определяется абонентом по такому договору исходя из его потребностей, в связи с чем ООО "Алапаевский Полигон" должно было урегулировать взаимоотношения с абонентом в части определения объема ТБО.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ООО "Алапаевский Полигон" правильно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") договора на утилизацию (захоронение) ТБО, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 39, ст. 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Антимонопольным органом вынесено решение, которым установлен факт нарушения ООО "Алапаевский Полигон" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании данного решения антимонопольным органом правомерно в адрес Общества вынесено предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ от 12.01.2012 N 02/12.
Ссылки ООО "Алапаевский Полигон" на то, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку наличие разногласий по определенным условиям договора не выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав, антимонопольный орган не вправе своим предписанием определять условия договора, антимонопольный орган самостоятельно сформулировал позицию абонента в соответствующих отношениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Из этого следует, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, поэтому не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения твердых бытовых отходов).
Согласно п. 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.
Следовательно, тариф установлен за фактически принимаемый объем ТБО.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" антимонопольного законодательства антимонопольным органом учтены выводы вступившего в силу судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20308/2011, в котором судом рассмотрен вопрос об определении объема ТБО.
В частности, судом по данному делу был сделан вывод о том, что объем услуг по вывозу и последующей утилизации ТБО должен определяться исходя из норматива на вывоз твердых бытовых отходов (1,31 куб. м на 1 человека в год), установленного для населения в муниципальном образовании город Алапаевск решением Думы от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск".
Помимо этого, судом был сделан вывод об отсутствии необходимости применения для определения объема оказанных услуг по вывозу ТБО коэффициента уплотнения на спецавтомобилях-мусоровозах.
В соответствии с методическими рекомендациями по формированию тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в Свердловской области, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 13.09.2006 N 101-ПК, тариф на утилизацию ТБО определяется как отношение финансовых потребностей на утилизацию (захоронение) ТБО к объему ТБО. Из этого следует, что тарифы на утилизацию ТБО рассчитаны исходя из неуплотненного планируемого объема ТБО, накапливаемых до момента их транспортировки до места утилизации (захоронения).
В связи с указанными выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении суда по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения по делу N 20, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что устранение нарушений Закона о защите конкуренции должно быть осуществлено путем направления ТСЖ "Ленина, 14" проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде (письмо ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12).
Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что антимонопольный орган самостоятельно сформулировал позицию абонента в соответствующих отношениях, причем отличную от позиции абонента, заявленной в письменной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приложении к договору (л.д. 41) ТСЖ "Ленина, 14" указало, в том числе, и объем предполагаемого к утилизации (захоронению) ТБО в неуплотненном виде (в месяц 10,75 м3). При этом из содержания оспариваемого предписания антимонопольного органа не следует, что ООО "Алапаевский Полигон" предписано заключить договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО с учетом всех условий, указанных в расчете ТСЖ "Ленина, 14", в оспариваемом предписании антимонопольного органа указано на необходимость заключения договора на указанных в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12 условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде.
Такая формулировка предписания не противоречит п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в котором разъяснено, что антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Довод ООО "Алапаевский Полигон" о неправомерности возбуждения дела в связи с ненаправлением в его адрес предупреждения о прекращении нарушений, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела антимонопольным органом в адрес ООО "Алапаевский Полигон" 22.02.2012 было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия) путем направления в адрес ТСЖ "Ленина, 14" извещения об акцепте его оферты на условиях об определении объема, установленных судебными актами по делу А60-20308/2011, в срок до 30.03.2012 (л.д. 58).
Ссылки ООО "Алапаевский Полигон" на то, что в предупреждении, направленном в адрес Общества 22.02.2012 и в предписании антимонопольного органа идет речь о заключении договора на принципиально разных условиях о предмете (объеме) (в предупреждении от 22.02.2012 - на условиях об определении объема, установленных судебными актами по делу N А60-20308/2011, в судебных актах речь идет об определении объемов услуги по утилизации ТБО исходя из норматива 1,31 м3 на чел. в год, в оспариваемом предписании - на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12), кроме того, в предупреждении от 22.02.2012 ООО "Алапаевский Полигон" предложено заключить с ТСЖ "Ленина, 14" договор исходя из положений утратившего силу нормативного документа (норматив 1,31 м3 чел. в год отменено Думой муниципального образования "город Алапаевск" в 2011 году), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что способы устранения нарушения, указанные в предостережении и в предписании, являются одинаковыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах по делу N А60-20308/2011 указано, в том числе, на необходимость определения объема ТБО без коэффициента уплотнения (в неуплотненном виде).
Из материалов дела следует, что предостережение от 22.02.2012 ООО "Алапаевский Полигон" не выполнено, при этом в качестве исполнения предупреждения от 22.02.2012 ООО "Алапаевский Полигон" 02.04.2012 представило в антимонопольный орган заявку ТСЖ "Ленина, 14" от 22.03.2012 на заключение договора на условиях ООО "Алапаевский Полигон" (л.д. 172-173).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "Алапаевский Полигон" привлечено к ответственности за виновные действия другого лица (ООО "РЭК), поскольку как пояснило ТСЖ "Ленина, 14", оно вынуждено было подать заявку на заключение договора на предлагаемых условиях под угрозой прекращения вывоза ТБО, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно оспариваемого решения антимонопольного органа нарушением антимонопольного законодательства признан экономически и технологически необоснованный отказ (уклонение) ООО "Алапаевский Полигон" от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом - исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") путем отказа от акцепта полученной оферты (письмо ООО "Алапаевский Полигон" от 30.01.2012 N 03).
Таким образом, отказ (уклонение) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО по основаниям, указанным в письме исх. N 03 от 30.01.2012 (отсутствие наименования перевозчика, несогласие с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО), свидетельствует о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ООО "Алапаевский Полигон".
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт совершения ООО "Алапаевский Полигон", занимающим доминирующее положение, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом антимонопольным органом указано, что Общество имело возможность осуществлять свои гражданские права в пределах, установленных законодательством, но данным лицом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, поскольку оно считает свои действия правомерными.
Доказательств наличия у Общества объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, наличие экономических и технологических препятствий для заключения и исполнения договора на утилизацию ТБО, материалы дела не содержат.
Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом от 23.08.2012 (л.д. 107). Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.09.2012 вынесено в присутствии представителя Общества - Якимова Г.А., действовавшего на основании доверенности от 10.07.2012, при этом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 105-106).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Алапаевский Полигон" требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (а именно подлинник платежного поручения, свидетельствующий о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Алапаевский Полигон" в доход федерального бюджета на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Алапаевский Полигон" не лишено возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, при предоставлении подлинника платежного поручения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-37193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)