Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.А., Б.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-264/13 по заявлению Б.А., Б.К. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации сделки
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителей Б.А., Б.К. - И., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прав сделки. В обоснование требований заявители указали, что <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован несоответствием представленных на государственную регистрацию прав документов требованиям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявители считают решение государственного регистратора незаконным, нарушающим их права, поскольку, по мнению заявителей, оснований для отказа не имелось, а выводы государственного регистратора необоснованны. Просят признать отказ в государственной регистрации незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований Б.А., Б.К. - отказано.
В апелляционной жалобе Б.А., Б.К. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители - Б.А., Б.К., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель Б.А. и Б.К. - И. извещена лично <дата>, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Абзац 4 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что между заявителями и ООО "<Т...>" <дата> были заключены два договора участия в долевом строительстве N <...> и N <...>, согласно условиям которых срок передачи квартир по акту приема-передачи установлен не позднее <дата>.
<дата> между заявителями и ООО "<Т...>" было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи квартиры не позднее <дата>.
<дата> заявителями подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Пушкинский отдел о регистрации дополнительного соглашения к договору от <дата> N <...>.
<дата> заинтересованным лицом выдано сообщение об отказе в государственной регистрации сделки, на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> ООО "<Т...>" обязуется передать Б.А. и Б.Л. квартиры с условными номерами N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, не позднее <дата>. При этом между ООО "<Т...>" и первым дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.
В силу п. 3 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о государственной регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, и может быть изменен только в установленном законом порядке (либо с согласия дольщиков, либо в судебном порядке), в связи с чем, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для регистрации дополнительного соглашения от <дата> заключенного между заявителями и ООО "<Т...>" о переносе срока сдачи квартиры.
Судебная коллегия учитывает, что срок передачи квартиры в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, указанный в первом зарегистрированном договоре (<дата>), отличается от сроков указанных в договорах заявителей - <дата>, дополнительных соглашениях - не позднее <дата>. Изначально сроки передачи квартиры в договорах долевого участия заявителей и первого дольщика были различными, что имеет существенное правовое значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "<Т...>" направляло в адрес всех дольщиков письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков приема-передачи квартир, однако другие участники долевого строительства не должны были в обязательном порядке заключать дополнительное соглашение, не принимаются судом во внимание, как не имеющей правового значения.
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации, что в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N <...> согласно первому зарегистрированному договору срок передачи квартир по акту приема-передачи установлен не позднее <дата>.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что срок передачи квартир дольщикам был изменен по договорам со всеми дольщиками в установленном законом порядке, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 33-7390/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-7390/13
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.А., Б.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-264/13 по заявлению Б.А., Б.К. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации сделки
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителей Б.А., Б.К. - И., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прав сделки. В обоснование требований заявители указали, что <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован несоответствием представленных на государственную регистрацию прав документов требованиям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявители считают решение государственного регистратора незаконным, нарушающим их права, поскольку, по мнению заявителей, оснований для отказа не имелось, а выводы государственного регистратора необоснованны. Просят признать отказ в государственной регистрации незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований Б.А., Б.К. - отказано.
В апелляционной жалобе Б.А., Б.К. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители - Б.А., Б.К., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель Б.А. и Б.К. - И. извещена лично <дата>, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Абзац 4 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что между заявителями и ООО "<Т...>" <дата> были заключены два договора участия в долевом строительстве N <...> и N <...>, согласно условиям которых срок передачи квартир по акту приема-передачи установлен не позднее <дата>.
<дата> между заявителями и ООО "<Т...>" было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи квартиры не позднее <дата>.
<дата> заявителями подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Пушкинский отдел о регистрации дополнительного соглашения к договору от <дата> N <...>.
<дата> заинтересованным лицом выдано сообщение об отказе в государственной регистрации сделки, на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> ООО "<Т...>" обязуется передать Б.А. и Б.Л. квартиры с условными номерами N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, не позднее <дата>. При этом между ООО "<Т...>" и первым дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.
В силу п. 3 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о государственной регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, и может быть изменен только в установленном законом порядке (либо с согласия дольщиков, либо в судебном порядке), в связи с чем, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для регистрации дополнительного соглашения от <дата> заключенного между заявителями и ООО "<Т...>" о переносе срока сдачи квартиры.
Судебная коллегия учитывает, что срок передачи квартиры в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, указанный в первом зарегистрированном договоре (<дата>), отличается от сроков указанных в договорах заявителей - <дата>, дополнительных соглашениях - не позднее <дата>. Изначально сроки передачи квартиры в договорах долевого участия заявителей и первого дольщика были различными, что имеет существенное правовое значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "<Т...>" направляло в адрес всех дольщиков письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков приема-передачи квартир, однако другие участники долевого строительства не должны были в обязательном порядке заключать дополнительное соглашение, не принимаются судом во внимание, как не имеющей правового значения.
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации, что в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N <...> согласно первому зарегистрированному договору срок передачи квартир по акту приема-передачи установлен не позднее <дата>.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что срок передачи квартир дольщикам был изменен по договорам со всеми дольщиками в установленном законом порядке, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)