Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.И.Р., действующего в интересах ООО КБ "Росавтобанк", поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Росавтобанк" к ООО "Софт Маркет", М. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
ООО КБ "Росавтобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Софт Маркет", М. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ООО "КБ "Росавтобанк" и ООО "Софт Маркет" заключен кредитный договор. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Денежные средства 20.07.2011 г. были зачислены Банком на счет заемщика. В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, М. несет ответственность на всю сумму обязательств по Кредитному договору. Также был заключен договор залога квартиры N 122 в ***. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчиков перед банком образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Софт Маркет" и М. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб. 36 коп., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб. 36 коп.
Взыскать с ООО "Софт Маркет" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** руб. 06 коп.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** руб. 06 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N 3Н-370/11 от 08.07.2011 г.: двухкомнатную квартиру (номер записи в ЕГРП N 2-429471 от 18.05.1998 г.), общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности М., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - *** руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.И.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 19.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 29.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что между ООО "КБ "Росавтобанк" и ООО "Софт Маркет" заключен кредитный договор N ПК-370/11 от 08.07.2011 г. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита (1.1 договора).
Денежные средства в размере *** руб. 20.07.2011 г. были зачислены Банком на счет заемщика, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит по истечении установленного Кредитным договором 12-месячного срока, с момента фактического предоставления кредита, то есть до 20.07.2012 г.
Проценты должны уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий календарный период, а также в день полного погашения кредита.
Договором также предусмотрена неустойка 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки (п. 4.1 Кредитного договора). Ответчиком была допущена просрочка и образовалась задолженность.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, М. несет ответственность на всю сумму обязательств по Кредитному договору.
Также был заключен договор залога квартиры N 122 в ***.
Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 2.3.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого своего обязательства по договору, у Банка возникает право на досрочное истребование кредита.
Требование о досрочном погашении кредита направлялось ответчику, однако возвращено в связи с выбытием адресата, о чем было выдано нотариальное свидетельство нотариусом г. Москвы Ю.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО КБ "Росавтобанк" подлежат частичному удовлетворению.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму повышенных процентов.
В связи с тем, что заемщиками были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Отклоняя довод заявителя о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд обоснованно указал, что исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, неустойка, подлежащая уплате, снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом указав, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за период после 21.07.2012 г. и пеней.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.И.Р., действующего в интересах ООО КБ "Росавтобанк", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Росавтобанк" к ООО "Софт Маркет", М. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/1-2042
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/1-2042
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.И.Р., действующего в интересах ООО КБ "Росавтобанк", поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Росавтобанк" к ООО "Софт Маркет", М. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО КБ "Росавтобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Софт Маркет", М. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ООО "КБ "Росавтобанк" и ООО "Софт Маркет" заключен кредитный договор. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Денежные средства 20.07.2011 г. были зачислены Банком на счет заемщика. В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, М. несет ответственность на всю сумму обязательств по Кредитному договору. Также был заключен договор залога квартиры N 122 в ***. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчиков перед банком образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Софт Маркет" и М. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб. 36 коп., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб. 36 коп.
Взыскать с ООО "Софт Маркет" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** руб. 06 коп.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** руб. 06 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N 3Н-370/11 от 08.07.2011 г.: двухкомнатную квартиру (номер записи в ЕГРП N 2-429471 от 18.05.1998 г.), общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности М., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - *** руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.И.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 19.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 29.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что между ООО "КБ "Росавтобанк" и ООО "Софт Маркет" заключен кредитный договор N ПК-370/11 от 08.07.2011 г. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита (1.1 договора).
Денежные средства в размере *** руб. 20.07.2011 г. были зачислены Банком на счет заемщика, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит по истечении установленного Кредитным договором 12-месячного срока, с момента фактического предоставления кредита, то есть до 20.07.2012 г.
Проценты должны уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий календарный период, а также в день полного погашения кредита.
Договором также предусмотрена неустойка 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки (п. 4.1 Кредитного договора). Ответчиком была допущена просрочка и образовалась задолженность.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, М. несет ответственность на всю сумму обязательств по Кредитному договору.
Также был заключен договор залога квартиры N 122 в ***.
Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 2.3.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого своего обязательства по договору, у Банка возникает право на досрочное истребование кредита.
Требование о досрочном погашении кредита направлялось ответчику, однако возвращено в связи с выбытием адресата, о чем было выдано нотариальное свидетельство нотариусом г. Москвы Ю.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО КБ "Росавтобанк" подлежат частичному удовлетворению.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму повышенных процентов.
В связи с тем, что заемщиками были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Отклоняя довод заявителя о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд обоснованно указал, что исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, неустойка, подлежащая уплате, снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом указав, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за период после 21.07.2012 г. и пеней.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.И.Р., действующего в интересах ООО КБ "Росавтобанк", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Росавтобанк" к ООО "Софт Маркет", М. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)