Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
Судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
При секретаре: О.,
заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе ООО УК "ЦКУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года
установила:
Т., Р. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЦКУ" о защите прав потребителей. В обоснование иска сослались на то, что Р. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. арендовал указанную квартиру и жил в ней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие указанной квартиры в результате чего был причинен ущерб квартире и находящейся в ней мебели и бытовой технике, принадлежащей Т.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Р. убытки причиненные квартире вследствие некачественного предоставления услуг в сумме 121131 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 20592,27 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 151723.27 рублей; взыскать в пользу Т. убытки, причиненные имуществу вследствие некачественного предоставления услуг в сумме 126816 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 21558,72 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 158374,72 рублей; взыскании в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг экспертов за 2 экспертизы в сумме 36550, по оплате технического паспорта квартиры для проведения экспертизы в сумме 1462,77 рублей, по оплате услуг нотариуса 987 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 53999,77 рублей.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Т., Р. удовлетворены частично. С ООО УК "ЦКУ" в пользу Р. взыскан материальный ущерб причиненный квартире в размере 121 131 рубль, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 129 131 руб.
С ООО УК "ЦКУ" пользу Т. взыскан материальный ущерб причиненный имуществу в размере 126 816 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 36 550 рублей за проведение экспертизы, получение технического паспорта 1462,77 рублей, услуги нотариуса 987 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, а всего 183 815,77 рублей.
С ООО УК "ЦКУ" взыскан штраф в размере 64 565,50 рублей и госпошлина в размере 7719,47 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "ЦКУ" подало кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, применил закон не подлежащий применению.
Выслушав представителя ООО УК "ЦКУ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т. является арендатором данной квартиры в соответствии с договором аренды жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно акта технического обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как усматривается из комиссионной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года залив указанной квартиры был вызван поступлением воды через железобетонное перекрытие из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше. Причиной повреждений конструкций квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явился разрыв резьбового соединения стыка стального и полипропиленового трубопровода в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В результате залития квартиры истцу Р. был причинен ущерб на сумму 121 131 рубль, и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
Экспертным заключением судебного эксперта-товароведа N Н-06-11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ущерб причиненный имуществу арендатора Т. составляет 126 816 рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.
В соответствии с п. 5 статьи 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. Между тем в соответствии с договором управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно на ООО УК "ЦКУ" возложена обязанность содержать данный жилой дом в надлежащем состоянии.
Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, наниматели должны подавать заявку в случае неисправности инженерного оборудования или конструкций или в случае аварии. Контроль за техническим состоянием жилищного фонда, в том числе инженерного оборудования, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 307.
Суд оценив в совокупности представленные доказательства, применительно к содержанию указанных выше норм материального права пришел к выводу, что залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло по вине ООО "Управляющая компания "ЦКУ", которая осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцам ущерб в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При этом ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что вред имуществу Т. причинен по вине ООО "УК "ЦКУ" суд удовлетворил исковые требования Т. в части взыскания ущерба причиненного имуществу, неустойки.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "УК "ЦКУ" в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 36 550 рублей за проведение экспертизы, получение технического паспорта 1462,77 рублей и услуги нотариуса 987 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также суд взыскал с учетом ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ООО УК "ЦКУ" штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Р. в сумме 64 565,50 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 719,47 рублей.
Доводы кассатора о том, что слесарь при замене стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения действовал в обход руководства управляющей компании, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на него несостоятельны, поскольку ООО "Управляющая компания "ЦКУ" осуществляет техническое обслуживание жилого дома, осуществлявший ремонт стояков слесарь на момент производства ремонтных работ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказательства того, что ООО УК "ЦКУ" не было поставлено в известность о замене части существовавшего стояка горячего водоснабжения на новый суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Управляющая компания "ЦКУ" ненадлежащим образом выполняло работы по обслуживанию дома, не проводило осмотры общего оборудования жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу "УК "ЦКУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14917
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14917
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
Судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
При секретаре: О.,
заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе ООО УК "ЦКУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года
установила:
Т., Р. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЦКУ" о защите прав потребителей. В обоснование иска сослались на то, что Р. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. арендовал указанную квартиру и жил в ней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие указанной квартиры в результате чего был причинен ущерб квартире и находящейся в ней мебели и бытовой технике, принадлежащей Т.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Р. убытки причиненные квартире вследствие некачественного предоставления услуг в сумме 121131 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 20592,27 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 151723.27 рублей; взыскать в пользу Т. убытки, причиненные имуществу вследствие некачественного предоставления услуг в сумме 126816 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 21558,72 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 158374,72 рублей; взыскании в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг экспертов за 2 экспертизы в сумме 36550, по оплате технического паспорта квартиры для проведения экспертизы в сумме 1462,77 рублей, по оплате услуг нотариуса 987 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 53999,77 рублей.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Т., Р. удовлетворены частично. С ООО УК "ЦКУ" в пользу Р. взыскан материальный ущерб причиненный квартире в размере 121 131 рубль, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 129 131 руб.
С ООО УК "ЦКУ" пользу Т. взыскан материальный ущерб причиненный имуществу в размере 126 816 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 36 550 рублей за проведение экспертизы, получение технического паспорта 1462,77 рублей, услуги нотариуса 987 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, а всего 183 815,77 рублей.
С ООО УК "ЦКУ" взыскан штраф в размере 64 565,50 рублей и госпошлина в размере 7719,47 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "ЦКУ" подало кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, применил закон не подлежащий применению.
Выслушав представителя ООО УК "ЦКУ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т. является арендатором данной квартиры в соответствии с договором аренды жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно акта технического обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как усматривается из комиссионной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года залив указанной квартиры был вызван поступлением воды через железобетонное перекрытие из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше. Причиной повреждений конструкций квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явился разрыв резьбового соединения стыка стального и полипропиленового трубопровода в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В результате залития квартиры истцу Р. был причинен ущерб на сумму 121 131 рубль, и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
Экспертным заключением судебного эксперта-товароведа N Н-06-11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ущерб причиненный имуществу арендатора Т. составляет 126 816 рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.
В соответствии с п. 5 статьи 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. Между тем в соответствии с договором управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно на ООО УК "ЦКУ" возложена обязанность содержать данный жилой дом в надлежащем состоянии.
Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, наниматели должны подавать заявку в случае неисправности инженерного оборудования или конструкций или в случае аварии. Контроль за техническим состоянием жилищного фонда, в том числе инженерного оборудования, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 307.
Суд оценив в совокупности представленные доказательства, применительно к содержанию указанных выше норм материального права пришел к выводу, что залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло по вине ООО "Управляющая компания "ЦКУ", которая осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцам ущерб в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При этом ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что вред имуществу Т. причинен по вине ООО "УК "ЦКУ" суд удовлетворил исковые требования Т. в части взыскания ущерба причиненного имуществу, неустойки.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "УК "ЦКУ" в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 36 550 рублей за проведение экспертизы, получение технического паспорта 1462,77 рублей и услуги нотариуса 987 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также суд взыскал с учетом ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ООО УК "ЦКУ" штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Р. в сумме 64 565,50 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 719,47 рублей.
Доводы кассатора о том, что слесарь при замене стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения действовал в обход руководства управляющей компании, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на него несостоятельны, поскольку ООО "Управляющая компания "ЦКУ" осуществляет техническое обслуживание жилого дома, осуществлявший ремонт стояков слесарь на момент производства ремонтных работ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказательства того, что ООО УК "ЦКУ" не было поставлено в известность о замене части существовавшего стояка горячего водоснабжения на новый суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Управляющая компания "ЦКУ" ненадлежащим образом выполняло работы по обслуживанию дома, не проводило осмотры общего оборудования жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу "УК "ЦКУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)