Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель З., доверенность N 130701-07 от 01.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы промышленного мониторинга и управления" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-21148/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Уютный Дом" (ИНН 2312155081, ОГРН 1082312010967)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Системы промышленного мониторинга и управления" (ИНН 2314017697, ОГРН 1052308532275)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
Товарищества собственников жилья "Уютный Дом" (далее - истец, ТСЖ "Уютный Дом", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы промышленного мониторинга и управления" (далее - ответчик, ООО "Системы промышленного мониторинга и управления", общество) о взыскании 35 717 руб. 87 коп. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с ООО "Системы промышленного мониторинга и управления" в пользу ТСЖ "Уютный Дом" 35 717 руб. 87 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности по статьям расходов и обоснования применяемых тарифов, в связи с чем у ответчика не было возможности предоставить свой аргументированный контррасчет и оспорить разногласия по начислениям, произведенным ТСЖ "Уютный Дом". Согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 34 132,58 рублей. Задолженность за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию отсутствует. Задолженность за электроэнергию в сумме 546,82 рубля образовалась по причине того, что в счетах на оплату ТСЖ "Уютный Дом" отсутствует предыдущие и текущие показания индивидуального счетчика электроэнергии, в связи с чем завышены показания количества потребленной электроэнергии. Задолженность за отопление в сумме 7 868,60 рублей образовалась в связи с неисполнением требований Постановления правительства N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". ТСЖ "Уютный Дом" использовало неверную формулу в расчетах за отопление помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета. Отказ ТСЖ "Уютный Дом" в приемке в эксплуатацию и в расчетах по показаниям прибора учета неправомерен и нарушает права общества как потребителя. Судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт многочисленных отказов ТСЖ "Уютный Дом" в законных требованиях общества о предоставлении отчетов о расходовании денежных средств. Обоснованность тарифа на содержание и ремонт жилья была подтверждена протоколами собраний, на которых утверждалась только смета без отчета о расходах, обязательного для ежегодного утверждения на общем собрании ТСЖ и являющегося одним из основных документов, откуда члены ТСЖ, иные заинтересованные лица могут получить информацию о финансовом состоянии товарищества. Задолженность по оплате статьи "Управленческие услуги" в сумме 25 341,49 рублей является необоснованной в связи с отсутствием со стороны ТСЖ "Уютный Дом" доказательств законности проведения собраний, на которых утверждались тарифы на "Управленческие услуги" и отсутствием отчетов о расходовании денежных средств ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании будущими собственниками помещений осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и принято решение о создании товарищества собственников жилья "Уютный Дом" в целях эксплуатации жилого дома, что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников дома от 30.09.2008.
ТСЖ "Уютный Дом" взяло на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению коммунальных услуг, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Для выполнения своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, ТСЖ "Уютный Дом" были заключены договоры на поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.
Согласно договора N 6350 на отпуск тепловой энергии от 21.01.2009, заключенного между ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ТСЖ "Уютный Дом" последнее является потребителем тепловой энергии, за которую своевременно обязано производить оплаты теплоснабжающей организации - ОАО "Краснодартеплоэнерго". Все собственники квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> являются субабонентами и потребляют отпускаемую по указанному выше договору тепловую энергию.
28.01.2011, 27.04.2012 общим собранием членов товарищества и собственников помещений утверждена смета доходов и расходов товарищества, а также размер тарифа на техническое обслуживание, содержание жилого фонда, услуги и материала на 2011 год и с апреля 2012 года.
Истцом представлены протоколы общего собрания ТСЖ "Уютный Дом" от 28.01.2011, от 27.04.2012, штатное расписание ТСЖ "Уютный дом",
Решением собственников помещения по вопросам, направленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно собственниками квартир NN 1, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 30 утверждены тарифы на содержание помещений в многоквартирном доме на 2011 год в размере 15 рублей 55 копеек за 1 кв. м; с апреля 2012 года - в размере 19 рублей 93 копеек за 1 кв. м.
Собственник нежилых помещений N 2, 7 ООО "Системы промышленного мониторинга и управления" не произвел оплату коммунальных услуг за водоотведение, электроэнергию, холодную воду, вывоз ТБО, электроэнергию МОП, отопление, управленческие расходы в размере 35 717 руб. 87 коп., в связи с чем истцом выставлены счета на оплату NN 12 от 31.12.2011, 11 от 30.11.2011, 10 от 31.10.2011, 9 от 30.09.2011, 8 от 31.08.2011, 7 от 31.07.2011, 6 от 30.06.2011, 5 от 31.05.2011, 5 от 01.05.2012, 4 от 25.05.2012, 4 от 30.04.2011, 3 от 30.03.2012, 3 от 31.03.2011, 2 от 29.02.2012, 2 от 28.02.2011, 1 от 31.01.2011, 1 от 31.01.2012.
Поскольку задолженность обществом не оплачена, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в целях управления многоквартирным домом ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период.
Расходы ТСЖ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные ответчиком (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество).
Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, а также показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов.
Ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Довод ответчика о том, что при расчете объема коммунального ресурса необходимо исходить из показаний индивидуального прибора учета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что у ответчика установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, он не введен в эксплуатацию и определение доли потребленной ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в жилом доме, пропорционально его площади является не верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности тарифов на содержание и ремонт жилья, отсутствии доказательств законности проведения собраний, на которых утверждались тарифы на "Управленческие услуги" и отсутствии отчетов о расходовании денежных средств ТСЖ, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку в обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ представило соответствующие протоколы общих собраний, решения собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении тарифов на обслуживание общего имущества ответчик в порядке статьи 46 ЖК РФ не оспорил. Следовательно, установленные ТСЖ тарифы подлежат применению.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных ТСЖ услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 35 717 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-21148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 15АП-7804/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21148/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 15АП-7804/2013
Дело N А32-21148/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель З., доверенность N 130701-07 от 01.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы промышленного мониторинга и управления" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-21148/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Уютный Дом" (ИНН 2312155081, ОГРН 1082312010967)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Системы промышленного мониторинга и управления" (ИНН 2314017697, ОГРН 1052308532275)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
Товарищества собственников жилья "Уютный Дом" (далее - истец, ТСЖ "Уютный Дом", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы промышленного мониторинга и управления" (далее - ответчик, ООО "Системы промышленного мониторинга и управления", общество) о взыскании 35 717 руб. 87 коп. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с ООО "Системы промышленного мониторинга и управления" в пользу ТСЖ "Уютный Дом" 35 717 руб. 87 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности по статьям расходов и обоснования применяемых тарифов, в связи с чем у ответчика не было возможности предоставить свой аргументированный контррасчет и оспорить разногласия по начислениям, произведенным ТСЖ "Уютный Дом". Согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 34 132,58 рублей. Задолженность за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию отсутствует. Задолженность за электроэнергию в сумме 546,82 рубля образовалась по причине того, что в счетах на оплату ТСЖ "Уютный Дом" отсутствует предыдущие и текущие показания индивидуального счетчика электроэнергии, в связи с чем завышены показания количества потребленной электроэнергии. Задолженность за отопление в сумме 7 868,60 рублей образовалась в связи с неисполнением требований Постановления правительства N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". ТСЖ "Уютный Дом" использовало неверную формулу в расчетах за отопление помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета. Отказ ТСЖ "Уютный Дом" в приемке в эксплуатацию и в расчетах по показаниям прибора учета неправомерен и нарушает права общества как потребителя. Судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт многочисленных отказов ТСЖ "Уютный Дом" в законных требованиях общества о предоставлении отчетов о расходовании денежных средств. Обоснованность тарифа на содержание и ремонт жилья была подтверждена протоколами собраний, на которых утверждалась только смета без отчета о расходах, обязательного для ежегодного утверждения на общем собрании ТСЖ и являющегося одним из основных документов, откуда члены ТСЖ, иные заинтересованные лица могут получить информацию о финансовом состоянии товарищества. Задолженность по оплате статьи "Управленческие услуги" в сумме 25 341,49 рублей является необоснованной в связи с отсутствием со стороны ТСЖ "Уютный Дом" доказательств законности проведения собраний, на которых утверждались тарифы на "Управленческие услуги" и отсутствием отчетов о расходовании денежных средств ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании будущими собственниками помещений осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и принято решение о создании товарищества собственников жилья "Уютный Дом" в целях эксплуатации жилого дома, что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников дома от 30.09.2008.
ТСЖ "Уютный Дом" взяло на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению коммунальных услуг, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Для выполнения своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, ТСЖ "Уютный Дом" были заключены договоры на поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.
Согласно договора N 6350 на отпуск тепловой энергии от 21.01.2009, заключенного между ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ТСЖ "Уютный Дом" последнее является потребителем тепловой энергии, за которую своевременно обязано производить оплаты теплоснабжающей организации - ОАО "Краснодартеплоэнерго". Все собственники квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> являются субабонентами и потребляют отпускаемую по указанному выше договору тепловую энергию.
28.01.2011, 27.04.2012 общим собранием членов товарищества и собственников помещений утверждена смета доходов и расходов товарищества, а также размер тарифа на техническое обслуживание, содержание жилого фонда, услуги и материала на 2011 год и с апреля 2012 года.
Истцом представлены протоколы общего собрания ТСЖ "Уютный Дом" от 28.01.2011, от 27.04.2012, штатное расписание ТСЖ "Уютный дом",
Решением собственников помещения по вопросам, направленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно собственниками квартир NN 1, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 30 утверждены тарифы на содержание помещений в многоквартирном доме на 2011 год в размере 15 рублей 55 копеек за 1 кв. м; с апреля 2012 года - в размере 19 рублей 93 копеек за 1 кв. м.
Собственник нежилых помещений N 2, 7 ООО "Системы промышленного мониторинга и управления" не произвел оплату коммунальных услуг за водоотведение, электроэнергию, холодную воду, вывоз ТБО, электроэнергию МОП, отопление, управленческие расходы в размере 35 717 руб. 87 коп., в связи с чем истцом выставлены счета на оплату NN 12 от 31.12.2011, 11 от 30.11.2011, 10 от 31.10.2011, 9 от 30.09.2011, 8 от 31.08.2011, 7 от 31.07.2011, 6 от 30.06.2011, 5 от 31.05.2011, 5 от 01.05.2012, 4 от 25.05.2012, 4 от 30.04.2011, 3 от 30.03.2012, 3 от 31.03.2011, 2 от 29.02.2012, 2 от 28.02.2011, 1 от 31.01.2011, 1 от 31.01.2012.
Поскольку задолженность обществом не оплачена, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в целях управления многоквартирным домом ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период.
Расходы ТСЖ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные ответчиком (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество).
Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, а также показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов.
Ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Довод ответчика о том, что при расчете объема коммунального ресурса необходимо исходить из показаний индивидуального прибора учета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что у ответчика установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, он не введен в эксплуатацию и определение доли потребленной ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в жилом доме, пропорционально его площади является не верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности тарифов на содержание и ремонт жилья, отсутствии доказательств законности проведения собраний, на которых утверждались тарифы на "Управленческие услуги" и отсутствии отчетов о расходовании денежных средств ТСЖ, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку в обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ представило соответствующие протоколы общих собраний, решения собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении тарифов на обслуживание общего имущества ответчик в порядке статьи 46 ЖК РФ не оспорил. Следовательно, установленные ТСЖ тарифы подлежат применению.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных ТСЖ услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 35 717 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-21148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)