Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-1/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года по иску К. к А.Ю., А.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К., ее представителя - Н., А.Ю., А.А., судебная коллегия городского суда
установила:
К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просит взыскать с А.Ю. и А.А. солидарно - ущерб в сумме <...>, - компенсацию морального вреда в сумме <...>, - судебные расходы в сумме <...>, с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - ущерб в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, - судебные расходы в сумме <...> (л.д. 54 - 57 т. 4).
В обоснование своих требований указала, что протечки происходили в квартиру N <...> с кровли дома, за надлежащее состояние которой несет управляющая организация ООО "ЖКС N 1", и из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием собственниками вышерасположенной квартиры N <...> А.А. и А.Ю. (л.д. 167 - 170 том 1, л.д. 167 том 2).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу К. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к А.Ю. и А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к А.Ю., А.А., полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, решение суда не оспаривают.
Представитель ООО "ЖКС N 1 Центрального района", 3-и лица П., Д.З., Б.Е., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (т. 5 л.д. 71 - 79).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании представленных документов, заключения судебной экспертизы, признал установленным, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Поскольку в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> в доме N <...> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге расположена на <...> этаже, является коммунальной (л.д. 18, 56, 99 - 100 том 1).
По договору N <...> передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 23.09.2002 года К. передано в собственность <...> долей в квартире N <...> дома N <...> по ул. <адрес> с правом пользования комнатами <...> кв. м (л.д. 16 том 1).
Право собственности К. на указанные доли зарегистрировано 02.10.2002 года (л.д. 15 том 1).
В соответствии с паспортом на квартиру на апрель 2006 года (л.д. 56 том 1) квартира N <...> состоит:
- из комнат: помещения N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, истец К. пользуется комнатами N <...> (л.д. 7 том 1), - прихожей, помещение N <...> размером <...> кв. м, при этом истец К. пользуется комнатами N <...> (л.д. 7 том 1),
- ванной, помещение N <...> размером <...> кв. м,
- кухни, помещение N <...>, размером <...> кв. м,
- коридоров, помещения: N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м,
- туалетов, помещения: N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м.
Истец К. пользуется комнатами N <...> (л.д. 7 том 1).
Над квартирой N <...> расположена квартира N <...>, собственниками которой с 19.02.2007 года по 24.04.2012 года в равных долях являлись ответчики А.Ю. и А.А. (л.д. 152, 153 - 154 том 1, л.д. 85 - 88 том 3, л.д. 226 - 230 том 4).
Из актов, составленных управляющей компанией ООО "ЖКС N 1" 05.04.2010 года, 01.07.2010 года, 25.10.2010 года, 19.05.2011 года, 01.03.2012 года следует, что в квартире N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> происходят постоянные протечки, залиты 2 туалета, кухня, комнаты истца (л.д. 19 - 23, 204, 206 том 1, л.д. 37 том 2). В указанных актах не указаны дата и время протечки, конкретная причина протечки.
С целью установления причин залива квартиры истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" указанные повреждения образовались в период с 2007 года по 2010 год по причине протечек через кровлю здания, протечки имеют характер сквозных протечек с кровли через вышерасположенную квартиру N <...> (л.д. 69 - 85 том 2).
Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела эксперт Б.Р. вышеуказанное заключение полностью подтвердил наличие сквозных протечек в квартире N <...> с кровли дома (л.д. 160 - 162 том 2).
По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых профессиональных экспертов "ПетроЭксперт" время образования повреждений в комнатах N <...>, N <...>, N <...>, на кухне и туалетах квартире N <...> д. N <...> по <адрес> имеют длительный срок происхождения; протечки на кухне и в туалетах имеют характер сквозных протечек с кровли через вышерасположенную квартиру N <...>; причины возникновения повреждений комнат N <...>, N <...> и N <...> экспертом не установлены в связи с непредоставлением доступа в помещения квартиры N <...>, которые расположены над указанными комнатами (л.д. 195 - 251 том 2).
Дополнительной судебной строительно-технической экспертизой ООО "Центр независимых профессиональных экспертов "ПетроЭксперт" установлено расположение помещений спорных квартир.
Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной протечки в квартире истца стало ненадлежащее содержание собственниками вышерасположенной квартиры А.Ю., А.А., принадлежащего им на праве собственности в равных долях имущества, не относящегося к общему имуществу дома, сводится к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что причиной залития квартиры истца стали сквозные протечки с кровли.
Оснований полагать, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчиков А.Ю., А.А., не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенной квартиры сантехнического оборудования в принадлежащем им жилом помещении, не нашли своего подтверждения при разрешении спора, установлены иные причины залива квартиры истца, не связанные с действиями ответчиков.
Причина залива квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов, доказательств обратного истцом представлено не было. Таким образом, наличие сквозных протечек с кровли, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков А.Ю., А.А. по содержанию принадлежащего им имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, вышеизложенное пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" общего имущества многоквартирного дома.
Размер ущерба, причиненного истцу, ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с проведенной по делу экспертизой N 12-1012-Л-2-117/12 от 21.03.2013 года, выводы которой не указывают на отсутствие вины ответчиков А.Ю., А.А.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов было составлено с учетом выезда эксперта на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества (натурного обследования), а также путем сопоставления результатов натурного обследования, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Истцом объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, не представлено, доказательств, с достоверностью подтверждающих, наличие вины ответчиков А.Ю., А.А., истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком заключение не оспаривалось. Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцовой стороной заключение специалиста N 12/534-МЭ от 29.10.2012 года, представленное истицей, поскольку вывод специалиста о причинно-следственной связи протечки и возникших повреждений в квартире истца не мотивирован.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истцом представлено заключение специалиста N 12/534-МЭ от 29.10.2012 года, согласно которому в местах протечек было установлено загрязнение сточными водами, то есть возникли по вине ответчиков А.Ю., А.А. в связи с ненадлежащим использованием сантехнического оборудования.
Данное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства, кроме того, оно не отвечает требованиям на предмет его относимости и допустимости. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.
Кроме того, выводы заключения специалиста опровергаются заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6062/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6062/2013
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-1/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года по иску К. к А.Ю., А.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К., ее представителя - Н., А.Ю., А.А., судебная коллегия городского суда
установила:
К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просит взыскать с А.Ю. и А.А. солидарно - ущерб в сумме <...>, - компенсацию морального вреда в сумме <...>, - судебные расходы в сумме <...>, с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - ущерб в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, - судебные расходы в сумме <...> (л.д. 54 - 57 т. 4).
В обоснование своих требований указала, что протечки происходили в квартиру N <...> с кровли дома, за надлежащее состояние которой несет управляющая организация ООО "ЖКС N 1", и из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием собственниками вышерасположенной квартиры N <...> А.А. и А.Ю. (л.д. 167 - 170 том 1, л.д. 167 том 2).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу К. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к А.Ю. и А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к А.Ю., А.А., полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, решение суда не оспаривают.
Представитель ООО "ЖКС N 1 Центрального района", 3-и лица П., Д.З., Б.Е., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (т. 5 л.д. 71 - 79).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании представленных документов, заключения судебной экспертизы, признал установленным, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Поскольку в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> в доме N <...> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге расположена на <...> этаже, является коммунальной (л.д. 18, 56, 99 - 100 том 1).
По договору N <...> передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 23.09.2002 года К. передано в собственность <...> долей в квартире N <...> дома N <...> по ул. <адрес> с правом пользования комнатами <...> кв. м (л.д. 16 том 1).
Право собственности К. на указанные доли зарегистрировано 02.10.2002 года (л.д. 15 том 1).
В соответствии с паспортом на квартиру на апрель 2006 года (л.д. 56 том 1) квартира N <...> состоит:
- из комнат: помещения N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, истец К. пользуется комнатами N <...> (л.д. 7 том 1), - прихожей, помещение N <...> размером <...> кв. м, при этом истец К. пользуется комнатами N <...> (л.д. 7 том 1),
- ванной, помещение N <...> размером <...> кв. м,
- кухни, помещение N <...>, размером <...> кв. м,
- коридоров, помещения: N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м,
- туалетов, помещения: N <...> размером <...> кв. м, N <...> размером <...> кв. м.
Истец К. пользуется комнатами N <...> (л.д. 7 том 1).
Над квартирой N <...> расположена квартира N <...>, собственниками которой с 19.02.2007 года по 24.04.2012 года в равных долях являлись ответчики А.Ю. и А.А. (л.д. 152, 153 - 154 том 1, л.д. 85 - 88 том 3, л.д. 226 - 230 том 4).
Из актов, составленных управляющей компанией ООО "ЖКС N 1" 05.04.2010 года, 01.07.2010 года, 25.10.2010 года, 19.05.2011 года, 01.03.2012 года следует, что в квартире N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> происходят постоянные протечки, залиты 2 туалета, кухня, комнаты истца (л.д. 19 - 23, 204, 206 том 1, л.д. 37 том 2). В указанных актах не указаны дата и время протечки, конкретная причина протечки.
С целью установления причин залива квартиры истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" указанные повреждения образовались в период с 2007 года по 2010 год по причине протечек через кровлю здания, протечки имеют характер сквозных протечек с кровли через вышерасположенную квартиру N <...> (л.д. 69 - 85 том 2).
Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела эксперт Б.Р. вышеуказанное заключение полностью подтвердил наличие сквозных протечек в квартире N <...> с кровли дома (л.д. 160 - 162 том 2).
По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых профессиональных экспертов "ПетроЭксперт" время образования повреждений в комнатах N <...>, N <...>, N <...>, на кухне и туалетах квартире N <...> д. N <...> по <адрес> имеют длительный срок происхождения; протечки на кухне и в туалетах имеют характер сквозных протечек с кровли через вышерасположенную квартиру N <...>; причины возникновения повреждений комнат N <...>, N <...> и N <...> экспертом не установлены в связи с непредоставлением доступа в помещения квартиры N <...>, которые расположены над указанными комнатами (л.д. 195 - 251 том 2).
Дополнительной судебной строительно-технической экспертизой ООО "Центр независимых профессиональных экспертов "ПетроЭксперт" установлено расположение помещений спорных квартир.
Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной протечки в квартире истца стало ненадлежащее содержание собственниками вышерасположенной квартиры А.Ю., А.А., принадлежащего им на праве собственности в равных долях имущества, не относящегося к общему имуществу дома, сводится к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что причиной залития квартиры истца стали сквозные протечки с кровли.
Оснований полагать, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчиков А.Ю., А.А., не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенной квартиры сантехнического оборудования в принадлежащем им жилом помещении, не нашли своего подтверждения при разрешении спора, установлены иные причины залива квартиры истца, не связанные с действиями ответчиков.
Причина залива квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов, доказательств обратного истцом представлено не было. Таким образом, наличие сквозных протечек с кровли, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков А.Ю., А.А. по содержанию принадлежащего им имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, вышеизложенное пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" общего имущества многоквартирного дома.
Размер ущерба, причиненного истцу, ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с проведенной по делу экспертизой N 12-1012-Л-2-117/12 от 21.03.2013 года, выводы которой не указывают на отсутствие вины ответчиков А.Ю., А.А.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов было составлено с учетом выезда эксперта на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества (натурного обследования), а также путем сопоставления результатов натурного обследования, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Истцом объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, не представлено, доказательств, с достоверностью подтверждающих, наличие вины ответчиков А.Ю., А.А., истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком заключение не оспаривалось. Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцовой стороной заключение специалиста N 12/534-МЭ от 29.10.2012 года, представленное истицей, поскольку вывод специалиста о причинно-следственной связи протечки и возникших повреждений в квартире истца не мотивирован.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истцом представлено заключение специалиста N 12/534-МЭ от 29.10.2012 года, согласно которому в местах протечек было установлено загрязнение сточными водами, то есть возникли по вине ответчиков А.Ю., А.А. в связи с ненадлежащим использованием сантехнического оборудования.
Данное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства, кроме того, оно не отвечает требованиям на предмет его относимости и допустимости. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.
Кроме того, выводы заключения специалиста опровергаются заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)