Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31708/2012 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" (ОГРН 1026301704923)
о взыскании 2 771 541 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Макридин А.М., доверенность от 01.08.2012.
установил:
Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" о взыскании 2 771 541 руб. 93 коп., из них: 2 198 890 руб. 34 коп. - сумма основного долга и 572 651 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 на снабжение тепловой энергией.
Согласно п. 1.1. Договора истец для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда Промышленного района обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и оплачивать принятую тепловую энергию.
Как указал истец, свои обязательства по Договору он выполняет в полном объеме, но ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ.
В соответствии с п. 3.4. Договора, ответчик обязуется совместно с истцом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной тепловой энергии. В случае не подписания ответчиком акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается истцом без ответчика. В этой связи, истец оформляет акты в одностороннем порядке, на их основании выписывает счета-фактуры, которые ответчик под роспись забирает у истца.
На основании договора управления многоквартирными домами от 23 мая 2008 года, заключенного между ЗАО "Самараспецстрой" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ответчик является управляющей организацией в отношении домов, являющихся объектами договора на поставку тепловой энергии.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Из материалов дела также усматривается, что разногласия возникли в отношении порядка определения объема поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета у потребителя.
Довод заявителя о том, что исковые требования сформированы исходя из утвержденных на территории гор. Самара нормативов потребления судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года в случае, если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги, в частности, отопления и горячего водоснабжения, определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых содержатся формулы определения размера платы. Согласно указанному приложению размер платы за коммунальную услугу "отопление" определяется как произведение общей площади многоквартирного дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
До 23 мая 2011 года ответчик являлся управляющей организацией в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 23 мая 2008 года заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Тепловая энергия и теплоноситель приобретались для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года ответчик являлся исполнителем указанных коммунальным услуг. При этом все многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Договором на теплоснабжение N 3 от 01 января 2010 года, положенным истцом в основание иска, предусмотрено, что "при выполнении настоящего Договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими законами и иными правовыми актами Российской Федерации об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними" (пункт 1.3).
Следовательно, учет тепловой энергии и начисление стоимости должны были осуществляться истцом в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, то есть согласно нормативам потребления.
Более того, в качестве приложения к договору прикладывалась дислокация количества находящихся в управлении ответчика и отапливаемых истцом домов (далее - дислокация). Согласно указанной дислокации количество находящихся в управлении ответчика и отапливаемых истцом домов составляет 15, общей площадью - 13 219 кв. м. Количество граждан, проживающих в доме по адресу: гор. Самара, ул. Рыльская, д. 3, снабжаемом горячей водой в период с 13 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года - 239 человек.
В соответствии с Постановлением Главы городского округа Самары N 1153 от 18 декабря 2007 года "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" на территории гор. Самара норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений для всех видов жилых помещений, за исключением коммунальных квартир и отдельных комнат в общежитиях, был установлен в размере 0,018 Гкал/кв. м, норматив потребления тепловой энергии на отопление для коммунальных квартир и отдельных комнат в общежитиях - 0,025 Гкал/кв. м.
Следовательно, ежемесячное потребление ответчиком тепловой энергии на отопление в отопительный период с учетом норматива потребления, составляло 252,76 Гкал ((11105 кв. м x 0,018 Гкал/кв. м) + (2114,9 кв. м x 0,025 Гкал/кв. м)); ежемесячное потребление ответчиком тепловой энергии на ГВС в период с 15 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года с учетом норматива потребления, составляет 52,58 Гкал (239 чел. x 0,22 Гкал/1 чел), что также соответствует дислокации.
Из вышеизложенного следует, что учет тепловой энергии и начисление стоимости должны были осуществляться истцом в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, то есть согласно нормативам потребления.
Между тем истец ежемесячно, в спорный период, предъявлял к оплате ответчику количество тепловой энергии в размере, не соответствующем утвержденным нормативам потребления. В результате несоблюдения истцом установленных нормативными актами требований о начислении стоимости тепловой энергии в соответствии с нормативом потребления, истец за период январь - март 2011 года излишне предъявил к оплате ответчику 879,62 Гкал.
Таким образом, истец произвел расчет задолженности, исходя из "балансового" метода, а не из установленных в городском округе Самара нормативов потребления коммунальных услуг, что свидетельствует о недоказанности истцом объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, и, соответственно, конкретного размера существующей, по его мнению, задолженности ответчика.
При таких обстоятельствах расчет исковых требований правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду его несоответствия действующему законодательству Российской Федерации.
Данный вывод соответствует единообразию правоприменительной практики. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09 июня 2009 года судом указывается на то, что "Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги... Следовательно, выводы судов о правильности расчета, произведенного компанией, применившей тариф, установленный Региональной службой по тарифам Костромской области, и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам". В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 2380/10: "Президиум считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, выводы судов о правильности расчета компании, в отсутствие приборов учета определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам". В Определении ВАС РФ от 31 августа 2011 года по делу N А45-26708/2009 также отмечается, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из Постановления ФАС Поволжского округа N А72-1203/2011 от 28 февраля 2012 года, "исходя из пункта 8 Правил N 307 суды пришли к правильному выводу о применении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и этих Правил. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги". В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 13 июня 2012 года N А55-19474/2011: "исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, коллегия полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами в договоре метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления потребления коммунальных услуг".
Следовательно, ответчик не имеет задолженности по оплате тепловой энергии.
В соответствии с Приказом Министерства Энергетики и ЖКХ Самарской области N 97 от 18 ноября 2011 года тариф на тепловую энергию на отопление для истца на период с 01 января 2011 года по 23 мая 2011 года составляет 1 390,04 руб. (с НДС).
Таким образом, общая стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составляет 1 441 429,77 руб. (1036,97 x 1390,04).
В свою очередь как следует из искового заявления и расчета исковых требований по взысканию задолженности, являющемуся приложением к исковому заявлению (пункт 15), ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1 637 692 руб. 30 коп., то есть имеется переплата в размере 196 262 руб. 52 коп.
Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с 01 января 2011 года по 23 мая 2011 года.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указывает, что истец не представил надлежащих доказательств законности и обоснованности исковых требований.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, доказывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.
В качестве доказательства фактически принятого ответчиком количества тепловой энергии и теплоносителя истец представил счета-фактуры и акты выполненных работ. Между тем представленные документы не подтверждают фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии и теплоносителя, поскольку, документы со стороны ответчика не подписаны и фактически являются односторонними. Указание истца на то, что первичные документы направлялись ответчику посредством почтовой связи, не подтверждаются каким-либо допустимыми доказательствами, равно как отсутствуют доказательства получения данных документов ответчиком.
Кроме того, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, составляемым продавцом в одностороннем порядке. Выставление счета-фактуры связано с реализацией права на налоговый вычет, в связи с чем, счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу пункта 2 статьи 456, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.
Данный вывод соответствует позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 27 июля 2011 года N 03-07-14/73, судебной практике, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 18 июня 2008 года по делу N Ф08-2705/2008 (N А32-15557/2007-60/149), в Постановлении 11 Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А55-25483/2010.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать соответствие указанного в счетах-фактурах и актах об оказанных услугах количества тепловой энергии фактически принятому ответчиком количеству тепловой энергии и теплоносителя, тем более при обстоятельствах, когда ответчик оспаривает факт задолженности и количества принятой энергии. К тому же ввиду отсутствия общедомовых приборов учета на момент подписания актов об оказанных услугах, у ответчика отсутствовала техническая возможность проверить правильность объема принятой энергии на каждом из домов согласно актам об оказанных услугах.
Об обязанности доказывания истцом законности и обоснованности своих требований также указывается в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2012 года N А55-5874/2011, согласно которому "учитывая вид договора, такими доказательствами являются соответствующие требованиям бухгалтерского учета первичные документы, подтверждающие факт поставки энергии, ее объем, период поставки, стоимость, правовое основание (конкретный договор), а также документы о полной или частичной оплате с учетом указанных плательщиком или правомерно определенных получателем назначения платежей". В Определении ВАС РФ от 31 июля 2012 года по тому же делу судом отмечается, что "наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, истцом не доказано количество тепловой энергии, потребленной ответчиком. При этом представленные акты об оказанных услугах и счета-фактуры не являются такими доказательствами, поскольку указанные в них сведения не соответствует действительности, и, соответственно, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают задолженность ответчика перед истцом.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что истцом, в действительности, не доказана законность произведенного им расчета, а размер исковых требований не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В связи с этим выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, полностью соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, опровергаются материалами дела, нормами материального и процессуального права, единообразием судебной практики.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-31708/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31708/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А55-31708/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31708/2012 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" (ОГРН 1026301704923)
о взыскании 2 771 541 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Макридин А.М., доверенность от 01.08.2012.
установил:
Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" о взыскании 2 771 541 руб. 93 коп., из них: 2 198 890 руб. 34 коп. - сумма основного долга и 572 651 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 на снабжение тепловой энергией.
Согласно п. 1.1. Договора истец для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда Промышленного района обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и оплачивать принятую тепловую энергию.
Как указал истец, свои обязательства по Договору он выполняет в полном объеме, но ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ.
В соответствии с п. 3.4. Договора, ответчик обязуется совместно с истцом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной тепловой энергии. В случае не подписания ответчиком акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается истцом без ответчика. В этой связи, истец оформляет акты в одностороннем порядке, на их основании выписывает счета-фактуры, которые ответчик под роспись забирает у истца.
На основании договора управления многоквартирными домами от 23 мая 2008 года, заключенного между ЗАО "Самараспецстрой" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ответчик является управляющей организацией в отношении домов, являющихся объектами договора на поставку тепловой энергии.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Из материалов дела также усматривается, что разногласия возникли в отношении порядка определения объема поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета у потребителя.
Довод заявителя о том, что исковые требования сформированы исходя из утвержденных на территории гор. Самара нормативов потребления судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года в случае, если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги, в частности, отопления и горячего водоснабжения, определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых содержатся формулы определения размера платы. Согласно указанному приложению размер платы за коммунальную услугу "отопление" определяется как произведение общей площади многоквартирного дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
До 23 мая 2011 года ответчик являлся управляющей организацией в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 23 мая 2008 года заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Тепловая энергия и теплоноситель приобретались для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года ответчик являлся исполнителем указанных коммунальным услуг. При этом все многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Договором на теплоснабжение N 3 от 01 января 2010 года, положенным истцом в основание иска, предусмотрено, что "при выполнении настоящего Договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими законами и иными правовыми актами Российской Федерации об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними" (пункт 1.3).
Следовательно, учет тепловой энергии и начисление стоимости должны были осуществляться истцом в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, то есть согласно нормативам потребления.
Более того, в качестве приложения к договору прикладывалась дислокация количества находящихся в управлении ответчика и отапливаемых истцом домов (далее - дислокация). Согласно указанной дислокации количество находящихся в управлении ответчика и отапливаемых истцом домов составляет 15, общей площадью - 13 219 кв. м. Количество граждан, проживающих в доме по адресу: гор. Самара, ул. Рыльская, д. 3, снабжаемом горячей водой в период с 13 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года - 239 человек.
В соответствии с Постановлением Главы городского округа Самары N 1153 от 18 декабря 2007 года "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" на территории гор. Самара норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений для всех видов жилых помещений, за исключением коммунальных квартир и отдельных комнат в общежитиях, был установлен в размере 0,018 Гкал/кв. м, норматив потребления тепловой энергии на отопление для коммунальных квартир и отдельных комнат в общежитиях - 0,025 Гкал/кв. м.
Следовательно, ежемесячное потребление ответчиком тепловой энергии на отопление в отопительный период с учетом норматива потребления, составляло 252,76 Гкал ((11105 кв. м x 0,018 Гкал/кв. м) + (2114,9 кв. м x 0,025 Гкал/кв. м)); ежемесячное потребление ответчиком тепловой энергии на ГВС в период с 15 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года с учетом норматива потребления, составляет 52,58 Гкал (239 чел. x 0,22 Гкал/1 чел), что также соответствует дислокации.
Из вышеизложенного следует, что учет тепловой энергии и начисление стоимости должны были осуществляться истцом в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, то есть согласно нормативам потребления.
Между тем истец ежемесячно, в спорный период, предъявлял к оплате ответчику количество тепловой энергии в размере, не соответствующем утвержденным нормативам потребления. В результате несоблюдения истцом установленных нормативными актами требований о начислении стоимости тепловой энергии в соответствии с нормативом потребления, истец за период январь - март 2011 года излишне предъявил к оплате ответчику 879,62 Гкал.
Таким образом, истец произвел расчет задолженности, исходя из "балансового" метода, а не из установленных в городском округе Самара нормативов потребления коммунальных услуг, что свидетельствует о недоказанности истцом объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, и, соответственно, конкретного размера существующей, по его мнению, задолженности ответчика.
При таких обстоятельствах расчет исковых требований правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду его несоответствия действующему законодательству Российской Федерации.
Данный вывод соответствует единообразию правоприменительной практики. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09 июня 2009 года судом указывается на то, что "Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги... Следовательно, выводы судов о правильности расчета, произведенного компанией, применившей тариф, установленный Региональной службой по тарифам Костромской области, и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам". В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 2380/10: "Президиум считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, выводы судов о правильности расчета компании, в отсутствие приборов учета определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам". В Определении ВАС РФ от 31 августа 2011 года по делу N А45-26708/2009 также отмечается, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из Постановления ФАС Поволжского округа N А72-1203/2011 от 28 февраля 2012 года, "исходя из пункта 8 Правил N 307 суды пришли к правильному выводу о применении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и этих Правил. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги". В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 13 июня 2012 года N А55-19474/2011: "исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, коллегия полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами в договоре метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления потребления коммунальных услуг".
Следовательно, ответчик не имеет задолженности по оплате тепловой энергии.
В соответствии с Приказом Министерства Энергетики и ЖКХ Самарской области N 97 от 18 ноября 2011 года тариф на тепловую энергию на отопление для истца на период с 01 января 2011 года по 23 мая 2011 года составляет 1 390,04 руб. (с НДС).
Таким образом, общая стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составляет 1 441 429,77 руб. (1036,97 x 1390,04).
В свою очередь как следует из искового заявления и расчета исковых требований по взысканию задолженности, являющемуся приложением к исковому заявлению (пункт 15), ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1 637 692 руб. 30 коп., то есть имеется переплата в размере 196 262 руб. 52 коп.
Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с 01 января 2011 года по 23 мая 2011 года.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указывает, что истец не представил надлежащих доказательств законности и обоснованности исковых требований.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, доказывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.
В качестве доказательства фактически принятого ответчиком количества тепловой энергии и теплоносителя истец представил счета-фактуры и акты выполненных работ. Между тем представленные документы не подтверждают фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии и теплоносителя, поскольку, документы со стороны ответчика не подписаны и фактически являются односторонними. Указание истца на то, что первичные документы направлялись ответчику посредством почтовой связи, не подтверждаются каким-либо допустимыми доказательствами, равно как отсутствуют доказательства получения данных документов ответчиком.
Кроме того, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, составляемым продавцом в одностороннем порядке. Выставление счета-фактуры связано с реализацией права на налоговый вычет, в связи с чем, счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу пункта 2 статьи 456, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.
Данный вывод соответствует позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 27 июля 2011 года N 03-07-14/73, судебной практике, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 18 июня 2008 года по делу N Ф08-2705/2008 (N А32-15557/2007-60/149), в Постановлении 11 Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А55-25483/2010.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать соответствие указанного в счетах-фактурах и актах об оказанных услугах количества тепловой энергии фактически принятому ответчиком количеству тепловой энергии и теплоносителя, тем более при обстоятельствах, когда ответчик оспаривает факт задолженности и количества принятой энергии. К тому же ввиду отсутствия общедомовых приборов учета на момент подписания актов об оказанных услугах, у ответчика отсутствовала техническая возможность проверить правильность объема принятой энергии на каждом из домов согласно актам об оказанных услугах.
Об обязанности доказывания истцом законности и обоснованности своих требований также указывается в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2012 года N А55-5874/2011, согласно которому "учитывая вид договора, такими доказательствами являются соответствующие требованиям бухгалтерского учета первичные документы, подтверждающие факт поставки энергии, ее объем, период поставки, стоимость, правовое основание (конкретный договор), а также документы о полной или частичной оплате с учетом указанных плательщиком или правомерно определенных получателем назначения платежей". В Определении ВАС РФ от 31 июля 2012 года по тому же делу судом отмечается, что "наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, истцом не доказано количество тепловой энергии, потребленной ответчиком. При этом представленные акты об оказанных услугах и счета-фактуры не являются такими доказательствами, поскольку указанные в них сведения не соответствует действительности, и, соответственно, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают задолженность ответчика перед истцом.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что истцом, в действительности, не доказана законность произведенного им расчета, а размер исковых требований не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В связи с этим выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, полностью соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, опровергаются материалами дела, нормами материального и процессуального права, единообразием судебной практики.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-31708/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)