Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрев 15 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ", ответчицы В.Н.Я. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу по иску МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" к В.Н.Я., В.В., В.А. и В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца по доверенности С., ответчицы В.Н.Я. в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика В.Е.,
установила:
МП ДЕЗ ЖКУ предъявило иск к В.Н.Я. и В.Е. о взыскании 81 259.64 руб. в счет задолженности по оплате жилья, обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с августа 2010 г. по ноябрь 2011 г. В ходе рассмотрения дела требования были увеличены, к взысканию предъявлены задолженность и пеня за период с августа 2010 г. по май 2012 г. в размере 105 687.04 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.В. и В.А., являющиеся, соответственно, нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с проживанием в котором предъявлен иск.
В обоснование требований указано, что ответчики с 21 августа 2008 г. являются нанимателями <адрес> общей площадью 38,7 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы по указанному адресу, с ними заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Управление домом осуществляет истец, ежемесячно по месту их жительства доставляется единый платежный документ.
Квартиры в <адрес> представляют собой обособленные помещения, состоящие из одной или двух комнат, не имеющих кухонь. Кухни располагаются в общем коридоре, в связи с чем истец, основываясь на положениях ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, рассчитал плату, исходя из площади занимаемых ответчиками жилых помещений, а также общего и коридора и кухни пропорционально занимаемой жилой площади.
За период с 01 августа 2010 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 01 декабря 2011 г. составляет 76 444.70 руб. С заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в связи с отсутствием кого-либо из них ответчики в данный период не обращались. В связи с задержкой оплаты истцом начислена пеня в сумме 4 814.94 руб.
В судебном заседании ответчик В.Н.Я., действующая от своего имени и по доверенностям от имени других ответчиков, иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. иск удовлетворен частично.
Взыскано с В.Н.Я. и В.Е. пользу муниципального предприятия городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" 99 825 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 7 599 руб. 60 коп. в счет пени за просрочку внесения платежей.
Взыскана с В.Н.Я. и В.Е.доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 280 руб. 14 коп. и в сумме 198 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе истец МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" не согласен с тем, что иск удовлетворен в части, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик В.Н.Я. просит об отмене решения суда и отказе в иске на том основании, что истец является ненадлежащим.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что В.В. как работнику ОАО "НПО Энергомаш" в 2000 г. была предоставлена комната в общежитии площадью 30 кв. м, в том числе с учетом членов его семьи, в здании общежития.
Распоряжением Росимущества РФ N 473 от 14 мая 2007 года указанное общежитие передано в муниципальную собственность.
Тем самым комната, занимаемая ответчиками, была отнесена к жилищному фонду социального использования.
Договор социального найма с ответчиками заключен на основании решения суда от 24 марта 2010 г., удовлетворившего иск прокурора, действовавшего в интересах В.В. и несовершеннолетних В.Н.Я. и В.Е.
Таким образом, в настоящее время ответчики занимают указанное выше жилое помещение на условиях социального найма. С ответчиком В.В. заключен договор социального найма 08.02.2011 г.
Как видно из экспликации к поэтажному плану здания лит. А комната N 5, занимаемая ответчиками, имеет площадь 38,7 кв. м, кухня в помещении отсутствует. Кухня и коридор в соответствии экспликацией относятся к вспомогательным помещениям общего пользования.
При этом имеющиеся коридоры обеспечивают непосредственный доступ нанимателей комнат к кухне.
Как следует из положений п. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены квартиры, части квартиры и комнаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поэтому в общую площадь жилого помещения входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ жилое помещение и места общего пользования составляют неделимую вещь, в связи с чем, использование жилого помещения без мест общего пользования, размер которых обеспечивает возможность использования жилого помещения по назначению, невозможен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ответчики, занимая жилое помещение на условиях социального найма, обязаны нести расходы за наем, за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, включая коридор и кухню.
Доводы ответчиков в той части, что они не пользуются кухней, не соответствуют материалам дела.
Поскольку в расчет оплаты площади помещений истец включил помещения вспомогательного использования, которые предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, судебная коллегия считает, что такой расчет соответствует требованиям п. 3 ст. 15 ЖК РФ, применение его истцом является правомерным.
Вывод суда о том, что коридор и кухня не являются частями жилого помещения, предоставленного ответчикам, и не могут быть включены в общую жилую площадь, не соответствуют действительным обстоятельствам и свидетельствует о неправильном толковании положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что с августа 2010 г. по май 2012 г. ответчики, пользуясь жилым и вспомогательными помещениями, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производят, что не отрицалось самими ответчиками.
Истцом представлены копии извещений, направляемых в адрес ответчиков, о произведенных начислениях за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, исходя из расчета общей площади помещений и количества лиц, проживающих в указанном жилом помещении.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в квартире постоянно проживают В.Н.Я., В.Н.В., В.А., В.Е.
Ссылка стороны ответчиков на то, что они не получали квитанции, сама по себе не является основанием освобождения их от оплаты указанных платежей, поскольку общеизвестно, что каждый наниматель жилого помещения в силу закона обязан оплачивать пользование жилым помещением и потребляемые коммунальные услуги.
Данные о том, что ответчики когда-либо обращались с жалобой на ненадлежащее содержание организацией, осуществляющей управление домом, общего имущества в доме и вспомогательных помещений, на отсутствие коммунальных услуг, суду представлены не были.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков в части обязательных платежей в сумме 105687, 04 руб. не оспорен.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Размер пени в сумме 8226,52 руб. истцом рассчитан правильно.
Принимая решение, судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм материального права, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате обязательных платежей в размере 105687, 04 руб., пени 8226,52 руб.
Что касается доводов стороны ответчиков в той части, что истец в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г. не является исполнителем и поставщиком коммунальных услуг, а договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлены, поэтому отсутствуют обязательства ответчиков перед истцом по оплате проживания в квартире и коммунальных услуг, то эти доводы не могут являться основанием отказа в иске, поскольку установлено и не оспаривается ответчиками, что фактически жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказываются, управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляется МП ДЕЗ ЖКУ на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Химкинского района договора от 01.08.2008 г. и дополнения к нему, данных о том, что управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, производит иная организация, в деле нет.
Доводы ответчицы В.Н.Я., изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 3478,27 руб. в счет возврата оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Просьба истца взыскать с ответчиков 2000 руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, неправомерна, так как судебная коллегия правомочна разрешать вопросы, поставленные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым иск МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворить, взыскать в равных долях с В.Н.Я., В.В., В.А. и В.Е. в пользу муниципального предприятия городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" задолженность по оплате обязательных платежей в размере 105687 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп., пени 8226 (восемь тысяч двести двадцать шесть руб.) 52 коп., 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь руб.) 27 коп., а всего 117391 (сто семнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 83 коп.
В остальной части апелляционную жалобу истца МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" и апелляционную жалобу ответчицы В.Н.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26898/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26898/2013
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрев 15 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ", ответчицы В.Н.Я. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу по иску МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" к В.Н.Я., В.В., В.А. и В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца по доверенности С., ответчицы В.Н.Я. в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика В.Е.,
установила:
МП ДЕЗ ЖКУ предъявило иск к В.Н.Я. и В.Е. о взыскании 81 259.64 руб. в счет задолженности по оплате жилья, обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с августа 2010 г. по ноябрь 2011 г. В ходе рассмотрения дела требования были увеличены, к взысканию предъявлены задолженность и пеня за период с августа 2010 г. по май 2012 г. в размере 105 687.04 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.В. и В.А., являющиеся, соответственно, нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с проживанием в котором предъявлен иск.
В обоснование требований указано, что ответчики с 21 августа 2008 г. являются нанимателями <адрес> общей площадью 38,7 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы по указанному адресу, с ними заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Управление домом осуществляет истец, ежемесячно по месту их жительства доставляется единый платежный документ.
Квартиры в <адрес> представляют собой обособленные помещения, состоящие из одной или двух комнат, не имеющих кухонь. Кухни располагаются в общем коридоре, в связи с чем истец, основываясь на положениях ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, рассчитал плату, исходя из площади занимаемых ответчиками жилых помещений, а также общего и коридора и кухни пропорционально занимаемой жилой площади.
За период с 01 августа 2010 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 01 декабря 2011 г. составляет 76 444.70 руб. С заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в связи с отсутствием кого-либо из них ответчики в данный период не обращались. В связи с задержкой оплаты истцом начислена пеня в сумме 4 814.94 руб.
В судебном заседании ответчик В.Н.Я., действующая от своего имени и по доверенностям от имени других ответчиков, иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. иск удовлетворен частично.
Взыскано с В.Н.Я. и В.Е. пользу муниципального предприятия городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" 99 825 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 7 599 руб. 60 коп. в счет пени за просрочку внесения платежей.
Взыскана с В.Н.Я. и В.Е.доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 280 руб. 14 коп. и в сумме 198 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе истец МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" не согласен с тем, что иск удовлетворен в части, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик В.Н.Я. просит об отмене решения суда и отказе в иске на том основании, что истец является ненадлежащим.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что В.В. как работнику ОАО "НПО Энергомаш" в 2000 г. была предоставлена комната в общежитии площадью 30 кв. м, в том числе с учетом членов его семьи, в здании общежития.
Распоряжением Росимущества РФ N 473 от 14 мая 2007 года указанное общежитие передано в муниципальную собственность.
Тем самым комната, занимаемая ответчиками, была отнесена к жилищному фонду социального использования.
Договор социального найма с ответчиками заключен на основании решения суда от 24 марта 2010 г., удовлетворившего иск прокурора, действовавшего в интересах В.В. и несовершеннолетних В.Н.Я. и В.Е.
Таким образом, в настоящее время ответчики занимают указанное выше жилое помещение на условиях социального найма. С ответчиком В.В. заключен договор социального найма 08.02.2011 г.
Как видно из экспликации к поэтажному плану здания лит. А комната N 5, занимаемая ответчиками, имеет площадь 38,7 кв. м, кухня в помещении отсутствует. Кухня и коридор в соответствии экспликацией относятся к вспомогательным помещениям общего пользования.
При этом имеющиеся коридоры обеспечивают непосредственный доступ нанимателей комнат к кухне.
Как следует из положений п. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены квартиры, части квартиры и комнаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поэтому в общую площадь жилого помещения входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ жилое помещение и места общего пользования составляют неделимую вещь, в связи с чем, использование жилого помещения без мест общего пользования, размер которых обеспечивает возможность использования жилого помещения по назначению, невозможен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ответчики, занимая жилое помещение на условиях социального найма, обязаны нести расходы за наем, за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, включая коридор и кухню.
Доводы ответчиков в той части, что они не пользуются кухней, не соответствуют материалам дела.
Поскольку в расчет оплаты площади помещений истец включил помещения вспомогательного использования, которые предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, судебная коллегия считает, что такой расчет соответствует требованиям п. 3 ст. 15 ЖК РФ, применение его истцом является правомерным.
Вывод суда о том, что коридор и кухня не являются частями жилого помещения, предоставленного ответчикам, и не могут быть включены в общую жилую площадь, не соответствуют действительным обстоятельствам и свидетельствует о неправильном толковании положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что с августа 2010 г. по май 2012 г. ответчики, пользуясь жилым и вспомогательными помещениями, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производят, что не отрицалось самими ответчиками.
Истцом представлены копии извещений, направляемых в адрес ответчиков, о произведенных начислениях за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, исходя из расчета общей площади помещений и количества лиц, проживающих в указанном жилом помещении.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в квартире постоянно проживают В.Н.Я., В.Н.В., В.А., В.Е.
Ссылка стороны ответчиков на то, что они не получали квитанции, сама по себе не является основанием освобождения их от оплаты указанных платежей, поскольку общеизвестно, что каждый наниматель жилого помещения в силу закона обязан оплачивать пользование жилым помещением и потребляемые коммунальные услуги.
Данные о том, что ответчики когда-либо обращались с жалобой на ненадлежащее содержание организацией, осуществляющей управление домом, общего имущества в доме и вспомогательных помещений, на отсутствие коммунальных услуг, суду представлены не были.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков в части обязательных платежей в сумме 105687, 04 руб. не оспорен.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Размер пени в сумме 8226,52 руб. истцом рассчитан правильно.
Принимая решение, судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм материального права, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате обязательных платежей в размере 105687, 04 руб., пени 8226,52 руб.
Что касается доводов стороны ответчиков в той части, что истец в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г. не является исполнителем и поставщиком коммунальных услуг, а договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлены, поэтому отсутствуют обязательства ответчиков перед истцом по оплате проживания в квартире и коммунальных услуг, то эти доводы не могут являться основанием отказа в иске, поскольку установлено и не оспаривается ответчиками, что фактически жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказываются, управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляется МП ДЕЗ ЖКУ на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Химкинского района договора от 01.08.2008 г. и дополнения к нему, данных о том, что управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, производит иная организация, в деле нет.
Доводы ответчицы В.Н.Я., изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 3478,27 руб. в счет возврата оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Просьба истца взыскать с ответчиков 2000 руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, неправомерна, так как судебная коллегия правомочна разрешать вопросы, поставленные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым иск МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворить, взыскать в равных долях с В.Н.Я., В.В., В.А. и В.Е. в пользу муниципального предприятия городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" задолженность по оплате обязательных платежей в размере 105687 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп., пени 8226 (восемь тысяч двести двадцать шесть руб.) 52 коп., 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь руб.) 27 коп., а всего 117391 (сто семнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 83 коп.
В остальной части апелляционную жалобу истца МП по г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" и апелляционную жалобу ответчицы В.Н.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)