Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев 30 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2013 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Брянска об оспаривании действий администрации г. Брянска,
установила:
Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартир, которые расположены на первых этажах многоквартирных домов. В июне 2005 года администрация города Брянска вменила жителям первых этажей в обязанность оплату за пользование лифтом.
С целью незаконного взимания оплаты за услугу, пользование которой по прямому назначению жителям первых этажей не обеспечивается, городская администрация издала Постановление N 3383-п от 03.10.2005 г., в котором предписывала графу "пользование лифтом" изложить в новой редакции "техническое обслуживание лифта".
Неправомерные действия городской администрации подтверждаются отсутствием постановлений администрации города Брянска, а также федеральной нормы, предписывающей оплату за пользование лифтом жителями первых этажей.
Указывают, что как жители первых этажей они несут расходы на содержание лифтов, но взимание с них платы за пользование лифтами незаконно.
Считают, что объединение двух услуг: содержание лифта как общего имущества и пользование лифтом в одну услугу противозаконно.
После уточнения исковых требований просили:
1. Признать незаконными действия администрации г. Брянска по введению оплаты за пользование лифтами жителями первых этажей МКД с лифтами, вследствие которых их подвергают дискриминации по месту проживания, нарушают права человека, гражданина, собственника и потребителя.
2. Определить статус платежа за пользование лифтом как за услугу по перемещению людей и грузов в вертикальном положении.
3. Обязать администрацию г. Брянска издать постановление, предписывающее ввести в ежемесячной квитанции плату за пользование лифтом, как за услугу, отдельной строкой.
4. Обязать администрацию г. Брянска устранить допущенные нарушения прав истцов и в соответствии с императивными нормами действующего законодательства издать правовой акт, предписывающий не взимать с жителей первых этажей оплату за пользование лифтом в связи с невозможностью обеспечить им эту услугу.
5. На основании ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ восстановить положение, существовавшее до июня 2005 г., то есть до нарушения жилищных и гражданских прав, и пресечь действия, нарушающие права и свободы.
Представитель администрации г. Брянска заявленные требования не признал, пояснив, что расходы на содержание лифтового оборудования не являются расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Начальник отдела цен и тарифов Брянской городской администрации поддержал позицию представителя ответчика, указав, что собственники жилых помещений самостоятельно определяют цену работ и услуг.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, поддержал позицию представителя администрации города Брянска.
Решением суда иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Брянска об оспаривании действий администрации города Брянска оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, по основаниям, изложенным в иске. Считают решение незаконным и необоснованным. Считает, что суд нарушил требования ГПК РФ, предусматривающие распределение обязанностей по доказыванию.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, поскольку в поданном ими ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится уважительных причин невозможности явиться в суд, а доводы истцов о том, что они не были надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела: уведомлениями о дате и времени судебного заседания, направленными 17.07.2013 г. по адресам указанным истцами, а также, совместным заявлением истцов об отложении дела, поступившим в суд за день до начала рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО1 является владельцем на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО3 являются владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартиры истцов расположены на первых этажах многоквартирных домов.
Обслуживанием данных домов в Володарском районе города Брянска занимается МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.
Дома, в которых живут истцы, оборудованы лифтами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению работы по ремонту и эксплуатации лифтов входят в комплекс жилищных услуг.
Из изложенного следует, что расходы на содержание и текущий ремонт, а также, расходы, связанные с услугами по обслуживанию и эксплуатации лифтового хозяйства МКД, входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не рассматривает пользование гражданами лифтом (т.е. использование его для перемещения между этажами) как платную услугу, которую им оказывают.
В связи с этим, требования истцов: об определении статуса платежа за пользование лифтом как за услугу по перемещению людей и грузов в вертикальном направлении; обязании администрации г. Брянска издать постановление, предписывающее ввести в ежемесячной квитанции плату за пользование лифтом, как за услугу, отдельной строкой; обязании администрации г. Брянска издать правовой акт, предписывающий не взимать с жителей первых этажей оплату за пользование лифтом в связи с невозможностью обеспечить им эту услугу, не основаны на законы, в связи с чем, правомерно отклонены судом.
Также, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование иска об отмене постановления администрации г. Брянска N 3383-п от 03.10.2005 г. которым были внесены изменения в приложение к постановлению администрации г. Брянска от 14.05. N 1758-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", поскольку, оспариваемое истцами постановление фактически не действует с 26.12.2005 г., в связи с признанием постановления администрации г. Брянска от 14.05.2005 г. N 1758-п утратившим силу.
Истцы в своих требованиях просят признать незаконными действия администрации по введению оплаты за пользование лифтом жителям первых этажей МКД с лифтами, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение ответчиком платы за пользование лифтом как услугой.
Представленные в жалобе расчеты затрагивают вопрос об обоснованности экономической стороны платы за жилье в части стоимости услуг по содержанию лифтового хозяйства, и не свидетельствуют о возложении на истцов дополнительных обязанностей по оплате услуги "пользование лифтом". Однако, такие требования истцами не заявлялись и судом не рассматривались.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказан факт возложения на них дополнительных, непредусмотренных законом обязанностей по оплате услуги "пользование лифтом", как и сам факт оказания такой услуги.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Администрация города Брянска, как орган местного самоуправления ежегодными постановлениями регулирует цены на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения.
Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ определение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Подобной компетенции нет у органов местного самоуправления.
Доказательств того, что администрация г. Брянска приняла решения по спорному вопросу за пределами своей компетенции и (или) своими действиями нарушила права граждан, истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ГПК РФ, предусматривающие распределение обязанностей по доказыванию, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности своих требований возложена на сторону истца, поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2481/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2481/13
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев 30 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2013 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Брянска об оспаривании действий администрации г. Брянска,
установила:
Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартир, которые расположены на первых этажах многоквартирных домов. В июне 2005 года администрация города Брянска вменила жителям первых этажей в обязанность оплату за пользование лифтом.
С целью незаконного взимания оплаты за услугу, пользование которой по прямому назначению жителям первых этажей не обеспечивается, городская администрация издала Постановление N 3383-п от 03.10.2005 г., в котором предписывала графу "пользование лифтом" изложить в новой редакции "техническое обслуживание лифта".
Неправомерные действия городской администрации подтверждаются отсутствием постановлений администрации города Брянска, а также федеральной нормы, предписывающей оплату за пользование лифтом жителями первых этажей.
Указывают, что как жители первых этажей они несут расходы на содержание лифтов, но взимание с них платы за пользование лифтами незаконно.
Считают, что объединение двух услуг: содержание лифта как общего имущества и пользование лифтом в одну услугу противозаконно.
После уточнения исковых требований просили:
1. Признать незаконными действия администрации г. Брянска по введению оплаты за пользование лифтами жителями первых этажей МКД с лифтами, вследствие которых их подвергают дискриминации по месту проживания, нарушают права человека, гражданина, собственника и потребителя.
2. Определить статус платежа за пользование лифтом как за услугу по перемещению людей и грузов в вертикальном положении.
3. Обязать администрацию г. Брянска издать постановление, предписывающее ввести в ежемесячной квитанции плату за пользование лифтом, как за услугу, отдельной строкой.
4. Обязать администрацию г. Брянска устранить допущенные нарушения прав истцов и в соответствии с императивными нормами действующего законодательства издать правовой акт, предписывающий не взимать с жителей первых этажей оплату за пользование лифтом в связи с невозможностью обеспечить им эту услугу.
5. На основании ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ восстановить положение, существовавшее до июня 2005 г., то есть до нарушения жилищных и гражданских прав, и пресечь действия, нарушающие права и свободы.
Представитель администрации г. Брянска заявленные требования не признал, пояснив, что расходы на содержание лифтового оборудования не являются расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Начальник отдела цен и тарифов Брянской городской администрации поддержал позицию представителя ответчика, указав, что собственники жилых помещений самостоятельно определяют цену работ и услуг.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, поддержал позицию представителя администрации города Брянска.
Решением суда иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Брянска об оспаривании действий администрации города Брянска оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, по основаниям, изложенным в иске. Считают решение незаконным и необоснованным. Считает, что суд нарушил требования ГПК РФ, предусматривающие распределение обязанностей по доказыванию.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, поскольку в поданном ими ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится уважительных причин невозможности явиться в суд, а доводы истцов о том, что они не были надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела: уведомлениями о дате и времени судебного заседания, направленными 17.07.2013 г. по адресам указанным истцами, а также, совместным заявлением истцов об отложении дела, поступившим в суд за день до начала рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО1 является владельцем на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО3 являются владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартиры истцов расположены на первых этажах многоквартирных домов.
Обслуживанием данных домов в Володарском районе города Брянска занимается МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.
Дома, в которых живут истцы, оборудованы лифтами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению работы по ремонту и эксплуатации лифтов входят в комплекс жилищных услуг.
Из изложенного следует, что расходы на содержание и текущий ремонт, а также, расходы, связанные с услугами по обслуживанию и эксплуатации лифтового хозяйства МКД, входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не рассматривает пользование гражданами лифтом (т.е. использование его для перемещения между этажами) как платную услугу, которую им оказывают.
В связи с этим, требования истцов: об определении статуса платежа за пользование лифтом как за услугу по перемещению людей и грузов в вертикальном направлении; обязании администрации г. Брянска издать постановление, предписывающее ввести в ежемесячной квитанции плату за пользование лифтом, как за услугу, отдельной строкой; обязании администрации г. Брянска издать правовой акт, предписывающий не взимать с жителей первых этажей оплату за пользование лифтом в связи с невозможностью обеспечить им эту услугу, не основаны на законы, в связи с чем, правомерно отклонены судом.
Также, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование иска об отмене постановления администрации г. Брянска N 3383-п от 03.10.2005 г. которым были внесены изменения в приложение к постановлению администрации г. Брянска от 14.05. N 1758-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", поскольку, оспариваемое истцами постановление фактически не действует с 26.12.2005 г., в связи с признанием постановления администрации г. Брянска от 14.05.2005 г. N 1758-п утратившим силу.
Истцы в своих требованиях просят признать незаконными действия администрации по введению оплаты за пользование лифтом жителям первых этажей МКД с лифтами, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение ответчиком платы за пользование лифтом как услугой.
Представленные в жалобе расчеты затрагивают вопрос об обоснованности экономической стороны платы за жилье в части стоимости услуг по содержанию лифтового хозяйства, и не свидетельствуют о возложении на истцов дополнительных обязанностей по оплате услуги "пользование лифтом". Однако, такие требования истцами не заявлялись и судом не рассматривались.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказан факт возложения на них дополнительных, непредусмотренных законом обязанностей по оплате услуги "пользование лифтом", как и сам факт оказания такой услуги.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Администрация города Брянска, как орган местного самоуправления ежегодными постановлениями регулирует цены на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения.
Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ определение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Подобной компетенции нет у органов местного самоуправления.
Доказательств того, что администрация г. Брянска приняла решения по спорному вопросу за пределами своей компетенции и (или) своими действиями нарушила права граждан, истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ГПК РФ, предусматривающие распределение обязанностей по доказыванию, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности своих требований возложена на сторону истца, поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)