Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК" в лице представителя В.И.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
"иск Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" в интересах Б.В.И. к мэрии города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью "УК" о понуждении к производству ремонтных работ удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска произвести капитальный ремонт дома N 1 по ул. ***, а именно:
- -капитальный ремонт свайного основания;
- -капитальный ремонт цокольного перекрытия;
- -капитальный ремонт падовых стояков;
- -капитальный ремонт выгребных ям.
Обязать ООО "УК" организовать проведение капитального ремонта дома N 1 по ул. *** в г. А., а именно:
- -капитальный ремонт свайного основания;
- -капитальный ремонт цокольного перекрытия;
- -капитальный ремонт падовых стояков;
- -капитальный ремонт выгребных ям.
Обязать ООО "УК" произвести работы по текущему ремонту дома N 1 по ул. *** в городе А., а именно:
-текущий ремонт крыльца первого подъезда,
-косметический ремонт первого подъезда,
-работы по чистке выгребных ям.
Установить срок для проведения работ капитального характера до 31 декабря 2013 года, текущий ремонт дома произвести после выполнения капитального ремонта дома.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО "УК" в пользу Б.В.И. расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, по ***рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО "УК" в пользу Б.В.И. сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - *** руб. *** коп. с перечислением на р/с *** в филиале N *** г. А., К/сч***, БИК ***.
Взыскать с ООО "УК" в пользу Б.В.И. штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - *** руб. ***коп. с перечислением на р/с *** в филиале N ***г. А., К/сч***, БИК ***.
Взыскать с ООО "УК" в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "ЗГП" в интересах Б.В.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью "К" о понуждении к проведению ремонтных работ жилого дома.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения в доме 1 по ул. *** в <...> года постройки. С момента сдачи жилого дома в эксплуатацию ремонт в нем не проводился, что привело к его ненадлежащему состоянию. Просили обязать ответчиков произвести необходимые ремонтные работы капитального и текущего характера, взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., ущерб *** руб. ***коп., расходы по направлению телеграмм ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК".
Определением суда от 07 февраля 2013 г. производство по делу в отношении ООО "К" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования. Просили обязать мэрию г. Архангельска провести работы капитального характера в жилом доме 1 по ул. *** в г. А.: ремонт свайного основания по всей площади дома, цокольного перекрытия по всему первому этажу дома, 6 падовых стояков в соответствии с действующими строительными нормативами, выгребных ям для канализации. Обязать ООО "УК" провести работы текущего характера: вычистить выгребные ямы, выполнить косметический ремонт первого подъезда, текущий ремонт крыльца первого подъезда. Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Б.В.И. расходы по экспертизе в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере ***руб. ***коп. С ООО "УК" взыскать расходы по экспертизе в размере *** руб., судебные издержки *** руб. *** коп. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Б.В.И. компенсацию морального вреда *** руб., в пользу АРОО "ЗГП" штраф.
В судебном заседании истец Б.В.И., его представитель Б.О.В. исковые требования поддержали.
Представитель общественной организации С.В.В. требования увеличила, просила также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение строительной экспертизы в размере *** руб.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Т.Н.А. с иском не согласилась. Указала, что обязанность по надлежащему управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома, относящихся к муниципальному жилищному фонду, исполнена ответчиком путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта дома принято не было. Проведение ремонтных работ капитального и текущего характера должно быть возложено на ООО "УК".
Представитель ответчика ООО "УК" В.И.В. с иском не согласился, необходимость проведения ремонтных работ текущего характера не оспаривал.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "УК" В.И.В.
В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, просит его отменить в части взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате второй экспертизы в сумме *** руб., государственной пошлины в доход бюджета в ввиду его незаконности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный и текущий ремонт жилого дома.
Исходил из того, что мэрия города как собственник и наймодатель по отношению к истцу, является надлежащим ответчиком по делу в части требований о проведении капитального ремонта дома и необходимых работ, вызванных его проведением, а ООО "УК", как организация, осуществляющая управление домом, - в части требований о проведении текущего ремонта дома. Из перечня работ, о проведении которых заявлено истцом, суд обоснованно выделил работы, относящиеся к текущему ремонту, и возложил обязанность их проведения на управляющую компанию, а также работы капитального характера, обязанность по проведению которых возложил на мэрию города.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 36, 44, 65, 67, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 676 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., положения которых приведены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Б.В.И. является нанимателем квартиры за номером 1 в доме 1 по ул. *** в г. А.
В реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск" числятся пять квартир указанного многоквартирного дома, общей площадью *** кв. м (доля муниципальной собственности составляет ***%).
Управление жилым домом с 01 мая 2010 г. осуществляет ООО "УК" (ранее имело наименование ООО "УК "С").
Заключением экспертов N *** от *** г., N *** от *** г. установлена необходимость проведения капитального ремонта цокольного перекрытия и свайного основания дома, полной замены существующих элементов канализационной системы жилого дома.
Необходимость проведения работ текущего характера по ремонту первого крыльца первого подъезда дома, косметического ремонта первого подъезда дома, работ по чистке выгребных ям в доме судом также установлена и сторонами не оспаривается.
Таким образом, факты нарушения со стороны мэрии г. Архангельска и ООО "УК" эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения капитального и текущего ремонта нашли свое подтверждение в суде.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Из положений ст. ст. 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственников жилых помещений.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
При изложенных выше нормах права, установленных обстоятельствах дела суд обоснованно принял решение о понуждении ООО "УК" провести необходимые работы, относящиеся к текущему ремонту, а мэрии г. Архангельска выполнить по дому работы капитального характера.
Как правильно указал суд, в виду ненадлежащего исполнения мэрией г. Архангельска обязанностей по проведению капитального ремонта дома, имуществу истца причинен ущерб в сумме *** руб. *** коп., который подлежит возмещению со стороны мэрии г. Архангельска.
Решение суда в части удовлетворенных требований к мэрии г. Архангельска, возложения на ООО "УК" обязанности по проведению текущего ремонта дома не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в указанной части оно не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб. и государственной пошлины в доход бюджета.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УК", обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе свайного основания, цокольного перекрытия, канализационной системы жилого дома, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния указанных конструктивных элементов, что явилось причиной ненадлежащего состояния дома, повреждения имущества истца, причинения ему морального вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком ООО "УК" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома в состоянии, обеспечивающем его безопасность, сохранность имущества истца, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливающих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушение жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном принятии необходимых, зависящих от него мер по недопущению причинения вреда истцу, желанию урегулировать данный спор с истцом миром, не освобождают управляющую организацию от ответственности за возникшее ненадлежащее состояние жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения указанной ответственности на ООО "К" судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик - управляющая компания принял вышеуказанный дом в управление с наличием в нем вышеперечисленных недостатков, требующих ремонта и возникших до и после такой передачи, без составления акта по распределению ответственности по обязательствам каждой стороны, тем самым, возложив на себя ответственность по их устранению (ремонту) в установленном законом порядке.
При разрешении спора суд правильно учел, что истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик ООО "УК" - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому также не могут быть приняты во внимание.
В то же время суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом с ООО "УК" в пользу потребителя Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
Поскольку размер присужденной судом суммы (компенсация морального вреда) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в то время как судебные расходы учету не подлежат, то с ООО "УК" в пользу Б.В.И. подлежит взысканию штраф в размере ***руб. (50% от взысканной суммы), в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - ***руб.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков штрафа, который определен из присужденной с каждого из них суммы (с мэрии г. Архангельска - *** руб. *** коп., с ООО "УК" - *** руб.), с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части обращения в суд с иском общественной организации в интересах гражданина-потребителя.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по проведению экспертиз по *** руб., в доход бюджета с ООО "УК" государственной пошлины *** руб. является обоснованным в силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Установив факт оплаты истцом экспертиз в сумме *** руб., признав данные расходы необходимыми с учетом заявленного требования о их возмещении, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков в равных долях.
Указание в жалобе на то, что экспертизой ООО "Н" N *** от ***г., назначенной по определению суда, установлена лишь вина мэрии г. Архангельска правового значения не имеет, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ не установлено распределение судебных расходов в зависимости от степени участия и вины каждого из ответчиков в случае процессуального соучастия, в условиях которого при удовлетворении исковых требований в отношении двух ответчиков, судебные расходы, понесенные истцом, должны быть распределены между ними в равных долях.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено. Вместе с тем, с учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 г. изменить в части взыскания с мэрии г. Архангельска и общества с ограниченной ответственностью "УК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"иск Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" в интересах Б.В.И. к мэрии города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью "УК" о понуждении к производству ремонтных работ удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска произвести капитальный ремонт дома N 1 по ул. ***, а именно:
- -капитальный ремонт свайного основания;
- -капитальный ремонт цокольного перекрытия;
- -капитальный ремонт падовых стояков;
- -капитальный ремонт выгребных ям.
Обязать ООО "УК" организовать проведение капитального ремонта дома N 1 по ул. *** в г. А., а именно:
- -капитальный ремонт свайного основания;
- -капитальный ремонт цокольного перекрытия;
- -капитальный ремонт падовых стояков;
- -капитальный ремонт выгребных ям.
Обязать ООО "УК" произвести работы по текущему ремонту дома N 1 по ул. *** в городе А., а именно:
-текущий ремонт крыльца первого подъезда,
-косметический ремонт первого подъезда,
-работы по чистке выгребных ям.
Установить срок для проведения работ капитального характера до 31 декабря 2013 года, текущий ремонт дома произвести после выполнения капитального ремонта дома.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО "УК" в пользу Б.В.И. расходы на проведение экспертизы в сумме ***рублей, по ***рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО "УК" в пользу Б.В.И. сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., по ***руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. штраф в размере *** руб. ***коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - *** руб. *** коп. с перечислением на р/с *** в филиале N *** г. А., К/сч***, БИК ***.
Взыскать с ООО "УК" в пользу Б.В.И. штраф в размере ***руб., в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - *** руб. с перечислением на р/с *** в филиале N *** г. А., К/сч***, БИК ***.
Взыскать с ООО "УК" в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4314/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4314/13
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК" в лице представителя В.И.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
"иск Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" в интересах Б.В.И. к мэрии города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью "УК" о понуждении к производству ремонтных работ удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска произвести капитальный ремонт дома N 1 по ул. ***, а именно:
- -капитальный ремонт свайного основания;
- -капитальный ремонт цокольного перекрытия;
- -капитальный ремонт падовых стояков;
- -капитальный ремонт выгребных ям.
Обязать ООО "УК" организовать проведение капитального ремонта дома N 1 по ул. *** в г. А., а именно:
- -капитальный ремонт свайного основания;
- -капитальный ремонт цокольного перекрытия;
- -капитальный ремонт падовых стояков;
- -капитальный ремонт выгребных ям.
Обязать ООО "УК" произвести работы по текущему ремонту дома N 1 по ул. *** в городе А., а именно:
-текущий ремонт крыльца первого подъезда,
-косметический ремонт первого подъезда,
-работы по чистке выгребных ям.
Установить срок для проведения работ капитального характера до 31 декабря 2013 года, текущий ремонт дома произвести после выполнения капитального ремонта дома.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО "УК" в пользу Б.В.И. расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, по ***рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО "УК" в пользу Б.В.И. сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - *** руб. *** коп. с перечислением на р/с *** в филиале N *** г. А., К/сч***, БИК ***.
Взыскать с ООО "УК" в пользу Б.В.И. штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - *** руб. ***коп. с перечислением на р/с *** в филиале N ***г. А., К/сч***, БИК ***.
Взыскать с ООО "УК" в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "ЗГП" в интересах Б.В.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью "К" о понуждении к проведению ремонтных работ жилого дома.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения в доме 1 по ул. *** в <...> года постройки. С момента сдачи жилого дома в эксплуатацию ремонт в нем не проводился, что привело к его ненадлежащему состоянию. Просили обязать ответчиков произвести необходимые ремонтные работы капитального и текущего характера, взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., ущерб *** руб. ***коп., расходы по направлению телеграмм ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК".
Определением суда от 07 февраля 2013 г. производство по делу в отношении ООО "К" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования. Просили обязать мэрию г. Архангельска провести работы капитального характера в жилом доме 1 по ул. *** в г. А.: ремонт свайного основания по всей площади дома, цокольного перекрытия по всему первому этажу дома, 6 падовых стояков в соответствии с действующими строительными нормативами, выгребных ям для канализации. Обязать ООО "УК" провести работы текущего характера: вычистить выгребные ямы, выполнить косметический ремонт первого подъезда, текущий ремонт крыльца первого подъезда. Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Б.В.И. расходы по экспертизе в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере ***руб. ***коп. С ООО "УК" взыскать расходы по экспертизе в размере *** руб., судебные издержки *** руб. *** коп. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Б.В.И. компенсацию морального вреда *** руб., в пользу АРОО "ЗГП" штраф.
В судебном заседании истец Б.В.И., его представитель Б.О.В. исковые требования поддержали.
Представитель общественной организации С.В.В. требования увеличила, просила также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение строительной экспертизы в размере *** руб.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Т.Н.А. с иском не согласилась. Указала, что обязанность по надлежащему управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома, относящихся к муниципальному жилищному фонду, исполнена ответчиком путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта дома принято не было. Проведение ремонтных работ капитального и текущего характера должно быть возложено на ООО "УК".
Представитель ответчика ООО "УК" В.И.В. с иском не согласился, необходимость проведения ремонтных работ текущего характера не оспаривал.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "УК" В.И.В.
В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, просит его отменить в части взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате второй экспертизы в сумме *** руб., государственной пошлины в доход бюджета в ввиду его незаконности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный и текущий ремонт жилого дома.
Исходил из того, что мэрия города как собственник и наймодатель по отношению к истцу, является надлежащим ответчиком по делу в части требований о проведении капитального ремонта дома и необходимых работ, вызванных его проведением, а ООО "УК", как организация, осуществляющая управление домом, - в части требований о проведении текущего ремонта дома. Из перечня работ, о проведении которых заявлено истцом, суд обоснованно выделил работы, относящиеся к текущему ремонту, и возложил обязанность их проведения на управляющую компанию, а также работы капитального характера, обязанность по проведению которых возложил на мэрию города.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 36, 44, 65, 67, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 676 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., положения которых приведены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Б.В.И. является нанимателем квартиры за номером 1 в доме 1 по ул. *** в г. А.
В реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск" числятся пять квартир указанного многоквартирного дома, общей площадью *** кв. м (доля муниципальной собственности составляет ***%).
Управление жилым домом с 01 мая 2010 г. осуществляет ООО "УК" (ранее имело наименование ООО "УК "С").
Заключением экспертов N *** от *** г., N *** от *** г. установлена необходимость проведения капитального ремонта цокольного перекрытия и свайного основания дома, полной замены существующих элементов канализационной системы жилого дома.
Необходимость проведения работ текущего характера по ремонту первого крыльца первого подъезда дома, косметического ремонта первого подъезда дома, работ по чистке выгребных ям в доме судом также установлена и сторонами не оспаривается.
Таким образом, факты нарушения со стороны мэрии г. Архангельска и ООО "УК" эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения капитального и текущего ремонта нашли свое подтверждение в суде.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Из положений ст. ст. 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственников жилых помещений.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
При изложенных выше нормах права, установленных обстоятельствах дела суд обоснованно принял решение о понуждении ООО "УК" провести необходимые работы, относящиеся к текущему ремонту, а мэрии г. Архангельска выполнить по дому работы капитального характера.
Как правильно указал суд, в виду ненадлежащего исполнения мэрией г. Архангельска обязанностей по проведению капитального ремонта дома, имуществу истца причинен ущерб в сумме *** руб. *** коп., который подлежит возмещению со стороны мэрии г. Архангельска.
Решение суда в части удовлетворенных требований к мэрии г. Архангельска, возложения на ООО "УК" обязанности по проведению текущего ремонта дома не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в указанной части оно не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб. и государственной пошлины в доход бюджета.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УК", обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе свайного основания, цокольного перекрытия, канализационной системы жилого дома, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния указанных конструктивных элементов, что явилось причиной ненадлежащего состояния дома, повреждения имущества истца, причинения ему морального вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком ООО "УК" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома в состоянии, обеспечивающем его безопасность, сохранность имущества истца, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливающих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушение жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном принятии необходимых, зависящих от него мер по недопущению причинения вреда истцу, желанию урегулировать данный спор с истцом миром, не освобождают управляющую организацию от ответственности за возникшее ненадлежащее состояние жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения указанной ответственности на ООО "К" судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик - управляющая компания принял вышеуказанный дом в управление с наличием в нем вышеперечисленных недостатков, требующих ремонта и возникших до и после такой передачи, без составления акта по распределению ответственности по обязательствам каждой стороны, тем самым, возложив на себя ответственность по их устранению (ремонту) в установленном законом порядке.
При разрешении спора суд правильно учел, что истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик ООО "УК" - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому также не могут быть приняты во внимание.
В то же время суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом с ООО "УК" в пользу потребителя Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
Поскольку размер присужденной судом суммы (компенсация морального вреда) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в то время как судебные расходы учету не подлежат, то с ООО "УК" в пользу Б.В.И. подлежит взысканию штраф в размере ***руб. (50% от взысканной суммы), в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - ***руб.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков штрафа, который определен из присужденной с каждого из них суммы (с мэрии г. Архангельска - *** руб. *** коп., с ООО "УК" - *** руб.), с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части обращения в суд с иском общественной организации в интересах гражданина-потребителя.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по проведению экспертиз по *** руб., в доход бюджета с ООО "УК" государственной пошлины *** руб. является обоснованным в силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Установив факт оплаты истцом экспертиз в сумме *** руб., признав данные расходы необходимыми с учетом заявленного требования о их возмещении, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков в равных долях.
Указание в жалобе на то, что экспертизой ООО "Н" N *** от ***г., назначенной по определению суда, установлена лишь вина мэрии г. Архангельска правового значения не имеет, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ не установлено распределение судебных расходов в зависимости от степени участия и вины каждого из ответчиков в случае процессуального соучастия, в условиях которого при удовлетворении исковых требований в отношении двух ответчиков, судебные расходы, понесенные истцом, должны быть распределены между ними в равных долях.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено. Вместе с тем, с учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 г. изменить в части взыскания с мэрии г. Архангельска и общества с ограниченной ответственностью "УК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"иск Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" в интересах Б.В.И. к мэрии города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью "УК" о понуждении к производству ремонтных работ удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска произвести капитальный ремонт дома N 1 по ул. ***, а именно:
- -капитальный ремонт свайного основания;
- -капитальный ремонт цокольного перекрытия;
- -капитальный ремонт падовых стояков;
- -капитальный ремонт выгребных ям.
Обязать ООО "УК" организовать проведение капитального ремонта дома N 1 по ул. *** в г. А., а именно:
- -капитальный ремонт свайного основания;
- -капитальный ремонт цокольного перекрытия;
- -капитальный ремонт падовых стояков;
- -капитальный ремонт выгребных ям.
Обязать ООО "УК" произвести работы по текущему ремонту дома N 1 по ул. *** в городе А., а именно:
-текущий ремонт крыльца первого подъезда,
-косметический ремонт первого подъезда,
-работы по чистке выгребных ям.
Установить срок для проведения работ капитального характера до 31 декабря 2013 года, текущий ремонт дома произвести после выполнения капитального ремонта дома.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО "УК" в пользу Б.В.И. расходы на проведение экспертизы в сумме ***рублей, по ***рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО "УК" в пользу Б.В.И. сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., по ***руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.В.И. штраф в размере *** руб. ***коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - *** руб. *** коп. с перечислением на р/с *** в филиале N *** г. А., К/сч***, БИК ***.
Взыскать с ООО "УК" в пользу Б.В.И. штраф в размере ***руб., в пользу Архангельской региональной общественной организации "ЗГП" - *** руб. с перечислением на р/с *** в филиале N *** г. А., К/сч***, БИК ***.
Взыскать с ООО "УК" в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)