Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Драголя О.А., дов. от 06.12.2012, Желтова С.Б., дов. от 08.08.2012
от ответчика: Сумарохова О.М., дов. от 04.02.2013, Тютюнникова Н.А., генеральный директор, протокол от 06.07.2009
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2013 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 12 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.А.
и постановление от 01 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомСервис" (ОГРН 5077746298460, Москва)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании о взыскании задолженности в размере 925 825 руб. 98 коп. за период июль - ноябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 516 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 702 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 09.805230-ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложении к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках договора ресурсоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды, покупаемой ООО "Управляющая компания "ДомСервис" у ОАО "Мосводоканал".
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3.1 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно п. 6.1 договора изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления.
В соответствии с п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю, в расчетном периоде, тепловой энергии производиться потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец в исковом заявлении, им были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть в период с июля по ноябрь 2012 года на сумму 925 825 руб. 98 коп., ответчик принял тепловую энергию за вышеуказанный период, но не оплатил.
Начисления собственникам помещений УК "ДомСервис" производит по показаниям ИПУ по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. (Приложение N 18, N 19) для ОАО "МОЭК" при расчетах за горячую воду с населением г. Москвы.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размере платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме коллективных (общедомовых) приборов учета.
Тепловая энергия в данном случае приобреталась для целей обеспечения граждан коммунальными услугами.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты энергии, поставленной в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что ОАО "МОЭК" при расчетах с ответчиком вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применяло тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в сумме взыскано 411 702 руб. 98 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-171388/12-133-1325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-12794/2013 ПО ДЕЛУ N А40-171388/12-133-1325
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-171388/12-133-1325
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Драголя О.А., дов. от 06.12.2012, Желтова С.Б., дов. от 08.08.2012
от ответчика: Сумарохова О.М., дов. от 04.02.2013, Тютюнникова Н.А., генеральный директор, протокол от 06.07.2009
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2013 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 12 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.А.
и постановление от 01 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомСервис" (ОГРН 5077746298460, Москва)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании о взыскании задолженности в размере 925 825 руб. 98 коп. за период июль - ноябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 516 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 702 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 09.805230-ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложении к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках договора ресурсоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды, покупаемой ООО "Управляющая компания "ДомСервис" у ОАО "Мосводоканал".
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3.1 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно п. 6.1 договора изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления.
В соответствии с п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю, в расчетном периоде, тепловой энергии производиться потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец в исковом заявлении, им были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть в период с июля по ноябрь 2012 года на сумму 925 825 руб. 98 коп., ответчик принял тепловую энергию за вышеуказанный период, но не оплатил.
Начисления собственникам помещений УК "ДомСервис" производит по показаниям ИПУ по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. (Приложение N 18, N 19) для ОАО "МОЭК" при расчетах за горячую воду с населением г. Москвы.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размере платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме коллективных (общедомовых) приборов учета.
Тепловая энергия в данном случае приобреталась для целей обеспечения граждан коммунальными услугами.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты энергии, поставленной в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что ОАО "МОЭК" при расчетах с ответчиком вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применяло тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в сумме взыскано 411 702 руб. 98 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-171388/12-133-1325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)