Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
от МУП ЖКХ "Ольское", МУП "Ола-Электротеплосеть": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
на решение от 27.12.2012
по делу N А37-3364/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола"
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
о взыскании 1 260 032,39 рублей
и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола"
о взыскании 1 239 218,10 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (ОГРН 1034900246006) (далее - МУП "ЖКХ "Ольское") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (ОГРН 1094910001581) (далее - МУП "Ола-Электротеплосеть") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 260 032,39 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги по предоставлению холодного водоснабжения в сумме 1 162 573,94 рублей, водоотведения - 8 103,68 рублей по договорам на оказание коммунальных услуг от 29.02.2012 N 110, от 29.02.2012 N 110 "а", убытки, связанные с получением выписок из ФЛС - 35 533,87 рублей, за выдачу справок паспортного стола - 53 820,90 рублей.
Требования обоснованы неисполнением обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг от 29.02.2012 N 110, от 29.02.2012 N 110 "а".
Определением от 12.10.2012 принято встречное исковое заявление МУП "Ола-Электротеплосеть" к МУП ЖКХ "Ольское" о взыскании 1 239 218,10 рублей задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 10.02.2010 N П-17, от 06.03.2012 N П-17 за период с ноября 2011 года по июль 2012 года.
Решением от 27.12.2012 уточненные первоначальные требования и встречный иск удовлетворены в полном объеме. При этом зачет однородных требований судом не произведен.
МУП "Ола-Электротеплосеть", не оспаривая законность взыскания задолженности по первоначальному и встречному искам, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части, провести зачет встречных однородных требований.
В обоснование жалобы указано на необоснованный вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований, поскольку судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии иной текущей задолженности.
Полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела отчет конкурсного управляющего.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального и встречного иска сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между МУП ЖКХ "Ольское" (исполнитель) и МУП "Ола-Электротеплосеть" (потребитель) заключены договоры на оказание коммунальных услуг N 110, 110 "а", по условиям которых исполнитель обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение по объектам: котельная пос. Ола и офис МУП "Ола-Электротеплосеть". Потребитель, в свою очередь обязуется оплачивать услуги в размере, порядке и сроки, установленные договорами (раздел 1 договоров).
В период с 01.01.2012 по 31.04.2012 МУП ЖКХ "Ольское" оказало коммунальные услуги в рамках указанных выше договоров по объектам потребителя на общую сумму 1 270 677,62 рублей.
На оплату оказанных услуг исполнитель выставил счета-фактуры от 31.01.2012 N 91 на сумму 332 552,19 рублей, от 29.02.2012 N 161 на сумму 307 920,15 рублей, от 31.03.2012 N 261 на сумму 316 945,57 рублей, от 30.04.2012 N 314 на сумму 313 259,71 рублей (т. 1 л.д. л.д. 16-23, 35-36; т. 2 л.д. л.д. 79, 117-123).
Между тем, потребитель оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.
Платежным поручением от 04.04.2012 N 354 МУП "Ола-Электротеплосеть" частично погасило задолженность за оказанные коммунальные услуги в спорный период на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 52).
Кроме того, МУП ЖКХ "Ольское" оказало МУП "Ола-Электротеплосеть" дополнительные услуги по выдаче выписок из финансово-лицевых счетов и справок из паспортного стола в рамках договоров оказания услуг по составлению выписок из финансово-лицевых счетов граждан паспортного стола от 15.02.2011, оказания услуг по составлению справок паспортного стола от 11.01.2011.
На оплату оказанных услуг МУП ЖКХ "Ольское" выставило счета-фактуры от 29.02.2012 N 142 на сумму 5 848,74 рублей, от 31.01.2012 N 95 на сумму 7 688,70 рублей, от 29.02.2012 N 162 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.03.2012 N 263 на сумму 15 377,40 рублей (оплачена частично на сумму 7 688,70 рублей), от 31.03.2012 N 264 на сумму 13 352,79 рублей, от 30.04.2012 N 340 на сумму 4 634,86 рублей, от 30.04.2012 N 341 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.05.2012 N 465 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.05.2012 N 467 на сумму 3 972,73 рублей, от 30.06.2012 N 573 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.07.2012 N 678 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.07.2012 N 679 на сумму 7 724,75 рублей, всего на общую сумму 97 043,47 рублей (т. 1 л.д. л.д. 24-34, 37-42; т. 2 л.д. 79, 103-116).
Задолженность за оказанные услуги по выдаче выписок из финансово-лицевых счетов и справок из паспортного стола, с учетом произведенной оплаты, составила 89 354,77 рублей.
Неоплата МУП "Ола-Электротеплосеть" оказанных коммунальных услуг, а также услуг по выдаче выписок из финансово-лицевых счетов и справок из паспортного стола явилась основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
Общая сумма задолженности МУП "Ола-Электротеплосеть" за оказанные МУП ЖКХ "Ольское" коммунальные услуги и услуги по выдаче выписок ФЛС и справок составила 1 260 032,39 рублей (1 270 677,62-100 000,00 + 89 354,77).
Руководствуясь статьями 539 - 548, 781, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по объему и стоимости услуг, правомерно удовлетворил первоначальные требования в заявленном размере.
В свою очередь, МУП "Ола-Электротеплосеть" обратилось с встречным требованием к МУП ЖКХ "Ольское" о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 10.02.2010 N П-17, от 06.03.2012 в сумме 1 239 218,10 рублей.
Как следует из материалов дела, между МУП "Ола-Электротеплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ "Ольское" (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) N П-17 от 10.02.2010, от 06.03.2012 (т. 1 л.д. л.д. 118-135), согласно условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в соответствии с установленным абоненту планом теплопотребления согласно приложений к договору на объекты абонента. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую теплоэнергию с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (пункты 1.1, 2.1 договоров).
Во исполнение условий договоров в период с 01.11.2011 по 31.07.2012 МУП "Ола-Электротеплосеть" осуществило теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) через присоединенную сеть объектов МУП ЖКХ "Ольское" на общую сумму 1 239 218,10 рублей.
На оплату отпущенной МУП ЖКХ "Ольское" в спорный период тепловой энергии МУП "Ола-Электротеплосеть" выставило счета-фактуры от 30.11.2011 N 2528 на сумму 197 062,17 рублей, от 31.12.2011 N 2823 на сумму 197 252,97 рублей, от 31.01.2012 N 156 на сумму 223 845,75 рублей, от 29.02.2012 N 299 на сумму 227 502,51 рублей, от 31.03.2012 N 547 на сумму 218 312,90 рублей, от 30.04.2012 N 795 на сумму 134 334,21 рублей, от 31.05.2012 N 1153 на сумму 29 146,30 рублей, от 30.06.2012 N 1278 на сумму 10 449,03 рублей, от 31.07.2012 N 1594 на сумму 1 312,26 рублей (т. 1 л.д. л.д. 136-150, т. 2 л.д. л.д. 1-3).
Выставленные счета-фактуры МУП ЖКХ "Ольское" на общую сумму 1 239 218,10 рублей не оплатило, не отрицая факта оказания спорных услуг в указанном размере, что явилось основанием для предъявления встречного иска в суд.
Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований, просит суд апелляционной инстанции провести зачет встречных однородных требований.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 по делу N А37-2335/2010 МУП ЖКХ "Ольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, срок проведения которого продлялся определениями от 09.12.2011, от 09.06.2012 по делу N А37-2335/2010 (т. 1 л.д. л.д. 66-71, т. 2 л.д. л.д. 14-23).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времен, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, заявленные МУП "Ола-Электротеплосеть" требования о взыскании 1 239 218,10 рублей являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
Указанные ограничения установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Однако несостоятельность (банкротство) представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсное производство вводится в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Законом (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ "Ольское" МО "Поселок Ола" от 26.11.2012 у МУП "ЖКХ "Ольское" числится текущая задолженность по второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) в размере 858 582,96 рублей, требования по текущей задолженности третьей очереди (по уплате налога на доходы физических лиц) в размере 17 345 580,84 рублей, а также требования по иным текущим платежам (т. 2 л.д. л.д. 147-151).
Копия указанного отчета конкурсного управляющего предоставлена в материалы настоящего дела из материалов дела N А37-2335/2010, заверена работником Арбитражного суда Магаданской области и исследовалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное доказательство отвечает требованиям статей 64 - 71 АПК РФ и обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном приобщении судом первой инстанции к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 26.11.2012 подлежит отклонению.
Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела решениям Арбитражного суда Магаданской области по делам NN А37-524/2012, А37-2483/2012 у МУП ЖКХ "Ольское" числится непогашенная текущая задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной ОАО "Магаданэнерго" за период с 01.02.2011 по 20.04.2012 (т. 2 л.д. л.д. 128-133). Данная задолженность также отражена в отчете конкурсного управляющего от 26.11.2012.
Поскольку установлено наличие у МУП ЖКХ "Ольское" кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанций правомерно указал на невозможность зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком.
Применение зачета по текущим обязательствам с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и наличия кредиторов по текущим обязательствам, требования которых подлежат удовлетворению раньше, может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2012 по делу N А37-3364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 06АП-879/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3364/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 06АП-879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
от МУП ЖКХ "Ольское", МУП "Ола-Электротеплосеть": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
на решение от 27.12.2012
по делу N А37-3364/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола"
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
о взыскании 1 260 032,39 рублей
и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола"
о взыскании 1 239 218,10 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (ОГРН 1034900246006) (далее - МУП "ЖКХ "Ольское") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (ОГРН 1094910001581) (далее - МУП "Ола-Электротеплосеть") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 260 032,39 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги по предоставлению холодного водоснабжения в сумме 1 162 573,94 рублей, водоотведения - 8 103,68 рублей по договорам на оказание коммунальных услуг от 29.02.2012 N 110, от 29.02.2012 N 110 "а", убытки, связанные с получением выписок из ФЛС - 35 533,87 рублей, за выдачу справок паспортного стола - 53 820,90 рублей.
Требования обоснованы неисполнением обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг от 29.02.2012 N 110, от 29.02.2012 N 110 "а".
Определением от 12.10.2012 принято встречное исковое заявление МУП "Ола-Электротеплосеть" к МУП ЖКХ "Ольское" о взыскании 1 239 218,10 рублей задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 10.02.2010 N П-17, от 06.03.2012 N П-17 за период с ноября 2011 года по июль 2012 года.
Решением от 27.12.2012 уточненные первоначальные требования и встречный иск удовлетворены в полном объеме. При этом зачет однородных требований судом не произведен.
МУП "Ола-Электротеплосеть", не оспаривая законность взыскания задолженности по первоначальному и встречному искам, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части, провести зачет встречных однородных требований.
В обоснование жалобы указано на необоснованный вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований, поскольку судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии иной текущей задолженности.
Полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела отчет конкурсного управляющего.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального и встречного иска сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между МУП ЖКХ "Ольское" (исполнитель) и МУП "Ола-Электротеплосеть" (потребитель) заключены договоры на оказание коммунальных услуг N 110, 110 "а", по условиям которых исполнитель обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение по объектам: котельная пос. Ола и офис МУП "Ола-Электротеплосеть". Потребитель, в свою очередь обязуется оплачивать услуги в размере, порядке и сроки, установленные договорами (раздел 1 договоров).
В период с 01.01.2012 по 31.04.2012 МУП ЖКХ "Ольское" оказало коммунальные услуги в рамках указанных выше договоров по объектам потребителя на общую сумму 1 270 677,62 рублей.
На оплату оказанных услуг исполнитель выставил счета-фактуры от 31.01.2012 N 91 на сумму 332 552,19 рублей, от 29.02.2012 N 161 на сумму 307 920,15 рублей, от 31.03.2012 N 261 на сумму 316 945,57 рублей, от 30.04.2012 N 314 на сумму 313 259,71 рублей (т. 1 л.д. л.д. 16-23, 35-36; т. 2 л.д. л.д. 79, 117-123).
Между тем, потребитель оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.
Платежным поручением от 04.04.2012 N 354 МУП "Ола-Электротеплосеть" частично погасило задолженность за оказанные коммунальные услуги в спорный период на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 52).
Кроме того, МУП ЖКХ "Ольское" оказало МУП "Ола-Электротеплосеть" дополнительные услуги по выдаче выписок из финансово-лицевых счетов и справок из паспортного стола в рамках договоров оказания услуг по составлению выписок из финансово-лицевых счетов граждан паспортного стола от 15.02.2011, оказания услуг по составлению справок паспортного стола от 11.01.2011.
На оплату оказанных услуг МУП ЖКХ "Ольское" выставило счета-фактуры от 29.02.2012 N 142 на сумму 5 848,74 рублей, от 31.01.2012 N 95 на сумму 7 688,70 рублей, от 29.02.2012 N 162 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.03.2012 N 263 на сумму 15 377,40 рублей (оплачена частично на сумму 7 688,70 рублей), от 31.03.2012 N 264 на сумму 13 352,79 рублей, от 30.04.2012 N 340 на сумму 4 634,86 рублей, от 30.04.2012 N 341 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.05.2012 N 465 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.05.2012 N 467 на сумму 3 972,73 рублей, от 30.06.2012 N 573 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.07.2012 N 678 на сумму 7 688,70 рублей, от 31.07.2012 N 679 на сумму 7 724,75 рублей, всего на общую сумму 97 043,47 рублей (т. 1 л.д. л.д. 24-34, 37-42; т. 2 л.д. 79, 103-116).
Задолженность за оказанные услуги по выдаче выписок из финансово-лицевых счетов и справок из паспортного стола, с учетом произведенной оплаты, составила 89 354,77 рублей.
Неоплата МУП "Ола-Электротеплосеть" оказанных коммунальных услуг, а также услуг по выдаче выписок из финансово-лицевых счетов и справок из паспортного стола явилась основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
Общая сумма задолженности МУП "Ола-Электротеплосеть" за оказанные МУП ЖКХ "Ольское" коммунальные услуги и услуги по выдаче выписок ФЛС и справок составила 1 260 032,39 рублей (1 270 677,62-100 000,00 + 89 354,77).
Руководствуясь статьями 539 - 548, 781, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по объему и стоимости услуг, правомерно удовлетворил первоначальные требования в заявленном размере.
В свою очередь, МУП "Ола-Электротеплосеть" обратилось с встречным требованием к МУП ЖКХ "Ольское" о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 10.02.2010 N П-17, от 06.03.2012 в сумме 1 239 218,10 рублей.
Как следует из материалов дела, между МУП "Ола-Электротеплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ "Ольское" (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) N П-17 от 10.02.2010, от 06.03.2012 (т. 1 л.д. л.д. 118-135), согласно условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в соответствии с установленным абоненту планом теплопотребления согласно приложений к договору на объекты абонента. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую теплоэнергию с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (пункты 1.1, 2.1 договоров).
Во исполнение условий договоров в период с 01.11.2011 по 31.07.2012 МУП "Ола-Электротеплосеть" осуществило теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) через присоединенную сеть объектов МУП ЖКХ "Ольское" на общую сумму 1 239 218,10 рублей.
На оплату отпущенной МУП ЖКХ "Ольское" в спорный период тепловой энергии МУП "Ола-Электротеплосеть" выставило счета-фактуры от 30.11.2011 N 2528 на сумму 197 062,17 рублей, от 31.12.2011 N 2823 на сумму 197 252,97 рублей, от 31.01.2012 N 156 на сумму 223 845,75 рублей, от 29.02.2012 N 299 на сумму 227 502,51 рублей, от 31.03.2012 N 547 на сумму 218 312,90 рублей, от 30.04.2012 N 795 на сумму 134 334,21 рублей, от 31.05.2012 N 1153 на сумму 29 146,30 рублей, от 30.06.2012 N 1278 на сумму 10 449,03 рублей, от 31.07.2012 N 1594 на сумму 1 312,26 рублей (т. 1 л.д. л.д. 136-150, т. 2 л.д. л.д. 1-3).
Выставленные счета-фактуры МУП ЖКХ "Ольское" на общую сумму 1 239 218,10 рублей не оплатило, не отрицая факта оказания спорных услуг в указанном размере, что явилось основанием для предъявления встречного иска в суд.
Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований, просит суд апелляционной инстанции провести зачет встречных однородных требований.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 по делу N А37-2335/2010 МУП ЖКХ "Ольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, срок проведения которого продлялся определениями от 09.12.2011, от 09.06.2012 по делу N А37-2335/2010 (т. 1 л.д. л.д. 66-71, т. 2 л.д. л.д. 14-23).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времен, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, заявленные МУП "Ола-Электротеплосеть" требования о взыскании 1 239 218,10 рублей являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
Указанные ограничения установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Однако несостоятельность (банкротство) представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсное производство вводится в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Законом (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ "Ольское" МО "Поселок Ола" от 26.11.2012 у МУП "ЖКХ "Ольское" числится текущая задолженность по второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) в размере 858 582,96 рублей, требования по текущей задолженности третьей очереди (по уплате налога на доходы физических лиц) в размере 17 345 580,84 рублей, а также требования по иным текущим платежам (т. 2 л.д. л.д. 147-151).
Копия указанного отчета конкурсного управляющего предоставлена в материалы настоящего дела из материалов дела N А37-2335/2010, заверена работником Арбитражного суда Магаданской области и исследовалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное доказательство отвечает требованиям статей 64 - 71 АПК РФ и обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном приобщении судом первой инстанции к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 26.11.2012 подлежит отклонению.
Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела решениям Арбитражного суда Магаданской области по делам NN А37-524/2012, А37-2483/2012 у МУП ЖКХ "Ольское" числится непогашенная текущая задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной ОАО "Магаданэнерго" за период с 01.02.2011 по 20.04.2012 (т. 2 л.д. л.д. 128-133). Данная задолженность также отражена в отчете конкурсного управляющего от 26.11.2012.
Поскольку установлено наличие у МУП ЖКХ "Ольское" кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанций правомерно указал на невозможность зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком.
Применение зачета по текущим обязательствам с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и наличия кредиторов по текущим обязательствам, требования которых подлежат удовлетворению раньше, может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2012 по делу N А37-3364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)