Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Чеховстрой" (ИНН: 5048080476, ОГРН: 1025006397063): Филатенко Н.И., представитель по доверенности N 08 от 01.02.2013,
от ООО "Холдинг Траст" (ИНН: 5048011698, ОГРН: 1055010001815): Гордеев И.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ N 191 от 26.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чеховстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-34038/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Чеховстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Траст" о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Чеховстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Траст" о взыскании суммы основного долга по договору N 1А-246ц от 01.11.2007 в размере 117 702, 47 руб., а также пени в размере 13 189, 46 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-34038/12 в удовлетворении исковых требований ОАО "Чеховстрой" отказано (т. 5 л.д. 162 - 165).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Чеховстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 3 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Чеховстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Холдинг Траст" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Холдинг Траст" (инвестор) и ОАО "Чеховстрой" (заказчик) был заключен договор N 1А-246ц об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик:
- включает инвестора в долевое участие по строительству ж/дома N 1А по ул. Дружбы г. Чехова Московской области;
- выполняет в объеме рабочего проекта весь комплекс строительно-монтажных работ, кроме пожарно-охранной сигнализации по помещению общественного назначения, расположенному в шестом подъезде в цокольном этаже общей проектной площадью 69,08 м 2 (офис N 2) и после окончания их строительства передает инвестору для оформления в собственность (т. 1 л.д. 11 - 13).
02.09.2008 указанный жилой дом введен в эксплуатацию и 02.10.2008 нежилое помещение в шестом подъезде в цокольном этаже (офис N 2) по акту приема-передачи передано ответчику в пользование (т. 1 л.д. 14).
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 50-НД N 843981 от 07.04.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.
Как указывает истец, фактически вышеуказанный дом находится на обслуживании застройщика - ОАО "Чеховстрой", но договор между сторонами на обслуживание не заключен, ввиду чего ответчик не полагает себя обязанным оплачивать коммунальные услуги и обслуживание нежилого помещения.
Вместе с тем, с момента пользования нежилым помещением (офис N 2) с 02.10.2008 по ноябрь 2009 года ответчик в отсутствие договора оплатил 18 710, 47 рублей за коммунальные услуги - отопление, холодная вода, электроэнергию, начиная с декабря месяца 2009 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 117 702,47 рублей:
- содержание жилищного фонда - за период с февраля 2010 года;
- за отопление, горячую воду, холодную воду, электроэнергию, канализацию, вывоз мусора - за период с декабря 2009 года по июнь 2012 года.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письма N 225 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 31), претензию N 238 от 06.10.2011 (т. 1 л.д. 32), претензию N 89 от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 33), однако образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.
Ссылаясь на то, что всеми услугами ответчик пользуется в полной мере, его обязанность нести расходы на содержание общего имущества как собственника помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2008, ОАО "Чеховстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая ОАО "Чеховстрой" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по оплате каких-либо услуг истцу.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Чеховстрой" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку законом прямо установлена обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные положения закона, ООО "Холдинг Траст" в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, у ответчика имеется обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.
Представленный ОАО "Чеховстрой" в материалы дела расчет (т. 6 л.д. 38 - 45) заявленных исковых требований проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчета иска ответчик не представил, равно как и доказательств его необоснованности.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 07.12.2012, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-34038/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Траст" в пользу открытого акционерного общества "Чеховстрой" 117 702,47 руб. долга, 13 189,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 926,75 руб. расходов по госпошлине.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34038/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-34038/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Чеховстрой" (ИНН: 5048080476, ОГРН: 1025006397063): Филатенко Н.И., представитель по доверенности N 08 от 01.02.2013,
от ООО "Холдинг Траст" (ИНН: 5048011698, ОГРН: 1055010001815): Гордеев И.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ N 191 от 26.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чеховстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-34038/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Чеховстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Траст" о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Чеховстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Траст" о взыскании суммы основного долга по договору N 1А-246ц от 01.11.2007 в размере 117 702, 47 руб., а также пени в размере 13 189, 46 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-34038/12 в удовлетворении исковых требований ОАО "Чеховстрой" отказано (т. 5 л.д. 162 - 165).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Чеховстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 3 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Чеховстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Холдинг Траст" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Холдинг Траст" (инвестор) и ОАО "Чеховстрой" (заказчик) был заключен договор N 1А-246ц об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик:
- включает инвестора в долевое участие по строительству ж/дома N 1А по ул. Дружбы г. Чехова Московской области;
- выполняет в объеме рабочего проекта весь комплекс строительно-монтажных работ, кроме пожарно-охранной сигнализации по помещению общественного назначения, расположенному в шестом подъезде в цокольном этаже общей проектной площадью 69,08 м 2 (офис N 2) и после окончания их строительства передает инвестору для оформления в собственность (т. 1 л.д. 11 - 13).
02.09.2008 указанный жилой дом введен в эксплуатацию и 02.10.2008 нежилое помещение в шестом подъезде в цокольном этаже (офис N 2) по акту приема-передачи передано ответчику в пользование (т. 1 л.д. 14).
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 50-НД N 843981 от 07.04.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.
Как указывает истец, фактически вышеуказанный дом находится на обслуживании застройщика - ОАО "Чеховстрой", но договор между сторонами на обслуживание не заключен, ввиду чего ответчик не полагает себя обязанным оплачивать коммунальные услуги и обслуживание нежилого помещения.
Вместе с тем, с момента пользования нежилым помещением (офис N 2) с 02.10.2008 по ноябрь 2009 года ответчик в отсутствие договора оплатил 18 710, 47 рублей за коммунальные услуги - отопление, холодная вода, электроэнергию, начиная с декабря месяца 2009 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 117 702,47 рублей:
- содержание жилищного фонда - за период с февраля 2010 года;
- за отопление, горячую воду, холодную воду, электроэнергию, канализацию, вывоз мусора - за период с декабря 2009 года по июнь 2012 года.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письма N 225 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 31), претензию N 238 от 06.10.2011 (т. 1 л.д. 32), претензию N 89 от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 33), однако образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.
Ссылаясь на то, что всеми услугами ответчик пользуется в полной мере, его обязанность нести расходы на содержание общего имущества как собственника помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2008, ОАО "Чеховстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая ОАО "Чеховстрой" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по оплате каких-либо услуг истцу.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Чеховстрой" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку законом прямо установлена обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные положения закона, ООО "Холдинг Траст" в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, у ответчика имеется обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.
Представленный ОАО "Чеховстрой" в материалы дела расчет (т. 6 л.д. 38 - 45) заявленных исковых требований проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчета иска ответчик не представил, равно как и доказательств его необоснованности.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 07.12.2012, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-34038/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Траст" в пользу открытого акционерного общества "Чеховстрой" 117 702,47 руб. долга, 13 189,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 926,75 руб. расходов по госпошлине.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)