Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.
при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"): Лапатина П.Л., генерального директора на основании решения от 09.07.2011; Антюхина А.В., представителя по доверенности от 30.10.2013;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 сентября 2013 года по делу N А33-12804/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Славянская") (ИНН 2460231547, ОГРН 1112468042532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1949.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого правонарушения, в частности вину в его совершении ввиду следующих обстоятельств:
- - несмотря на предпринятые обществом меры по проведению конкурса по выбору управляющей организации, соответствующий конкурс не был проведен по вине третьих лиц;
- - общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирска, д. 3 не представляется возможным провести, так как большинство из жильцов данного дома не регистрируют свое право собственности;
- - в оспариваемом постановлении необоснованно указано сразу две даты допущенного нарушения, при этом вменяемое правонарушение не является длящимся.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 02.10.2013; копии постановления N 1949 по делу об административном правонарушении от 19.07.2013; копии протокола об административном правонарушении от 26.06.2013; копии письма общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" о направлении документов по запросу от 22.04.2013 N 164; копии письма администрации Железнодорожного района в городе Красноярске от 16.04.2013 N 734; копии уведомления от 27.09.2012 N 100; копии устава общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" от 09.07.2011; копии Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 19.07.2011; копии Свидетельства о постановке на учет от 19.07.2011.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В адрес Управления Роспотребнадзора 29.05.2013 поступило обращение Даниловой О.В. (вх. 20 Д-2054) с жалобой на взимание ООО УК "Славянская" платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
Определением от 07.06.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате административного расследования установлено, что Данилова О.В. является собственником жилого помещения N 6 жилого дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Славянская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, заключенного с застройщиком ООО "Енисейлесстрой" и собственниками помещений этого дома. Взимаемый обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлен заявителем без проведения общего собрания собственников помещений. На этом основании административный орган пришел к выводу о том, что обществом в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2024.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1949 ООО УК "Славянская" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО УК "Славянская", считая вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2024 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 18.07.2013 N 1949 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, платежным документам за апрель и май 2013 года и самим обществом не оспаривается, что оно осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске.
Размер ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и иных услуг определен в приложении N 4 к указанному договору и составляет следующие значения: содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 05 копеек за 1 кв. м; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 01 копейка за 1 кв. м; содержание и т.о. мусоропровода 89 копеек за 1 кв. м; содержание лифтов - 4 рубля 77 копеек, за 1 кв. м; содержание и т.о. автоматических противопожарных систем - 2 рубля 01 копейка за кв. м; содержание и т.о. узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 кв. м; услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 кв. м; содержание и т.о. телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и т.о. домофонов - 40 рублей с квартиры.
Пунктом 4.4 договора установлено, что размер, определенный пунктом 4.3 договора, ежегодно увеличивается на величину роста процентной ставки (индекса (инфляции, установленного органами статистики Красноярского края), если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания собственников, в том числе по предложению управляющей компании.
Вместе с тем согласно полученным административным органом в ходе проверки и представленным в материалы дела платежным документам за апрель и май 2013 года размер ежемесячной платы за аналогичные услуги был увеличен обществом в одностороннем порядке. Так, в частности содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 88 копеек за 1 кв. м; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 12 копеек за 1 кв. м; содержание лифтов - 5 рублей 03 копейки за 1 кв. м; содержание и т.о. узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль 05 копеек за 1 кв. м; услуги по управлению домом - 2 рубля 85 копеек за 1 кв. м; содержание и т.о. телевидения - 25 рублей с квартиры.
Следовательно, обществом вопреки приведенным нормам и условиям договора нарушен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения, выразившийся во взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, что, согласно его позиции, подтверждается обстоятельствами обращения в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска с уведомлением о необходимости проведения конкурса для выбора управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, а также невозможностью проведения общего собрания жильцов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции первой инстанции и полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдения законодательно установленных требований.
Факт обращения общества с адрес Администрации и сама необходимость проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не имеют правового значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения, которое выразилось в неправомерном взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
Довод общества о невозможности проведения собрания собственников жилого помещения по причине нерегистрации ими права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным также ввиду того, что обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина ООО УК "Славянская" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о неправомерно указании Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении сразу две даты совершения правонарушения, в то время как вменяемое правонарушение не является длящимся. Из содержания оспариваемого постановления и представленных в подтверждение его правомерности доказательств следует, что допущенное обществом правонарушение непосредственно выразилось в выставлении в адрес Даниловой Ольги Васильевны платежных документов за апрель и май 2013 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Славянская" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-12804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12804/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А33-12804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.
при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"): Лапатина П.Л., генерального директора на основании решения от 09.07.2011; Антюхина А.В., представителя по доверенности от 30.10.2013;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 сентября 2013 года по делу N А33-12804/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Славянская") (ИНН 2460231547, ОГРН 1112468042532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1949.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого правонарушения, в частности вину в его совершении ввиду следующих обстоятельств:
- - несмотря на предпринятые обществом меры по проведению конкурса по выбору управляющей организации, соответствующий конкурс не был проведен по вине третьих лиц;
- - общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирска, д. 3 не представляется возможным провести, так как большинство из жильцов данного дома не регистрируют свое право собственности;
- - в оспариваемом постановлении необоснованно указано сразу две даты допущенного нарушения, при этом вменяемое правонарушение не является длящимся.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 02.10.2013; копии постановления N 1949 по делу об административном правонарушении от 19.07.2013; копии протокола об административном правонарушении от 26.06.2013; копии письма общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" о направлении документов по запросу от 22.04.2013 N 164; копии письма администрации Железнодорожного района в городе Красноярске от 16.04.2013 N 734; копии уведомления от 27.09.2012 N 100; копии устава общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" от 09.07.2011; копии Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 19.07.2011; копии Свидетельства о постановке на учет от 19.07.2011.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В адрес Управления Роспотребнадзора 29.05.2013 поступило обращение Даниловой О.В. (вх. 20 Д-2054) с жалобой на взимание ООО УК "Славянская" платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
Определением от 07.06.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате административного расследования установлено, что Данилова О.В. является собственником жилого помещения N 6 жилого дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Славянская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, заключенного с застройщиком ООО "Енисейлесстрой" и собственниками помещений этого дома. Взимаемый обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлен заявителем без проведения общего собрания собственников помещений. На этом основании административный орган пришел к выводу о том, что обществом в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2024.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1949 ООО УК "Славянская" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО УК "Славянская", считая вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2024 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 18.07.2013 N 1949 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, платежным документам за апрель и май 2013 года и самим обществом не оспаривается, что оно осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске.
Размер ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и иных услуг определен в приложении N 4 к указанному договору и составляет следующие значения: содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 05 копеек за 1 кв. м; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 01 копейка за 1 кв. м; содержание и т.о. мусоропровода 89 копеек за 1 кв. м; содержание лифтов - 4 рубля 77 копеек, за 1 кв. м; содержание и т.о. автоматических противопожарных систем - 2 рубля 01 копейка за кв. м; содержание и т.о. узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 кв. м; услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 кв. м; содержание и т.о. телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и т.о. домофонов - 40 рублей с квартиры.
Пунктом 4.4 договора установлено, что размер, определенный пунктом 4.3 договора, ежегодно увеличивается на величину роста процентной ставки (индекса (инфляции, установленного органами статистики Красноярского края), если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания собственников, в том числе по предложению управляющей компании.
Вместе с тем согласно полученным административным органом в ходе проверки и представленным в материалы дела платежным документам за апрель и май 2013 года размер ежемесячной платы за аналогичные услуги был увеличен обществом в одностороннем порядке. Так, в частности содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 88 копеек за 1 кв. м; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 12 копеек за 1 кв. м; содержание лифтов - 5 рублей 03 копейки за 1 кв. м; содержание и т.о. узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль 05 копеек за 1 кв. м; услуги по управлению домом - 2 рубля 85 копеек за 1 кв. м; содержание и т.о. телевидения - 25 рублей с квартиры.
Следовательно, обществом вопреки приведенным нормам и условиям договора нарушен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения, выразившийся во взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, что, согласно его позиции, подтверждается обстоятельствами обращения в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска с уведомлением о необходимости проведения конкурса для выбора управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, а также невозможностью проведения общего собрания жильцов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции первой инстанции и полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдения законодательно установленных требований.
Факт обращения общества с адрес Администрации и сама необходимость проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не имеют правового значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения, которое выразилось в неправомерном взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
Довод общества о невозможности проведения собрания собственников жилого помещения по причине нерегистрации ими права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным также ввиду того, что обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина ООО УК "Славянская" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о неправомерно указании Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении сразу две даты совершения правонарушения, в то время как вменяемое правонарушение не является длящимся. Из содержания оспариваемого постановления и представленных в подтверждение его правомерности доказательств следует, что допущенное обществом правонарушение непосредственно выразилось в выставлении в адрес Даниловой Ольги Васильевны платежных документов за апрель и май 2013 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Славянская" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-12804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)