Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Смирновой Я.Г., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-601/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-60221/2012 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 378 333 руб. 42 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) задолженности в размере 3 783 руб. 33 коп.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 378 333 руб. 42 коп., которое определением от 19.11.2012 года на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Решением от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не получал определение арбитражного суда о принятии дела в порядке упрощенного производства; после заселения жилого помещения и заключения договора социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе; ответчик не является стороной обязательств, возникших между истцом и получателями услуг; вывод суда о том, что ответчик является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате за содержание жилого помещения не основан на нормах права; в распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р не идет речь об управляющих организациях, к которым относится истец; Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника Учреждению не делегировала; Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному иску; главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику является администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
11.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения.
Определением от 18.03.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на 15.04.2012 г.
21.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 378 333, 42 руб. задолженности и расходы по оплате госпошлины (л.д. 46).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 15.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с неявкой представителей сторон отложил судебное заседание на 27.05.2013.
Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
30.06.2010 между СПбГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (управляющая организация) был заключен договор N 1663-200/1 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений (далее - договор N 1663-200/1).
Согласно условиям данного договора истец по заданию ответчика обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Энергетиков, д. 28, корп. 3.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определялся в приложении 3 к договору N 1663-200/1.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора N 1665-200/1.
В соответствии с пунктом 3.1. наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными в отсутствие у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
По условиям пункта 3.3. собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником.
В подпункте 3.4.1. договора N 1663-200/1 перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору и порядок их расчета.
До заключения договора N 1663-200/1 между сторонами действовал договор N 1663-200 от 16.06.2008 с аналогичными условиями.
В период с 01.10.2009 по 31.08.2012 ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями договора 1663-200/1, которые своевременно оплачены не были.
03.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 224-ДО с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 464 851,88 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период между сторонами были заключены и действовали договоры N 1663-200 от 16.06.2008 и N 1663-200/1 от 30.06.2010 на управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
По настоящему делу спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (кондоминиума) и коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга, является несостоятельной.
Приведенная правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, от 19.07.2012 N ВАС-9072/12.
Довод ответчика о том, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги; несет расходы по содержанию жилого помещения; оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", и что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в полной мере обосновал заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру.
Согласно пункту 3.1. договора N 1665-200/1 работы и услуги считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности, установленной пунктом 3.3. договора N 1663-200/1.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение осуществление оплаты в полном объеме по оказанным в спорный период управляющей организацией услугам и выполненным работам.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании с СПбГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 303 007,03 руб. долга подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-60221/2012 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург Город, Тарасова Улица, 8, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН: 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пороховская Б. ул., 37, 2) 378 333 руб. 42 коп. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 8 567 руб. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60221/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А56-60221/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Смирновой Я.Г., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-601/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-60221/2012 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 378 333 руб. 42 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) задолженности в размере 3 783 руб. 33 коп.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 378 333 руб. 42 коп., которое определением от 19.11.2012 года на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Решением от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не получал определение арбитражного суда о принятии дела в порядке упрощенного производства; после заселения жилого помещения и заключения договора социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе; ответчик не является стороной обязательств, возникших между истцом и получателями услуг; вывод суда о том, что ответчик является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате за содержание жилого помещения не основан на нормах права; в распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р не идет речь об управляющих организациях, к которым относится истец; Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника Учреждению не делегировала; Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному иску; главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику является администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
11.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения.
Определением от 18.03.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на 15.04.2012 г.
21.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 378 333, 42 руб. задолженности и расходы по оплате госпошлины (л.д. 46).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 15.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с неявкой представителей сторон отложил судебное заседание на 27.05.2013.
Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
30.06.2010 между СПбГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (управляющая организация) был заключен договор N 1663-200/1 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений (далее - договор N 1663-200/1).
Согласно условиям данного договора истец по заданию ответчика обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Энергетиков, д. 28, корп. 3.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определялся в приложении 3 к договору N 1663-200/1.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора N 1665-200/1.
В соответствии с пунктом 3.1. наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными в отсутствие у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
По условиям пункта 3.3. собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником.
В подпункте 3.4.1. договора N 1663-200/1 перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору и порядок их расчета.
До заключения договора N 1663-200/1 между сторонами действовал договор N 1663-200 от 16.06.2008 с аналогичными условиями.
В период с 01.10.2009 по 31.08.2012 ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями договора 1663-200/1, которые своевременно оплачены не были.
03.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 224-ДО с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 464 851,88 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период между сторонами были заключены и действовали договоры N 1663-200 от 16.06.2008 и N 1663-200/1 от 30.06.2010 на управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
По настоящему делу спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (кондоминиума) и коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга, является несостоятельной.
Приведенная правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, от 19.07.2012 N ВАС-9072/12.
Довод ответчика о том, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги; несет расходы по содержанию жилого помещения; оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", и что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в полной мере обосновал заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру.
Согласно пункту 3.1. договора N 1665-200/1 работы и услуги считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности, установленной пунктом 3.3. договора N 1663-200/1.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение осуществление оплаты в полном объеме по оказанным в спорный период управляющей организацией услугам и выполненным работам.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании с СПбГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 303 007,03 руб. долга подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-60221/2012 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург Город, Тарасова Улица, 8, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН: 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пороховская Б. ул., 37, 2) 378 333 руб. 42 коп. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 8 567 руб. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)