Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года кассационную жалобу Ц. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года по делу по иску С.Л. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.Е.А.,
установила:
С.Е.А. обратилась в суд к Ц. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственником квартиры 32 по указанному адресу, расположенной этажом выше, канализационными водами неоднократно было залито принадлежащее ей жилое помещение, в том числе ванная, коридор, комната. Заливы происходили 4 августа, 13 августа и 10 сентября 2009 г., о чем комиссией жилищно-эксплуатационного предприятия ООО "Марафон" были составлены акты обследования квартиры, в которых установлены причины залива: в ванной комнате имеются переоборудованные в 1996 г. сантехнические трубы, а именно ХВС и канализации, а также переустановлена ванная. В период между заливами 13 августа и 10 сентября 2009 г. в квартире С.Е.А. был произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 133 495 руб. и была выплачена истицей организации, производившей ремонт. В результате залива жилого помещения С.Е.А. причинен материальный и моральный ущерб, который истица оценивает в 10 000 руб. Стоимость произведенного восстановительного ремонта жилого помещения составляет 133 495 руб.
3 сентября 2009 г. Государственной жилищной инспекцией Московской области была произведена проверка в отношении квартиры N 32, в ходе которой была установлена перепланировка. Разрешительные документы на перепланировку отсутствуют.
С.Е.А. просила суд взыскать с ответчицы, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства: по заливам, имевшим место до 10.09.2009 г., в размере 133 495 руб.; по заливу, имевшего место 10.09.2009 г., в размере 97 403 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы по госпошлине.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно (л. д. 208-209), о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель 3 лица - ООО "Марафон" в судебное заседание не явился.
Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Ц. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом денежные средства в размере 230 898 руб., а также судебные расходы, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3 035 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.10.2012 г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика Ц. на О.Д., О.Т., О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Е.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>.
Ц. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>.
На протяжении периода с 04.08.2009 г. по 10.09.2009 г. в квартире N 26 происходили заливы из вышерасположенной квартиры N 32.
- Согласно акту ООО "Марафон" от 04.08.2009 г. были залиты: ванная и коридор квартиры истицы. При осмотре сантехнического оборудования в квартире N 32 установлено, что в ванной комнате имеется переоборудованные 1996 г. сантехнические трубы, а именно ХВС и канализации, также переустановлена ванна. Вывод миссии: ремонт мест залива в квартире N 26 произвести за счет средств жителей квартиры N 32 (л. д. 9);
- Согласно акту ООО "Марафон" от 13.08.2009 г. были залиты: ванная и коридор квартиры истицы. Установлены те же обстоятельства, что и отраженные в акте от 04.08.2009 г.
Ц. с актами была ознакомлена, подписать их отказалась (л.д. 8 - 9).
Согласно представленным истицей документам в ее квартире в период между заливами - 13.08.2009 г. и 10.09.2009 г. ЗАО "Мособлбытспецтранс" был произведен ремонт. Стоимость ремонтных работ составила - 133 495 руб.
Согласно акту ООО "Марафон" от 10.09.2009 г. квартира С.А. была вновь залита из вышерасположенной квартиры N 32. Были залиты: ванная и коридор квартиры истицы. Установить причину залива не представилось возможным, так как жители квартиры N 32 отказали в доступе сотрудникам эксплуатирующей компании. Выводы комиссии: халатное отношение жителей квартиры N 32 к сантехническому оборудованию, так как заливы квартиры N 26 происходят регулярно (л.д. 37).
Для разрешения спора судом была назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 97 403 руб. Причина залива квартиры N 26 - не соблюдение обязательных требований п. п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.13, 4.14 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-техническое системы", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" при выполнении работ по самовольной перепланировке и переустройству в квартире N 32 в коридоре, кухне, уборной, жилой комнате, в нарушении норм ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы, связанными с перепланировкой жилого помещения, и произошедшим заливом (заливами) квартиры истицы.
Таким образом, учитывая требования норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание понесенные и подтвержденные документально истицей затраты на ремонтные работы в период между заливами - 13.08.2009 г. и 10.09.2009 г., установленную экспертом сумму восстановительного ремонта после залива 10.09.2009 в размере 97 403 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании указанных расходов с ответчицы.
Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истицей доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, связанных с заливом, не предоставлено.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод кассационной жалобы относительно не извещении ответчицы судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, судом были предприняты меры по извещению ответчика, по месту жительства которого неоднократно направлялись судебные извещения. Ответчица же за судебными извещениями на почту не являлась, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчицы своими процессуальными правами и не может служить основанием к отмене решения суда.
Остальные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26127/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-26127/2012
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года кассационную жалобу Ц. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года по делу по иску С.Л. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.Е.А.,
установила:
С.Е.А. обратилась в суд к Ц. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственником квартиры 32 по указанному адресу, расположенной этажом выше, канализационными водами неоднократно было залито принадлежащее ей жилое помещение, в том числе ванная, коридор, комната. Заливы происходили 4 августа, 13 августа и 10 сентября 2009 г., о чем комиссией жилищно-эксплуатационного предприятия ООО "Марафон" были составлены акты обследования квартиры, в которых установлены причины залива: в ванной комнате имеются переоборудованные в 1996 г. сантехнические трубы, а именно ХВС и канализации, а также переустановлена ванная. В период между заливами 13 августа и 10 сентября 2009 г. в квартире С.Е.А. был произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 133 495 руб. и была выплачена истицей организации, производившей ремонт. В результате залива жилого помещения С.Е.А. причинен материальный и моральный ущерб, который истица оценивает в 10 000 руб. Стоимость произведенного восстановительного ремонта жилого помещения составляет 133 495 руб.
3 сентября 2009 г. Государственной жилищной инспекцией Московской области была произведена проверка в отношении квартиры N 32, в ходе которой была установлена перепланировка. Разрешительные документы на перепланировку отсутствуют.
С.Е.А. просила суд взыскать с ответчицы, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства: по заливам, имевшим место до 10.09.2009 г., в размере 133 495 руб.; по заливу, имевшего место 10.09.2009 г., в размере 97 403 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы по госпошлине.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно (л. д. 208-209), о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель 3 лица - ООО "Марафон" в судебное заседание не явился.
Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Ц. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом денежные средства в размере 230 898 руб., а также судебные расходы, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3 035 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.10.2012 г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика Ц. на О.Д., О.Т., О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Е.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>.
Ц. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>.
На протяжении периода с 04.08.2009 г. по 10.09.2009 г. в квартире N 26 происходили заливы из вышерасположенной квартиры N 32.
- Согласно акту ООО "Марафон" от 04.08.2009 г. были залиты: ванная и коридор квартиры истицы. При осмотре сантехнического оборудования в квартире N 32 установлено, что в ванной комнате имеется переоборудованные 1996 г. сантехнические трубы, а именно ХВС и канализации, также переустановлена ванна. Вывод миссии: ремонт мест залива в квартире N 26 произвести за счет средств жителей квартиры N 32 (л. д. 9);
- Согласно акту ООО "Марафон" от 13.08.2009 г. были залиты: ванная и коридор квартиры истицы. Установлены те же обстоятельства, что и отраженные в акте от 04.08.2009 г.
Ц. с актами была ознакомлена, подписать их отказалась (л.д. 8 - 9).
Согласно представленным истицей документам в ее квартире в период между заливами - 13.08.2009 г. и 10.09.2009 г. ЗАО "Мособлбытспецтранс" был произведен ремонт. Стоимость ремонтных работ составила - 133 495 руб.
Согласно акту ООО "Марафон" от 10.09.2009 г. квартира С.А. была вновь залита из вышерасположенной квартиры N 32. Были залиты: ванная и коридор квартиры истицы. Установить причину залива не представилось возможным, так как жители квартиры N 32 отказали в доступе сотрудникам эксплуатирующей компании. Выводы комиссии: халатное отношение жителей квартиры N 32 к сантехническому оборудованию, так как заливы квартиры N 26 происходят регулярно (л.д. 37).
Для разрешения спора судом была назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 97 403 руб. Причина залива квартиры N 26 - не соблюдение обязательных требований п. п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.13, 4.14 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-техническое системы", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" при выполнении работ по самовольной перепланировке и переустройству в квартире N 32 в коридоре, кухне, уборной, жилой комнате, в нарушении норм ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы, связанными с перепланировкой жилого помещения, и произошедшим заливом (заливами) квартиры истицы.
Таким образом, учитывая требования норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание понесенные и подтвержденные документально истицей затраты на ремонтные работы в период между заливами - 13.08.2009 г. и 10.09.2009 г., установленную экспертом сумму восстановительного ремонта после залива 10.09.2009 в размере 97 403 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании указанных расходов с ответчицы.
Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истицей доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, связанных с заливом, не предоставлено.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод кассационной жалобы относительно не извещении ответчицы судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, судом были предприняты меры по извещению ответчика, по месту жительства которого неоднократно направлялись судебные извещения. Ответчица же за судебными извещениями на почту не являлась, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчицы своими процессуальными правами и не может служить основанием к отмене решения суда.
Остальные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)