Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Энергостройсервисжилье" (ИНН 5038040315, ОГРН 1035007557914): представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от ООО "Дом" (ИНН 5038042538, ОГРН 1035007567836): представитель не явился, извещен,
от ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 5038043644, ОГРН 1045007553799): Ястржембский И.А. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-8087/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", об обязании передать учетно-регистрационную документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" (далее - ООО "Энергостройсервисжилье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ"), об обязании передать учетно-регистрационную документацию, а именно, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по многоквартирным домам по формам N 16, 17, 9, 10), ордера и архив карточек (форма 16 и форма 17) по домам, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, дома N 17, 19 и 21 по ул. Садовая, дом N 4 по ул. Советская и дом N 2 по Институтскому проезду (т. 1 л.д. 2, 46).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-8087/13 требования ООО "Энергостройсервисжилье" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67 - 68).
Не согласившись с решением суда, ООО "ЕРКЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением нормы материального права (т. 1 л.д. 71 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЕРКЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Энергостройсервисжилье" и ООО "Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, дома N 17, 19 и 21 по ул. Садовая, дом N 4 по ул. Советская и дом N 2 по Институтскому проезду, оформленных протоколами, копии которых представлены в материалы дела, истец был выбран управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанных домов (т. 1 л.д. 5 - 9).
Указанными протоколами истец выбран управляющей компанией вместо ООО "Дом".
Истец письмами исх. N 99/07-12 от 20.07.2012, N 133/08-12 от 28.08.2012, N 136/09-12 от 04.09.2012, N 135/08-12 от 30.08.2012, N 147/09-12 от 11.09.2012, б/н от 03.09.2012, N 147/09-12 от 11.09.2012, сообщал ответчикам о том, что истец избран управляющей компанией и просил передать ему учетно-регистрационную документацию (т. 1 л.д. 11, 13 - 17). Указанное требование истца ответчиками исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском об обязании ответчиков передать учетно-регистрационную документацию.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Факт соблюдения собственниками спорных многоквартирных домов предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания управляющей компании - ООО "Энергостройсервисжилье" подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний в форме заочного голосования от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 5 - 9). По правилам пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения об избрании управляющей компании - ООО "Энергостройсервисжилье" приняты большинством голосов.
Истец письмами исх. N 99/07-12 от 20.07.2012, N 133/08-12 от 28.08.2012, N 136/09-12 от 04.09.2012, N 135/08-12 от 30.08.2012, N 147/09-12 от 11.09.2012, б/н от 03.09.2012, N 147/09-12 от 11.09.2012, сообщал ответчикам о том, что истец избран управляющей компанией и просил передать ему учетно-регистрационную документацию (т. 1 л.д. 11, 13 - 17). Указанное требование истца ответчиками исполнено не было.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчики не представили суду доказательства передачи истцу указанной учетно-регистрационной документации.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Энергостройсервисжилье" к ООО "ЕРКЦ" об обязании передать истребуемую истцом учетно-регистрационную документацию.
Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ООО "Энергостройсервисжилье" является законно избранной управляющей компанией, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники таких помещений, но не управляющая компания. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке решений общих собраний собственников спорных жилых помещений в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЕРКЦ" не является управляющей организацией и, следовательно, не выполняет функции, связанные с регистрацией граждан, в связи с чем требования истца в отношении ООО "ЕРКЦ" не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В материалы дела представлено письмо ООО "Дом" N 680 от 20.09.2012 и письмо Пушкинской городской прокураторы N 903ж-2011 от 09.11.2011, из которых следует, что между ООО "ЕРКЦ" и ООО "Дом" заключен агентский договор N 05/11-УК от 01.07.2011, по условиям которого (п. 2.1.7 договора), в обязанности ООО "ЕРКЦ" входит в том числе, обязанность по ведению регистрационного учета граждан (т. 1 л.д. 19 - 20, 47 - 54).
Также из письма Пушкинской городской прокураторы N 903ж-2011 от 09.11.2011 следует, что с 01.09.2012 на основании решения общего собрания управление многоквартирными домами N 17, 19, 21 по ул. Садовая, N 4 по ул. Советская, д. 2 по ул. Институтская пос. Правдинский Пушкинского района осуществляется ООО "ЭССЖ". Ранее вышеуказанными домами управляло ООО "Дом". В ходе проверки опрошен генеральный директор ООО "ЕРКЦ" Захаров Е.П., который пояснил, что ООО "ЕРКЦ" с ООО "Дом" заключен агентский договор N 05/11-УК от 01.07.2011, по которому ООО "ЕРКЦ" производило зачисление платы за жилищно-коммунальные услуги, вело регистрационный учет граждан.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ЕРКЦ" N 1497 от 19.09.2012 в котором ООО "ЕРКЦ" указывает, что информация о гражданах, которой располагает ООО "ЕРКЦ" для исполнения своих обязательств по договору, собиралась сотрудниками ООО "ЕРКЦ" при личном обращении граждан в офисное помещение общества и заносилась в программный продукт "Домовладелец", являющейся собственностью ООО "ЕРКЦ".
Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям п. 10 ст. 162 ЖК РФ установленные для ООО "ЕРКЦ" обязанности по передаче учетно-регистрационной документации являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не является управляющей компанией, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание установление судом факта ведения ООО "ЕРКЦ" регистрационного учета граждан.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-8087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8087/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А41-8087/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Энергостройсервисжилье" (ИНН 5038040315, ОГРН 1035007557914): представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от ООО "Дом" (ИНН 5038042538, ОГРН 1035007567836): представитель не явился, извещен,
от ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 5038043644, ОГРН 1045007553799): Ястржембский И.А. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-8087/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", об обязании передать учетно-регистрационную документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" (далее - ООО "Энергостройсервисжилье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ"), об обязании передать учетно-регистрационную документацию, а именно, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по многоквартирным домам по формам N 16, 17, 9, 10), ордера и архив карточек (форма 16 и форма 17) по домам, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, дома N 17, 19 и 21 по ул. Садовая, дом N 4 по ул. Советская и дом N 2 по Институтскому проезду (т. 1 л.д. 2, 46).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-8087/13 требования ООО "Энергостройсервисжилье" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67 - 68).
Не согласившись с решением суда, ООО "ЕРКЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением нормы материального права (т. 1 л.д. 71 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЕРКЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Энергостройсервисжилье" и ООО "Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, дома N 17, 19 и 21 по ул. Садовая, дом N 4 по ул. Советская и дом N 2 по Институтскому проезду, оформленных протоколами, копии которых представлены в материалы дела, истец был выбран управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанных домов (т. 1 л.д. 5 - 9).
Указанными протоколами истец выбран управляющей компанией вместо ООО "Дом".
Истец письмами исх. N 99/07-12 от 20.07.2012, N 133/08-12 от 28.08.2012, N 136/09-12 от 04.09.2012, N 135/08-12 от 30.08.2012, N 147/09-12 от 11.09.2012, б/н от 03.09.2012, N 147/09-12 от 11.09.2012, сообщал ответчикам о том, что истец избран управляющей компанией и просил передать ему учетно-регистрационную документацию (т. 1 л.д. 11, 13 - 17). Указанное требование истца ответчиками исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском об обязании ответчиков передать учетно-регистрационную документацию.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Факт соблюдения собственниками спорных многоквартирных домов предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания управляющей компании - ООО "Энергостройсервисжилье" подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний в форме заочного голосования от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 5 - 9). По правилам пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения об избрании управляющей компании - ООО "Энергостройсервисжилье" приняты большинством голосов.
Истец письмами исх. N 99/07-12 от 20.07.2012, N 133/08-12 от 28.08.2012, N 136/09-12 от 04.09.2012, N 135/08-12 от 30.08.2012, N 147/09-12 от 11.09.2012, б/н от 03.09.2012, N 147/09-12 от 11.09.2012, сообщал ответчикам о том, что истец избран управляющей компанией и просил передать ему учетно-регистрационную документацию (т. 1 л.д. 11, 13 - 17). Указанное требование истца ответчиками исполнено не было.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчики не представили суду доказательства передачи истцу указанной учетно-регистрационной документации.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Энергостройсервисжилье" к ООО "ЕРКЦ" об обязании передать истребуемую истцом учетно-регистрационную документацию.
Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ООО "Энергостройсервисжилье" является законно избранной управляющей компанией, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники таких помещений, но не управляющая компания. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке решений общих собраний собственников спорных жилых помещений в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЕРКЦ" не является управляющей организацией и, следовательно, не выполняет функции, связанные с регистрацией граждан, в связи с чем требования истца в отношении ООО "ЕРКЦ" не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В материалы дела представлено письмо ООО "Дом" N 680 от 20.09.2012 и письмо Пушкинской городской прокураторы N 903ж-2011 от 09.11.2011, из которых следует, что между ООО "ЕРКЦ" и ООО "Дом" заключен агентский договор N 05/11-УК от 01.07.2011, по условиям которого (п. 2.1.7 договора), в обязанности ООО "ЕРКЦ" входит в том числе, обязанность по ведению регистрационного учета граждан (т. 1 л.д. 19 - 20, 47 - 54).
Также из письма Пушкинской городской прокураторы N 903ж-2011 от 09.11.2011 следует, что с 01.09.2012 на основании решения общего собрания управление многоквартирными домами N 17, 19, 21 по ул. Садовая, N 4 по ул. Советская, д. 2 по ул. Институтская пос. Правдинский Пушкинского района осуществляется ООО "ЭССЖ". Ранее вышеуказанными домами управляло ООО "Дом". В ходе проверки опрошен генеральный директор ООО "ЕРКЦ" Захаров Е.П., который пояснил, что ООО "ЕРКЦ" с ООО "Дом" заключен агентский договор N 05/11-УК от 01.07.2011, по которому ООО "ЕРКЦ" производило зачисление платы за жилищно-коммунальные услуги, вело регистрационный учет граждан.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ЕРКЦ" N 1497 от 19.09.2012 в котором ООО "ЕРКЦ" указывает, что информация о гражданах, которой располагает ООО "ЕРКЦ" для исполнения своих обязательств по договору, собиралась сотрудниками ООО "ЕРКЦ" при личном обращении граждан в офисное помещение общества и заносилась в программный продукт "Домовладелец", являющейся собственностью ООО "ЕРКЦ".
Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям п. 10 ст. 162 ЖК РФ установленные для ООО "ЕРКЦ" обязанности по передаче учетно-регистрационной документации являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не является управляющей компанией, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание установление судом факта ведения ООО "ЕРКЦ" регистрационного учета граждан.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-8087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)