Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ч.Л., Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ч.Л., Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 09 сентября 2011 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем был составлен акт.
В результате залива квартира нуждается в ремонте, повреждено имущество, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей.
Кроме того, П. просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, а также компенсировать моральный вред в размере ** рублей.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования П. к Ч.Л., Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Ч.Л. в пользу П. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере *** рублей.
В удовлетворении требований П. к Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований П. к Ч.Л. о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Ч.Л. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
19 октября 2011 года произошел залив квартиры N **.
Согласно акта ЖСК "Юбилейный 8" от 19 октября 2011 года причиной залива послужило то, что в квартире N ** сорвало трубу (металлопластик) присоединенную к отопительному прибору (батареи).
Обратившись в суд с указанным иском, истцом в подтверждение причиненного ущерба был представлен отчет об оценке ООО "ИнвестКонсалтинг", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.
Разрешая данное дело, оценив отчет об оценке, представленный стороной истца, суд указал, что поскольку эксперт, которым составлен отчет об оценке ущерба не был предупрежден об уголовной ответственности, сторона ответчика не согласилась с представленным истцом отчетом, постольку суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов НЭКЦ "КАНОНЪ", размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, составляет сумму в размере **** рублей. Указанное заключение положено в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований П. к Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, суд правомерно указал, что поскольку единоличным собственником квартиры N ***, расположенной по указанному адресу является Ч.Л., постольку Ч.А., Ч.С., Ч.И. являются ненадлежащими ответчиками.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
При этом суд правомерно исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; факт залива подтверждается составленным ЖСК "Юбилейный 8" актом о залитии от 19 октября 2011 года.
Между тем суд правомерно указал, что взыскание компенсации морального вреда при разрешении имущественного спора между физическим лицами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных П. требований правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы П. о несогласии с оценкой результатами судебной экспертизы, отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о том, что Ч.Л. в квартире N *** по указанному адресу не проживает, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы П. направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ч.Л., Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/9-5121/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/9-5121/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ч.Л., Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ч.Л., Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 09 сентября 2011 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем был составлен акт.
В результате залива квартира нуждается в ремонте, повреждено имущество, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей.
Кроме того, П. просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, а также компенсировать моральный вред в размере ** рублей.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования П. к Ч.Л., Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Ч.Л. в пользу П. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере *** рублей.
В удовлетворении требований П. к Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований П. к Ч.Л. о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Ч.Л. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
19 октября 2011 года произошел залив квартиры N **.
Согласно акта ЖСК "Юбилейный 8" от 19 октября 2011 года причиной залива послужило то, что в квартире N ** сорвало трубу (металлопластик) присоединенную к отопительному прибору (батареи).
Обратившись в суд с указанным иском, истцом в подтверждение причиненного ущерба был представлен отчет об оценке ООО "ИнвестКонсалтинг", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.
Разрешая данное дело, оценив отчет об оценке, представленный стороной истца, суд указал, что поскольку эксперт, которым составлен отчет об оценке ущерба не был предупрежден об уголовной ответственности, сторона ответчика не согласилась с представленным истцом отчетом, постольку суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов НЭКЦ "КАНОНЪ", размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, составляет сумму в размере **** рублей. Указанное заключение положено в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований П. к Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, суд правомерно указал, что поскольку единоличным собственником квартиры N ***, расположенной по указанному адресу является Ч.Л., постольку Ч.А., Ч.С., Ч.И. являются ненадлежащими ответчиками.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
При этом суд правомерно исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; факт залива подтверждается составленным ЖСК "Юбилейный 8" актом о залитии от 19 октября 2011 года.
Между тем суд правомерно указал, что взыскание компенсации морального вреда при разрешении имущественного спора между физическим лицами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных П. требований правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы П. о несогласии с оценкой результатами судебной экспертизы, отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о том, что Ч.Л. в квартире N *** по указанному адресу не проживает, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы П. направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ч.Л., Ч.А., Ч.С., Ч.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)