Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.Е.И.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении ущерба;
- по апелляционной жалобе истца С.И.В. в лице представителя Л.А.Н.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года, которым иск С.И.В. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" взыскана сумму ущерба в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по составлению отчета в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя С.И.В. - Л.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО квартиры N <...> <адрес> ей причинен ущерб на сумму <.......>. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился износ резьбы диаметром 32 мм стояка горячего водоснабжения. Полагая, что имущественный вред ей причинен по вине ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнений просила взыскать с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" сумму ущерба в размере <.......>, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оформление доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.И.В. в лице представителя Л.А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного мебели в размере <.......>, просит в указанной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного мебели, в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, при определении штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя учесть компенсацию морального вреда, определенную судом ко взысканию в размере <.......>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.И.В. и ее несовершеннолетняя дочь С.И.В., являются собственниками соответственно 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры N <...> <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу и ее несовершеннолетней дочери С.И.В. жилого помещения.
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился износ резьбы диаметром 32 мм стояка горячего водоснабжения.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения и возлагая на ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и пришел к правильному выводу о том, что поскольку течь произошла в результате износа резьбы диаметром 32 мм стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то именно ненадлежащее исполнение ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обязанности по содержанию и ремонту такого имущества, его некачественный и несвоевременный ремонт состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда С.И.В. При этом, суд учел, что вина ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в затоплении имущества истца, ответчиком не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N <...> судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в ценах на 2 квартал 2012 года составляет <.......>.
При таких данных решение суда о взыскании с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу истца С.И.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере <.......>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......> соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного мебели, в размере <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затоплением и каким-либо повреждением мебели.
Вместе с тем, отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о мебели не означает, что она не была подвергнута воздействию воды. Притом, что управляющая компания, работники которой составили данный акт, обязана зафиксировать состояние квартиры, а не имущества, находящегося в ней.
В обоснование размера причиненного в результате залива ущерба мебели, истцом представлен отчет N <...>-О ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. В отчет включена стоимость мебели в размере <.......>, состоящей из шкафа-купе стоимостью <.......>, шкафа-купе стоимостью <.......>, стола письменного углового стоимостью <.......>, шкафа-купе стоимостью <.......> и стола письменного углового стоимостью <.......>.
Представленные истцом расчеты судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из фотографий, составленных в результате осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что мебель получила незначительные повреждения в виде вздутия углов по низу мебели. Указанные повреждения не могут быть оценены как полная утрата потребительских свойств мебели, мебель может быть использована по назначению. Предъявление требования о взыскании с ответчика полной рыночной стоимости этих вещей лишь за исключением износа оцененного специалистами в 14% является неправомерным. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в виде размера стоимости мебели в размере <.......> не подлежит возмещению.
Вместе с тем, подлежит возмещению истцу С.И.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного тумбе под мойку в размере <.......> определенной в отчете N <...>-О ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ иных обстоятельств повреждения данной мебели водой не выявлено, соответственно причинно-следственная связь между затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением мебели в виде тумбы под мойку установлена.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца С.И.В. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного тумбе под мойку, в размере <.......> подлежит отмене, исковые требования в указанной части удовлетворению.
Исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения взыскиваемой суммы ущерба до <.......>, расчет процентов за пользованию чужими денежными средствами также подлежит изменению: (<.......> + <.......> (сумма ущерба) * 8,25/100/360*<.......>). В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, увеличив ее размер до <.......>.
Судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, поскольку судом приняты во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, испытанные им страдания. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При установлении факта нарушения прав потребителя С.И.В., как потребителя работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и отказ ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, решение суда в части определения размера штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению, с увеличением размера штрафа до <.......> (<.......> + <.......> + <.......>)/2).
Взысканную с ООО "Росгосстрах" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> судебная коллегия полагает соразмерной, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>, исходя из суммы взыскания определенного судебной коллегией.
Иные доводы изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска С.И.В. к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о взыскании стоимости восстановительного ремонта тумбы под мойкой, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу С.И.В. стоимость восстановительного ремонта тумбы под мойкой в размере <.......>.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года - изменить в части взыскания с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу С.И.В. неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив неустойку до <.......>, штраф до <.......>
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года - изменить в части взыскания с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины взыскиваемой в доход местного бюджета до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И.В. в лице представителя Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5751/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5751/2013
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.Е.И.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении ущерба;
- по апелляционной жалобе истца С.И.В. в лице представителя Л.А.Н.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года, которым иск С.И.В. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" взыскана сумму ущерба в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по составлению отчета в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя С.И.В. - Л.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО квартиры N <...> <адрес> ей причинен ущерб на сумму <.......>. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился износ резьбы диаметром 32 мм стояка горячего водоснабжения. Полагая, что имущественный вред ей причинен по вине ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнений просила взыскать с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" сумму ущерба в размере <.......>, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оформление доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.И.В. в лице представителя Л.А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного мебели в размере <.......>, просит в указанной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного мебели, в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, при определении штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя учесть компенсацию морального вреда, определенную судом ко взысканию в размере <.......>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.И.В. и ее несовершеннолетняя дочь С.И.В., являются собственниками соответственно 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры N <...> <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу и ее несовершеннолетней дочери С.И.В. жилого помещения.
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился износ резьбы диаметром 32 мм стояка горячего водоснабжения.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения и возлагая на ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и пришел к правильному выводу о том, что поскольку течь произошла в результате износа резьбы диаметром 32 мм стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то именно ненадлежащее исполнение ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обязанности по содержанию и ремонту такого имущества, его некачественный и несвоевременный ремонт состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда С.И.В. При этом, суд учел, что вина ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в затоплении имущества истца, ответчиком не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N <...> судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в ценах на 2 квартал 2012 года составляет <.......>.
При таких данных решение суда о взыскании с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу истца С.И.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере <.......>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......> соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного мебели, в размере <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затоплением и каким-либо повреждением мебели.
Вместе с тем, отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о мебели не означает, что она не была подвергнута воздействию воды. Притом, что управляющая компания, работники которой составили данный акт, обязана зафиксировать состояние квартиры, а не имущества, находящегося в ней.
В обоснование размера причиненного в результате залива ущерба мебели, истцом представлен отчет N <...>-О ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. В отчет включена стоимость мебели в размере <.......>, состоящей из шкафа-купе стоимостью <.......>, шкафа-купе стоимостью <.......>, стола письменного углового стоимостью <.......>, шкафа-купе стоимостью <.......> и стола письменного углового стоимостью <.......>.
Представленные истцом расчеты судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из фотографий, составленных в результате осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что мебель получила незначительные повреждения в виде вздутия углов по низу мебели. Указанные повреждения не могут быть оценены как полная утрата потребительских свойств мебели, мебель может быть использована по назначению. Предъявление требования о взыскании с ответчика полной рыночной стоимости этих вещей лишь за исключением износа оцененного специалистами в 14% является неправомерным. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в виде размера стоимости мебели в размере <.......> не подлежит возмещению.
Вместе с тем, подлежит возмещению истцу С.И.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного тумбе под мойку в размере <.......> определенной в отчете N <...>-О ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ иных обстоятельств повреждения данной мебели водой не выявлено, соответственно причинно-следственная связь между затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением мебели в виде тумбы под мойку установлена.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца С.И.В. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного тумбе под мойку, в размере <.......> подлежит отмене, исковые требования в указанной части удовлетворению.
Исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения взыскиваемой суммы ущерба до <.......>, расчет процентов за пользованию чужими денежными средствами также подлежит изменению: (<.......> + <.......> (сумма ущерба) * 8,25/100/360*<.......>). В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, увеличив ее размер до <.......>.
Судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, поскольку судом приняты во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, испытанные им страдания. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При установлении факта нарушения прав потребителя С.И.В., как потребителя работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и отказ ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, решение суда в части определения размера штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению, с увеличением размера штрафа до <.......> (<.......> + <.......> + <.......>)/2).
Взысканную с ООО "Росгосстрах" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> судебная коллегия полагает соразмерной, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>, исходя из суммы взыскания определенного судебной коллегией.
Иные доводы изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска С.И.В. к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о взыскании стоимости восстановительного ремонта тумбы под мойкой, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу С.И.В. стоимость восстановительного ремонта тумбы под мойкой в размере <.......>.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года - изменить в части взыскания с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу С.И.В. неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив неустойку до <.......>, штраф до <.......>
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года - изменить в части взыскания с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины взыскиваемой в доход местного бюджета до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И.В. в лице представителя Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)