Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.
при участии
от ТСЖ "Толстовцы": Крячко А.А., представитель по доверенности от 09.12.2012
от ООО "СК "Дальлифт": Волкович М.В., представитель по доверенности от 01.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт"
на решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А51-27173/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску товарищества собственников жилья "Толстовцы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт"
о взыскании 5 455 052 руб.
Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (ОГРН 1082536003857; место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, 38-29; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт" (ОГРН 1072538003383; место нахождения: 690033, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74-2; далее - общество) о взыскании 5 249 552 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.01.2011 по 21.06.2011, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ по договорам подряда от 16.08.2010 N 16/08-10 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 740 ГК РФ и условий пунктов 10.5 договоров подряда от 16.08.2010 о размере неустойки.
Решением суда от 16.01.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 без изменения, иск удовлетворен частично на сумму 874 925 руб. 60 коп.
Судебные акты мотивированны доказанностью факта нарушения обществом срока сдачи подрядных работ и наличием оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает, что судами не установлены все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем просит их изменить и удовлетворить требования истца на сумму 68 499 руб. 52 коп.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды при определении периода просрочки сдачи подрядных работ не учли недобросовестное поведение заказчика (истца), препятствовавшего своими действиями выполнению работ в установленный срок и уклонявшегося от их приемки. Настаивает на том, что спорные работы были готовы к сдаче 07.02.2011, а последующая просрочка произошла по вине работников ТСЖ.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указывает на то, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011 Арбитражного суда Приморского края по спору между теми же лицами и вина заказчика в нарушении сроков сдачи работ не доказана.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и товарищества поддержали свои доводы и возражения, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве не нее. При этом ответчик дополнительно указал на то, в цену договоров помимо стоимости непосредственно подрядных работ также включены затраты подрядчика и стоимость лифтового оборудования, которые, по его мнению, не могут учитываться при начислении неустойки за нарушение срока сдачи работ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим причинам.
Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключены договоры подряда от 16.08.2010 N 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов жилых домов по ул. Толстого NN 38, 40, 42, 44.
Цена каждого из договоров составляет 3 396 670 руб. 02 коп., которая включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.
Дополнительным соглашением N 2 стороны определили, что срок окончания договоров - 25 января 2011 года.
В соответствии с пунктами 10.5 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011 установлены факты выполнения подрядчиком работ по указанным договорам согласно актам от 30.03.2011 NN 1, 2, 3, подписанным представителем технического надзора ЗАО "РОСЬ", и приемки спорных работ заказчиком по актам от 10.06.2011, от 21.06.2011 и от 30.06.2011.
Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работы по вышеназванным договорам и начислив в этой связи неустойку в соответствии с пунктами 10.5 договоров в размере 5 249 552 руб. 08 коп. за период с 26.01.2011 по 21.06.2011, от добровольной уплаты которой ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Признав доказанным период просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению подрядных работ, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-13561/2011, суды сочли обоснованным начисление заказчиком договорной неустойки за период с 26.01.2011 по 10.06.2011.
При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, самостоятельно произведя ее перерасчет, удовлетворили иск на сумму 874 925 руб. 60 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.
В обоснование своих выводов о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды указали на то, что стороны обоюдно совершили действия, не согласующиеся с условиями договорных обязательств, в том числе со стороны заказчика допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ.
Между тем суды обеих инстанций не учли, что ответчик в обоснование своих возражений против иска ссылался на недобросовестное поведение истца, по вине которого сроки сдачи работ по договорам подряда объективно не могли быть соблюдены, притом, не связывая эти обстоятельства с нарушением заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ.
Однако оценка данных доводов общества и мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены.
В то же время указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчика, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Размер ответственности подрядчика при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Отсутствие вины стороны в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.
При отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
Поскольку при рассмотрении спора суды, несмотря на приводившиеся ответчиком доводы, не исследовали вопрос о том, каким образом действия (бездействие) товарищества препятствовали выполнению подрядных работ и способствовали нарушению срока их сдачи с позиции приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке их применения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме рассмотреть все доводы и возражения сторон по существу спора, выяснить, имелась ли вина заказчика в несоблюдении подрядчиком определенного договорами срока сдачи работ, и в зависимости от установленного периода просрочки определить размер ответственности подрядчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А51-27173/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 N Ф03-3116/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27173/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N Ф03-3116/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.
при участии
от ТСЖ "Толстовцы": Крячко А.А., представитель по доверенности от 09.12.2012
от ООО "СК "Дальлифт": Волкович М.В., представитель по доверенности от 01.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт"
на решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А51-27173/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску товарищества собственников жилья "Толстовцы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт"
о взыскании 5 455 052 руб.
Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (ОГРН 1082536003857; место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, 38-29; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт" (ОГРН 1072538003383; место нахождения: 690033, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74-2; далее - общество) о взыскании 5 249 552 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.01.2011 по 21.06.2011, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ по договорам подряда от 16.08.2010 N 16/08-10 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 740 ГК РФ и условий пунктов 10.5 договоров подряда от 16.08.2010 о размере неустойки.
Решением суда от 16.01.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 без изменения, иск удовлетворен частично на сумму 874 925 руб. 60 коп.
Судебные акты мотивированны доказанностью факта нарушения обществом срока сдачи подрядных работ и наличием оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает, что судами не установлены все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем просит их изменить и удовлетворить требования истца на сумму 68 499 руб. 52 коп.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды при определении периода просрочки сдачи подрядных работ не учли недобросовестное поведение заказчика (истца), препятствовавшего своими действиями выполнению работ в установленный срок и уклонявшегося от их приемки. Настаивает на том, что спорные работы были готовы к сдаче 07.02.2011, а последующая просрочка произошла по вине работников ТСЖ.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указывает на то, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011 Арбитражного суда Приморского края по спору между теми же лицами и вина заказчика в нарушении сроков сдачи работ не доказана.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и товарищества поддержали свои доводы и возражения, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве не нее. При этом ответчик дополнительно указал на то, в цену договоров помимо стоимости непосредственно подрядных работ также включены затраты подрядчика и стоимость лифтового оборудования, которые, по его мнению, не могут учитываться при начислении неустойки за нарушение срока сдачи работ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим причинам.
Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключены договоры подряда от 16.08.2010 N 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов жилых домов по ул. Толстого NN 38, 40, 42, 44.
Цена каждого из договоров составляет 3 396 670 руб. 02 коп., которая включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.
Дополнительным соглашением N 2 стороны определили, что срок окончания договоров - 25 января 2011 года.
В соответствии с пунктами 10.5 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011 установлены факты выполнения подрядчиком работ по указанным договорам согласно актам от 30.03.2011 NN 1, 2, 3, подписанным представителем технического надзора ЗАО "РОСЬ", и приемки спорных работ заказчиком по актам от 10.06.2011, от 21.06.2011 и от 30.06.2011.
Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работы по вышеназванным договорам и начислив в этой связи неустойку в соответствии с пунктами 10.5 договоров в размере 5 249 552 руб. 08 коп. за период с 26.01.2011 по 21.06.2011, от добровольной уплаты которой ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Признав доказанным период просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению подрядных работ, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-13561/2011, суды сочли обоснованным начисление заказчиком договорной неустойки за период с 26.01.2011 по 10.06.2011.
При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, самостоятельно произведя ее перерасчет, удовлетворили иск на сумму 874 925 руб. 60 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.
В обоснование своих выводов о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды указали на то, что стороны обоюдно совершили действия, не согласующиеся с условиями договорных обязательств, в том числе со стороны заказчика допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ.
Между тем суды обеих инстанций не учли, что ответчик в обоснование своих возражений против иска ссылался на недобросовестное поведение истца, по вине которого сроки сдачи работ по договорам подряда объективно не могли быть соблюдены, притом, не связывая эти обстоятельства с нарушением заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ.
Однако оценка данных доводов общества и мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены.
В то же время указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчика, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Размер ответственности подрядчика при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Отсутствие вины стороны в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.
При отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
Поскольку при рассмотрении спора суды, несмотря на приводившиеся ответчиком доводы, не исследовали вопрос о том, каким образом действия (бездействие) товарищества препятствовали выполнению подрядных работ и способствовали нарушению срока их сдачи с позиции приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке их применения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме рассмотреть все доводы и возражения сторон по существу спора, выяснить, имелась ли вина заказчика в несоблюдении подрядчиком определенного договорами срока сдачи работ, и в зависимости от установленного периода просрочки определить размер ответственности подрядчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А51-27173/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)