Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
- от истца: Запольский С.Н., директор;
- от ответчиков: администрации г. Южно-Сахалинска - Цой Ен Хи, представитель по доверенности от 16.11.2012 N Д 07/1-0112;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска
на решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013
по делу N А59-2232/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье"
к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска
третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью фирма "Арпий"
о взыскании 291 250 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье" (ОГРН 1096501007833, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, 58; далее - ООО УК "Комфортное жилье", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о взыскании за счет казны городского округа "город Южно-Сахалинск" 291 250 руб. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с отоплением многоквартирного дома N 18 "б" по ул. Александра Матросова в г. Южно-Сахалинске за период с октября по декабрь 2010 года.
К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34), общество с ограниченной ответственностью фирма "Арпий" (ОГРН 1026500550977, место нахождения 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29, А, 3).
Определением суда от 27.08.2012 администрация г. Южно-Сахалинска привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела наименование ответчика - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - изменено на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска).
Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен за счет средств казны городского округа "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации г. Южно-Сахалинска. В иске к остальным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что теплоснабжение истцом спорного многоквартирного дома как объекта муниципальной собственности в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поэтому понесенные им затраты в размере цены иска, согласованном Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования в лице администрации г. Южно-Сахалинска, ответственной за них перед обществом.
В кассационной жалобе администрация г. Южно-Сахалинска просит решение от 21.11.2012, постановление от 26.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о добровольном оказании истцом услуги отопления многоквартирного дома в отсутствие обязательства, что препятствует удовлетворению иска о неосновательном обогащении по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, о согласовании истцу расчета расхода топлива (угля) на отопление дома, определенного на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, не применимой при расчетах за оказанные услуги по отоплению, об отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для ООО УК "Комфортное жилье", об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку после заселения - в период с 29.10.2010 по 31.12.2010 наниматели жилых помещений не вносили плату за отопление наймодателю, об отсутствии у администрации прав на имущество в спорном жилом доме до момента государственной собственности права муниципальной собственности на него - 10.11.2010, бремя содержания которого до этого момента должно нести ООО фирма "Арпий", являющееся собственником и продавцом квартир в спорном доме.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации г. Южно-Сахалинска поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, пояснив, что спорный дом предназначен для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и в исковой период отапливался котельной с использованием топлива (угля), приобретенного истцом специально для этих целей по согласованию с администрацией г. Южно-Сахалинска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципальных контрактов от 25.09.2010, 27.09.2010 Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска (муниципальный заказчик) приобрел в собственность у ООО фирма "Арпий" (продавец) все квартиры во введенном 27.08.2010 в эксплуатацию многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Александра Матросова, дом 18Б.
Право собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на приобретенные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2010.
Выступая наймодателем от имени собственника жилых помещений в спорном многоквартирном доме - городского округа "Город Южно-Сахалинск", ДАГУН г. Южно-Сахалинска по договорам социального найма от 29.10.2010 передал квартиры гражданам-нанимателям в бессрочное владение и пользование.
В период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ООО УК "Комфортное жилье" при отсутствии письменного договора осуществляло отопление многоквартирного дома N 18Б по ул. Александра Матросова.
В связи с отказом ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска возместить обществу затраты на отопление указанного дома в размере цены иска возник настоящий спор.
В силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Как видно из дела и следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, спорный дом относится к жилищному фонду социального использования (п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ), формируемому из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда и пополняемому за счет ввода новых объектов, предназначенных исключительно для удовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми помещениями социального использования малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе, и используется для этих целей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что конкурс по выбору управляющей организации спорным многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 163 ЖК РФ, органом местного самоуправления не проведен, по условиям договоров социального найма от 29.10.2010 плату за жилое помещение и коммунальные услуги наниматели вносят наймодателю.
Следовательно, в силу закона лицом, ответственным за содержание жилых помещений спорного дома, до и после их заселения в отсутствие управляющей организации в спорный период являлось муниципальное образование в лице управомоченного органа.
Осуществление теплоснабжения многоквартирного дома N 18Б по ул. Александра Матросова в г. Южно-Сахалинске за счет средств ООО УК "Комфортное жилье" установлено судами обеих инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Понесенные истцом затраты, связанные с приобретением топлива и оплату услуг операторов котельной, производящей тепловую энергию для отопления этого жилого дома, расчет которых на сумму 291 250 руб. согласован Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в письме от 16.05.2011 N 2217-030-05, подтверждаются исследованными судами доказательствами и ответчиками документально не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
В связи с отсутствием доказательств возмещения истцу расходов на отопление спорного жилого дома арбитражные суды пришли к правильному выводу о неосновательном сбережении муниципальным образованием - городской округ "Город Южно-Сахалинск", обязанным в силу закона нести бремя расходов по содержанию этого имущества, стоимости топлива и услуг третьих лиц по обеспечению работы котельной и выработке тепловой энергии в размере цены иска.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование за счет средств казны города Южно-Сахалинска.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, неосновательна.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Между тем таких доказательств в деле не имеется, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у судов первой и кассационной инстанций не имелось.
Доводы заявителя о неправильном применении Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, и особенностях расчета потребления коммунальных услуг гражданами, об отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для ООО УК "Комфортное жилье", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку предметом настоящего спора являются фактически понесенные истцом расходы в размере, согласованном Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, а не стоимость коммунальной услуги теплоснабжения. Доказательств несения истцом расходов в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию, ответчиком не представлено.
Довод администрации г. Южно-Сахалинска об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием жилых помещений в спорном доме, до государственной регистрации права собственности последнего на эти помещения отклоняется как противоречащий части 3 статьи 153 ЖК РФ. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не являлось препятствием для распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска жилыми помещениями путем передачи их от имени собственника жилых помещений - городского округа "Город Южно-Сахалинск" в бессрочное владение и пользование гражданам по договорам социального найма от 29.10.2010.
Ее довод о том, что обязанность по возмещению истцу указанных расходов после заселения жилого дома лежит на нанимателях, не основан на законе, в связи с чем также отклоняется.
Обстоятельства исполнения нанимателями условий договоров социального найма в части внесения наймодателю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не влияют на обязанность муниципального образования по содержанию спорного имущества, поэтому ссылка на них в кассационной жалобе неосновательна.
Учитывая изложенное, решение от 21.11.2012, постановление от 26.02.2013 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А59-2232/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 N Ф03-1505/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2232/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N Ф03-1505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
- от истца: Запольский С.Н., директор;
- от ответчиков: администрации г. Южно-Сахалинска - Цой Ен Хи, представитель по доверенности от 16.11.2012 N Д 07/1-0112;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска
на решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013
по делу N А59-2232/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье"
к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска
третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью фирма "Арпий"
о взыскании 291 250 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье" (ОГРН 1096501007833, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, 58; далее - ООО УК "Комфортное жилье", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о взыскании за счет казны городского округа "город Южно-Сахалинск" 291 250 руб. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с отоплением многоквартирного дома N 18 "б" по ул. Александра Матросова в г. Южно-Сахалинске за период с октября по декабрь 2010 года.
К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34), общество с ограниченной ответственностью фирма "Арпий" (ОГРН 1026500550977, место нахождения 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29, А, 3).
Определением суда от 27.08.2012 администрация г. Южно-Сахалинска привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела наименование ответчика - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - изменено на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска).
Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен за счет средств казны городского округа "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации г. Южно-Сахалинска. В иске к остальным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что теплоснабжение истцом спорного многоквартирного дома как объекта муниципальной собственности в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поэтому понесенные им затраты в размере цены иска, согласованном Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования в лице администрации г. Южно-Сахалинска, ответственной за них перед обществом.
В кассационной жалобе администрация г. Южно-Сахалинска просит решение от 21.11.2012, постановление от 26.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о добровольном оказании истцом услуги отопления многоквартирного дома в отсутствие обязательства, что препятствует удовлетворению иска о неосновательном обогащении по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, о согласовании истцу расчета расхода топлива (угля) на отопление дома, определенного на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, не применимой при расчетах за оказанные услуги по отоплению, об отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для ООО УК "Комфортное жилье", об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку после заселения - в период с 29.10.2010 по 31.12.2010 наниматели жилых помещений не вносили плату за отопление наймодателю, об отсутствии у администрации прав на имущество в спорном жилом доме до момента государственной собственности права муниципальной собственности на него - 10.11.2010, бремя содержания которого до этого момента должно нести ООО фирма "Арпий", являющееся собственником и продавцом квартир в спорном доме.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации г. Южно-Сахалинска поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, пояснив, что спорный дом предназначен для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и в исковой период отапливался котельной с использованием топлива (угля), приобретенного истцом специально для этих целей по согласованию с администрацией г. Южно-Сахалинска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципальных контрактов от 25.09.2010, 27.09.2010 Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска (муниципальный заказчик) приобрел в собственность у ООО фирма "Арпий" (продавец) все квартиры во введенном 27.08.2010 в эксплуатацию многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Александра Матросова, дом 18Б.
Право собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на приобретенные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2010.
Выступая наймодателем от имени собственника жилых помещений в спорном многоквартирном доме - городского округа "Город Южно-Сахалинск", ДАГУН г. Южно-Сахалинска по договорам социального найма от 29.10.2010 передал квартиры гражданам-нанимателям в бессрочное владение и пользование.
В период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ООО УК "Комфортное жилье" при отсутствии письменного договора осуществляло отопление многоквартирного дома N 18Б по ул. Александра Матросова.
В связи с отказом ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска возместить обществу затраты на отопление указанного дома в размере цены иска возник настоящий спор.
В силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Как видно из дела и следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, спорный дом относится к жилищному фонду социального использования (п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ), формируемому из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда и пополняемому за счет ввода новых объектов, предназначенных исключительно для удовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми помещениями социального использования малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе, и используется для этих целей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что конкурс по выбору управляющей организации спорным многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 163 ЖК РФ, органом местного самоуправления не проведен, по условиям договоров социального найма от 29.10.2010 плату за жилое помещение и коммунальные услуги наниматели вносят наймодателю.
Следовательно, в силу закона лицом, ответственным за содержание жилых помещений спорного дома, до и после их заселения в отсутствие управляющей организации в спорный период являлось муниципальное образование в лице управомоченного органа.
Осуществление теплоснабжения многоквартирного дома N 18Б по ул. Александра Матросова в г. Южно-Сахалинске за счет средств ООО УК "Комфортное жилье" установлено судами обеих инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Понесенные истцом затраты, связанные с приобретением топлива и оплату услуг операторов котельной, производящей тепловую энергию для отопления этого жилого дома, расчет которых на сумму 291 250 руб. согласован Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в письме от 16.05.2011 N 2217-030-05, подтверждаются исследованными судами доказательствами и ответчиками документально не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
В связи с отсутствием доказательств возмещения истцу расходов на отопление спорного жилого дома арбитражные суды пришли к правильному выводу о неосновательном сбережении муниципальным образованием - городской округ "Город Южно-Сахалинск", обязанным в силу закона нести бремя расходов по содержанию этого имущества, стоимости топлива и услуг третьих лиц по обеспечению работы котельной и выработке тепловой энергии в размере цены иска.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование за счет средств казны города Южно-Сахалинска.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, неосновательна.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Между тем таких доказательств в деле не имеется, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у судов первой и кассационной инстанций не имелось.
Доводы заявителя о неправильном применении Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, и особенностях расчета потребления коммунальных услуг гражданами, об отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для ООО УК "Комфортное жилье", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку предметом настоящего спора являются фактически понесенные истцом расходы в размере, согласованном Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, а не стоимость коммунальной услуги теплоснабжения. Доказательств несения истцом расходов в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию, ответчиком не представлено.
Довод администрации г. Южно-Сахалинска об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием жилых помещений в спорном доме, до государственной регистрации права собственности последнего на эти помещения отклоняется как противоречащий части 3 статьи 153 ЖК РФ. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не являлось препятствием для распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска жилыми помещениями путем передачи их от имени собственника жилых помещений - городского округа "Город Южно-Сахалинск" в бессрочное владение и пользование гражданам по договорам социального найма от 29.10.2010.
Ее довод о том, что обязанность по возмещению истцу указанных расходов после заселения жилого дома лежит на нанимателях, не основан на законе, в связи с чем также отклоняется.
Обстоятельства исполнения нанимателями условий договоров социального найма в части внесения наймодателю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не влияют на обязанность муниципального образования по содержанию спорного имущества, поэтому ссылка на них в кассационной жалобе неосновательна.
Учитывая изложенное, решение от 21.11.2012, постановление от 26.02.2013 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А59-2232/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)