Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Т.Н. к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в переоборудованном виде,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Т.Н. - А.,
Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в переоборудовано виде.
В обоснование иска указала, что она является собственником двух комнат в коммунальной квартире. С согласия жильцов другой комнаты в квартире она произвела перепланировку кухни, путем установки перегородки на кухни. В результате установки перегородки образовались две квартиры, перегородка "несущей" не является, позволяет устранить двойной номер квартиры, привести в соответствие адрес собственности к регистрации, кроме того перепланировка была произведена с согласия всех проживающих. Перепланировка была произведена в 2011 году после приватизации комнат в квартире.
Межведомственная комиссия при администрации городского поселении Мытищи отказала в приеме в эксплуатацию перепланированного жилого помещения.
В судебное заседание представитель Т.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица М.А. и М.К. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие с заявленным иском.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т.Н. была вселена в комнаты в дом, в котором располагалось общежитие, до введения в действие ЖК РФ, а именно в 1993 году, в связи с чем приватизация комнат стала возможна только в судебном порядке.
Право собственности Т.Н. зарегистрировала на основании решения Мытищинского городского суда от 20 октября 2009 года, которым суд признал право собственности Т.Н. на вышеуказанные квартиры, Т.А., (1986 года рождения), зарегистрированный по адресу: <адрес> в приватизации не участвовал. Истец с согласия Т.А. и жильцов комнаты N по указанному адресу произвела перепланировку кухни, ранее являющейся общей с жильцами комнаты N, путем установки перегородки кухни. Произведенная в 2011 году перепланировка отражена в техническом паспорте БТИ.
14 февраля 2012 года состоялось заседание межведомственной комиссии при администрации городского поселении Мытищи, рассмотревшей вопрос о приеме в эксплуатацию после перепланировки жилых помещений, расположенном на 5 этаже здания по адресу: <адрес>.
Из текста выписки из протокола следует, что в связи с тем, что в результате перепланировки образовалось помещение кухни шириной менее 1,7 кв. м согласно СНиПа 31-01-2003 "Здания и сооружения многоквартирные" ширина кухни должна быть не менее 1,7 м, в указанной просьбе было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Т.Н. требований, поскольку указанная перепланировка не отвечает требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания и сооружения многоквартирные".
Кроме того, истицей заявлялись требования о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, однако, согласно представленных в материалы дела документов право собственности Т.Н. зарегистрировано на комнаты N общей площадью 13 кв. м и N общей площадью 12,8 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-19861/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-19861/2012
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Т.Н. к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в переоборудованном виде,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Т.Н. - А.,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в переоборудовано виде.
В обоснование иска указала, что она является собственником двух комнат в коммунальной квартире. С согласия жильцов другой комнаты в квартире она произвела перепланировку кухни, путем установки перегородки на кухни. В результате установки перегородки образовались две квартиры, перегородка "несущей" не является, позволяет устранить двойной номер квартиры, привести в соответствие адрес собственности к регистрации, кроме того перепланировка была произведена с согласия всех проживающих. Перепланировка была произведена в 2011 году после приватизации комнат в квартире.
Межведомственная комиссия при администрации городского поселении Мытищи отказала в приеме в эксплуатацию перепланированного жилого помещения.
В судебное заседание представитель Т.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица М.А. и М.К. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие с заявленным иском.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т.Н. была вселена в комнаты в дом, в котором располагалось общежитие, до введения в действие ЖК РФ, а именно в 1993 году, в связи с чем приватизация комнат стала возможна только в судебном порядке.
Право собственности Т.Н. зарегистрировала на основании решения Мытищинского городского суда от 20 октября 2009 года, которым суд признал право собственности Т.Н. на вышеуказанные квартиры, Т.А., (1986 года рождения), зарегистрированный по адресу: <адрес> в приватизации не участвовал. Истец с согласия Т.А. и жильцов комнаты N по указанному адресу произвела перепланировку кухни, ранее являющейся общей с жильцами комнаты N, путем установки перегородки кухни. Произведенная в 2011 году перепланировка отражена в техническом паспорте БТИ.
14 февраля 2012 года состоялось заседание межведомственной комиссии при администрации городского поселении Мытищи, рассмотревшей вопрос о приеме в эксплуатацию после перепланировки жилых помещений, расположенном на 5 этаже здания по адресу: <адрес>.
Из текста выписки из протокола следует, что в связи с тем, что в результате перепланировки образовалось помещение кухни шириной менее 1,7 кв. м согласно СНиПа 31-01-2003 "Здания и сооружения многоквартирные" ширина кухни должна быть не менее 1,7 м, в указанной просьбе было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Т.Н. требований, поскольку указанная перепланировка не отвечает требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания и сооружения многоквартирные".
Кроме того, истицей заявлялись требования о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, однако, согласно представленных в материалы дела документов право собственности Т.Н. зарегистрировано на комнаты N общей площадью 13 кв. м и N общей площадью 12,8 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)