Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Г.А. Шилкин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.М. Пендюриной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе Г.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года,
которым Г. отказано в принятии искового заявления к ТСЖ "Боровское 18-3" об отмене решения собрания членов товарищества и привлечении к административной ответственности,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к ТСЖ "Боровское 18-3".
10 июля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в принятии искового заявления к ТСЖ "Боровское 18-3" об отмене решения собрания членов товарищества. В остальной части (требований о привлечении к административной ответственности) судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что заявление Г. о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Вместе с тем, суд не учел, что другие заявленные судом требования должны быть в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления Г. к ТСЖ "Боровское 18-3" об отмене решения собрания членов ТСЖ "Боровское 18-3".
На основании изложенного определение суда в указанной части нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в части отказа в принятии искового заявления Г. к ТСЖ "Боровское 18-3" об отмене решения собрания членов ТСЖ "Боровское 18-3" отменить, направить указанные материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу; в остальной части указанное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36204
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36204
судья суда первой инстанции: Г.А. Шилкин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.М. Пендюриной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе Г.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года,
которым Г. отказано в принятии искового заявления к ТСЖ "Боровское 18-3" об отмене решения собрания членов товарищества и привлечении к административной ответственности,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к ТСЖ "Боровское 18-3".
10 июля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в принятии искового заявления к ТСЖ "Боровское 18-3" об отмене решения собрания членов товарищества. В остальной части (требований о привлечении к административной ответственности) судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что заявление Г. о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Вместе с тем, суд не учел, что другие заявленные судом требования должны быть в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления Г. к ТСЖ "Боровское 18-3" об отмене решения собрания членов ТСЖ "Боровское 18-3".
На основании изложенного определение суда в указанной части нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в части отказа в принятии искового заявления Г. к ТСЖ "Боровское 18-3" об отмене решения собрания членов ТСЖ "Боровское 18-3" отменить, направить указанные материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу; в остальной части указанное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)