Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н..
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, с учетом определения от 06 ноября 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.К. и В.И. к В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ---, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, - отказать полностью.
Встречный иск В.Ю. удовлетворить частично.
Вселить В.Ю. и несовершеннолетнюю --- в квартиру по адресу: ---. Обязать Т.К. и В.И. не чинить В.Ю. и несовершеннолетней --- препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ---.
В удовлетворении иска В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ---, и выделении ей и несовершеннолетней --- в пользование комнаты размером 18,0 кв. м, - отказать.,
установила:
Т.К., В.И. и В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к В.Ю., в котором после уточнения исковых требований просили прекратить право пользования ответчицы жилым помещением по адресу: ---, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В дальнейшем В.Д. отказался от исковых требований. Данный отказ принят судом.
В.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ---, обратилась к Т.К. и В.И. со встречным исковым заявлением, в котором просила вселить ее с дочерью в спорную квартиру, обязать Т.К. и В.И. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования данной квартирой и выделить ей и дочерью в пользование комнату размером 18,0 кв. м.
Третье лицо В.Д. оставил решение на усмотрение суда.
Третьи лица - УФМС по г. Москве и Муниципалитет района "Солнцево" г. Москвы, в суд не явились., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Т.А., о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об частичной отмене которого, ставится вопрос в апелляционной жалобе В.Ю.
В заседании судебной коллегии В.Ю. и ее представитель С. доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Т.К., В.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
3 лицо В.Д. доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Третьи лица УФМС по г. Москве и Муниципалитет района "Солнцево" г. Москвы, Т.А., в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 65 СК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру размером 46,0 кв. м жилой, 74,7 кв. м общей площади по адресу: ---, квартира состоит из трех изолированных комнат размером 14,0; 18,0 и 14,0 кв. м. На основании договора передачи от 19.03.2008 г. квартира принадлежит по праву собственности Т.К., его --- В.И. и несовершеннолетней --- --- в равных долях. Кроме них пользователями жилого помещения являются --- ---, ---В.И. - В.Д., и ответчица В.Ю.
В.Д. и В.Ю. состояли в зарегистрированном --- с --- года, --- расторгнут --- года. ---, --- года рождения является их ---.
После прекращения --- ребенок остался проживать с матерью, В.Ю. вместе с ребенком спорной квартирой не пользуется.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из положений данной нормы следует, что прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника возможно только в том случае, если он утратил семейные отношения со всеми сособственниками.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования В.Ю. жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, поскольку ее семейные отношения с собственником жилого помещения - --- --- не прекращены.
Исходя из того, что ответчица В.Ю. с --- --- имеют право пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил встречный иск о вселении и нечинении им препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований В.Ю. об определении порядка пользования квартирой и выделении дочери и ей комнаты 18,0 кв. м, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, которая предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Комната 18,0 кв. м, которую В.Ю. просит выделить в пользование превышает долю собственника --- в жилом помещении (доля ее составляет 46,0 / 3 = 15,33 кв. м) В случае удовлетворения данных требований жилищные интересы других собственников будут ущемлены, что законом не допускается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до выезда В.Ю. с дочерью из квартиры имелся фактический порядок пользования, по которому она с дочерью занимали комнату 18,0 кв. м не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, с учетом определения от 06 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30496/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30496/12
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н..
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, с учетом определения от 06 ноября 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.К. и В.И. к В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ---, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, - отказать полностью.
Встречный иск В.Ю. удовлетворить частично.
Вселить В.Ю. и несовершеннолетнюю --- в квартиру по адресу: ---. Обязать Т.К. и В.И. не чинить В.Ю. и несовершеннолетней --- препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ---.
В удовлетворении иска В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ---, и выделении ей и несовершеннолетней --- в пользование комнаты размером 18,0 кв. м, - отказать.,
установила:
Т.К., В.И. и В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к В.Ю., в котором после уточнения исковых требований просили прекратить право пользования ответчицы жилым помещением по адресу: ---, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В дальнейшем В.Д. отказался от исковых требований. Данный отказ принят судом.
В.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ---, обратилась к Т.К. и В.И. со встречным исковым заявлением, в котором просила вселить ее с дочерью в спорную квартиру, обязать Т.К. и В.И. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования данной квартирой и выделить ей и дочерью в пользование комнату размером 18,0 кв. м.
Третье лицо В.Д. оставил решение на усмотрение суда.
Третьи лица - УФМС по г. Москве и Муниципалитет района "Солнцево" г. Москвы, в суд не явились., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Т.А., о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об частичной отмене которого, ставится вопрос в апелляционной жалобе В.Ю.
В заседании судебной коллегии В.Ю. и ее представитель С. доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Т.К., В.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
3 лицо В.Д. доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Третьи лица УФМС по г. Москве и Муниципалитет района "Солнцево" г. Москвы, Т.А., в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 65 СК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру размером 46,0 кв. м жилой, 74,7 кв. м общей площади по адресу: ---, квартира состоит из трех изолированных комнат размером 14,0; 18,0 и 14,0 кв. м. На основании договора передачи от 19.03.2008 г. квартира принадлежит по праву собственности Т.К., его --- В.И. и несовершеннолетней --- --- в равных долях. Кроме них пользователями жилого помещения являются --- ---, ---В.И. - В.Д., и ответчица В.Ю.
В.Д. и В.Ю. состояли в зарегистрированном --- с --- года, --- расторгнут --- года. ---, --- года рождения является их ---.
После прекращения --- ребенок остался проживать с матерью, В.Ю. вместе с ребенком спорной квартирой не пользуется.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из положений данной нормы следует, что прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника возможно только в том случае, если он утратил семейные отношения со всеми сособственниками.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования В.Ю. жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, поскольку ее семейные отношения с собственником жилого помещения - --- --- не прекращены.
Исходя из того, что ответчица В.Ю. с --- --- имеют право пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил встречный иск о вселении и нечинении им препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований В.Ю. об определении порядка пользования квартирой и выделении дочери и ей комнаты 18,0 кв. м, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, которая предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Комната 18,0 кв. м, которую В.Ю. просит выделить в пользование превышает долю собственника --- в жилом помещении (доля ее составляет 46,0 / 3 = 15,33 кв. м) В случае удовлетворения данных требований жилищные интересы других собственников будут ущемлены, что законом не допускается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до выезда В.Ю. с дочерью из квартиры имелся фактический порядок пользования, по которому она с дочерью занимали комнату 18,0 кв. м не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, с учетом определения от 06 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)