Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от ответчика: Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 14.03.2012 N 01-41/318)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования города Коврова
в лице администрации города Коврова Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2012,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А11-5446/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
(ИНН: 3305057790, ОГРН: 1073332000345)
к муниципальному образованию города Коврова
в лице администрации города Коврова
(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)
о взыскании 181 251 рубля 40 копеек,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс"
(ИНН: 3305034017, ОГРН: 1033302201437),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ковров (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Коврова (далее - Администрация) о взыскании 181 251 рубля 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших с января по декабрь 2008 года в результате тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс" (далее - Предприятие).
Руководствуясь статьями 15, 16, 210, 215, 225, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 04.08.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам, что ответчик не является собственником спорного участка тепловых сетей, в деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия ответчика по принятию в муниципальную собственность в установленном законом порядке недвижимого имущества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2011 оставил данное решение без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей; при этом неисполнение указанной обязанности не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 544, 1069 и 1071 Кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (утверждено распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рн), приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 365 "Об организации в министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии", Методическими рекомендациями по регулированию энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002), Методическими рекомендациями по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2у), решением от 26.06.2012 взыскал с Муниципального образования в пользу Общества 181 251 рубль 40 копеек убытков.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Администрации, суд не принял во внимание пункт 1.5 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1. Права собственника в отношении спорного имущества осуществлял Ковровский городской Совет народных депутатов, давший согласие на передачу тепловых сетей в аренду Предприятию 23.05.2007 и 30.01.2008. Период, за который подлежат взысканию убытки, следует исчислять до даты принятия решения о передаче спорного имущества Обществу. Кроме того, возникновению убытков способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2008 года Общество поставляло тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Щорса, дом 1. Поставка коммунального ресурса осуществлялась через тепловые сети от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по улице Щорса до ввода в здание ЖСК N 58.
Общество несло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче.
Посчитав, что убытки возникли по причине незаконного бездействия ответчика, выразившегося в длительном невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, Общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.
Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 1.8 решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1 "Об утверждении общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова" предусмотрено, что вопрос о приеме имущества в собственность муниципального образования отнесен к компетенции Ковровского городского Совета народных депутатов. Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 N 11 Администрации предписано поставить на учет в Ковровском отделе Федеральной регистрационной службы по Владимирской области бесхозное имущество - тепловые сети согласно приложению N 9.
В данный перечень 23.05.2007 были включены тепловые сети протяженностью 72 метра (решение Ковровского городского Совета N 68).
Каких-либо решений, обязывающих администрацию города Коврова поставить на учет тепловую сеть горячего водоснабжения протяженностью 222 метра, Совет народных депутатов не принимал.
Трубопровод длиной 72 метра с февраля по декабрь 2008 года находился в ведении Предприятия и в соответствии с договором аренды от 01.02.2008 N 2 - на обслуживании у Общества.
До настоящего времени право собственности на спорный участок тепловой сети (от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по улице Щорса до ввода в здание ЖСК N 58) ни за кем не зарегистрирован, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 20.11.2009 N 08/050/2009-745.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
Следовательно, тепловая сеть (от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по улице Щорса до ввода в здание ЖСК N 58) подлежала передаче в муниципальную собственность.
Ответчик является органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Наделение Муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждает Постановление N 3020-1 и Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответчик не принял необходимых мер по своевременному принятию решения о передаче спорных тепловых сетей обслуживающей организации, в результате данного незаконного виновного бездействия истцу причинены убытки. Расчет убытков доводами заявителя кассационной жалобы не оспаривается.
Довод Администрации о необходимости исчисления периода взыскания убытков до даты принятия решения о передаче спорного имущества Обществу в аренду не основан на нормах действующего законодательства. Договор аренды объектов муниципального теплохозяйства N 2 заключен 09.02.2009, следовательно, обоснован вывод судов о наличии оснований для взыскания с Муниципального образования убытков, возникших в результате потерь тепловой энергии в сетях ответчика.
Таким образом, причинение истцу убытков в виде реального ущерба, вызванного потерями тепловой энергии в сетях ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А11-5446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования города Коврова в лице администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5446/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А11-5446/2010
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от ответчика: Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 14.03.2012 N 01-41/318)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования города Коврова
в лице администрации города Коврова Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2012,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А11-5446/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
(ИНН: 3305057790, ОГРН: 1073332000345)
к муниципальному образованию города Коврова
в лице администрации города Коврова
(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)
о взыскании 181 251 рубля 40 копеек,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс"
(ИНН: 3305034017, ОГРН: 1033302201437),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ковров (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Коврова (далее - Администрация) о взыскании 181 251 рубля 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших с января по декабрь 2008 года в результате тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс" (далее - Предприятие).
Руководствуясь статьями 15, 16, 210, 215, 225, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 04.08.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам, что ответчик не является собственником спорного участка тепловых сетей, в деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия ответчика по принятию в муниципальную собственность в установленном законом порядке недвижимого имущества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2011 оставил данное решение без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей; при этом неисполнение указанной обязанности не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 544, 1069 и 1071 Кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (утверждено распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рн), приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 365 "Об организации в министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии", Методическими рекомендациями по регулированию энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002), Методическими рекомендациями по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2у), решением от 26.06.2012 взыскал с Муниципального образования в пользу Общества 181 251 рубль 40 копеек убытков.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Администрации, суд не принял во внимание пункт 1.5 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1. Права собственника в отношении спорного имущества осуществлял Ковровский городской Совет народных депутатов, давший согласие на передачу тепловых сетей в аренду Предприятию 23.05.2007 и 30.01.2008. Период, за который подлежат взысканию убытки, следует исчислять до даты принятия решения о передаче спорного имущества Обществу. Кроме того, возникновению убытков способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2008 года Общество поставляло тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Щорса, дом 1. Поставка коммунального ресурса осуществлялась через тепловые сети от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по улице Щорса до ввода в здание ЖСК N 58.
Общество несло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче.
Посчитав, что убытки возникли по причине незаконного бездействия ответчика, выразившегося в длительном невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, Общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.
Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 1.8 решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1 "Об утверждении общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова" предусмотрено, что вопрос о приеме имущества в собственность муниципального образования отнесен к компетенции Ковровского городского Совета народных депутатов. Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 N 11 Администрации предписано поставить на учет в Ковровском отделе Федеральной регистрационной службы по Владимирской области бесхозное имущество - тепловые сети согласно приложению N 9.
В данный перечень 23.05.2007 были включены тепловые сети протяженностью 72 метра (решение Ковровского городского Совета N 68).
Каких-либо решений, обязывающих администрацию города Коврова поставить на учет тепловую сеть горячего водоснабжения протяженностью 222 метра, Совет народных депутатов не принимал.
Трубопровод длиной 72 метра с февраля по декабрь 2008 года находился в ведении Предприятия и в соответствии с договором аренды от 01.02.2008 N 2 - на обслуживании у Общества.
До настоящего времени право собственности на спорный участок тепловой сети (от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по улице Щорса до ввода в здание ЖСК N 58) ни за кем не зарегистрирован, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 20.11.2009 N 08/050/2009-745.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
Следовательно, тепловая сеть (от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по улице Щорса до ввода в здание ЖСК N 58) подлежала передаче в муниципальную собственность.
Ответчик является органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Наделение Муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждает Постановление N 3020-1 и Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответчик не принял необходимых мер по своевременному принятию решения о передаче спорных тепловых сетей обслуживающей организации, в результате данного незаконного виновного бездействия истцу причинены убытки. Расчет убытков доводами заявителя кассационной жалобы не оспаривается.
Довод Администрации о необходимости исчисления периода взыскания убытков до даты принятия решения о передаче спорного имущества Обществу в аренду не основан на нормах действующего законодательства. Договор аренды объектов муниципального теплохозяйства N 2 заключен 09.02.2009, следовательно, обоснован вывод судов о наличии оснований для взыскания с Муниципального образования убытков, возникших в результате потерь тепловой энергии в сетях ответчика.
Таким образом, причинение истцу убытков в виде реального ущерба, вызванного потерями тепловой энергии в сетях ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А11-5446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования города Коврова в лице администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)