Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-14" Бойковой Н.В. (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А21-4985/2011 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-124", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, 19/21, ОГРН 1093925012345 (далее - Компания), о взыскании 798 136 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года включительно.
Решением суда от 05.12.2011 (судья Мельник И.А.) требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2012 решение от 05.12.2011 отменено; Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания по настоящему делу и не учла, что гарантирующий поставщик не обладает сведениями, необходимыми для расчета объема электрической энергии, потребленной жилыми домами, не оборудованными приборами учета, а управляющая организация своего контррасчета в материалы дела не представила.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения от 26.04.2010 N 3249 (далее - договор N 3249), согласно которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а последняя - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном договором. При этом управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для использования собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, а также для компенсации электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В многоквартирных домах, в которых собственники не имеют договорных отношений с гарантирующим поставщиком, управляющая компания приобретает электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 9.1 договора N 3249 срок его действия определен сторонами до 31.12.2010 с условием о пролонгации. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2010.
Количество приобретаемой управляющей компанией электрической энергии у гарантирующего поставщика определяется на границе балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей, указанной в приложении N 1 к договору N 3249 (пункт 1.2).
Пункте 2.1 договора N 3249 предусмотрено, что Общество ежемесячно обязано производить расчет количества электрической энергии, поданной в каждый многоквартирный дом; осуществлять сбор показаний расчетных приборов учета (установленных вне жилых помещений) для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды домов, а также для снятия показаний поквартирных приборов учета; выписывать собственникам жилых помещений платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь; принимать поступившую от собственников оплату за электроэнергию и направлять управляющей компании списки собственников, которые не произвели оплату выставленного платежного документа.
В свою очередь Компания обязалась ежемесячно, не позднее 10-го числа получать у гарантирующего поставщика платежные документы, указанные в пункте 2.1.6 договора N 3249, а также платежные документы на оплату количества электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) в жилых помещениях многоквартирных домов (пункт 3.1.4); не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, доставлять собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов указанные платежные документы.
В период с ноября 2010 года по апрель 2011 года гарантирующий поставщик направлял Компании счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку Компания счета-фактуры оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик является лицом, обязанным оказывать коммунальные услуги и приобретать электрическую энергию для нужд жилых домов, находящихся у него в управлении. В связи с этим обязанность по оплате поставленной в дома электрической энергии возложена на управляющую компанию. Судом расчет предъявленной к взысканию задолженности проверен и признан правильным.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что представленный истцом расчет задолженности по жилым домам, не оборудованным приборами учета, является неправомерным, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.
Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда не основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды.
В связи с этим к правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), а также и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В силу пункта 89 Основных положений, действовавших в спорном периоде, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из положений указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.
Согласно пункту 90 Основных положений договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Общество исполнение этих обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Компанию надлежащим ответчиком по делу.
Судами также правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор N 3249 расторгнут по его заявлению, направленному Обществу. В данном случае это обстоятельство не имеет значения, поскольку обязанность приобретать электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг и производить расчеты за поставленный ресурс предусмотрена приведенными выше положениями жилищного законодательства.
При выборе способа управления управляющей организацией договор между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не заключается. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, оплачивая напрямую гарантирующему поставщику электрическую энергию в объеме, потребленном ими в жилых помещениях и определенном по индивидуальным приборам учета, а также использованной на общедомовые нужды, фактически частично исполняли обязанности Компании по оплате всей поступившей в жилой дом электрической энергии применительно к части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Общество исполнение этих обязанностей.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.
Как видно из материалов дела, в некоторых домах, управляемых Компанией, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем услуг электроснабжения определяется по нормативам потребления электрической энергии.
Между тем расчет истца основан на использовании формулы, включающей величину установленной мощности на домовые нужды и число часов работы электроприборов домовых нужд (24 часа), т.е. расчетного метода. Этот метод не соответствует приведенным положениям Правил N 307.
Вместе с тем не основанным на этих же нормах является и расчет ответчика, основанный на использовании величины 7 кВт в качестве норматива расхода электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Этот норматив не утвержден в Калининградской области в качестве самостоятельного норматива (применительно к спорному периоду). На неправомерность применения названной величины как самостоятельного норматива указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
Отказывая во взыскании задолженности, апелляционный суд не установил, превышает ли заявленная Обществом сумма иска задолженность, исчисленную с использованием нормативов, установленных для жилых помещений и включающих расход электрической энергии на общедомовые нужды. Более того, отказ в удовлетворении иска, основанный только на несогласии с расчетом истца, не соответствует принципу законности судебного акта. Как видно из материалов дела, апелляционный суд не предлагал Обществу представить расчет иска, произведенный по нормативу для жилых помещений. Вместе с тем он освободил ответчика от обязанности доказать, что расчет, представленный истцом, превышает сумму обязательств Компании, определенную в установленном законом порядке. Тем самым суд фактически не установил наличия или отсутствия задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно расчета задолженности не по нормативам коммунального ресурса оценку им также не дал и не предложил сторонам представить надлежащие расчеты.
Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судами обеих инстанций не применены положения приведенных норм, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить расчеты в соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307; при уклонении сторон от представления расчетов решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности с учетом произведенной населением оплаты; оценить другие доводы сторон; после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А21-4985/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4985/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А21-4985/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-14" Бойковой Н.В. (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А21-4985/2011 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-124", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, 19/21, ОГРН 1093925012345 (далее - Компания), о взыскании 798 136 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года включительно.
Решением суда от 05.12.2011 (судья Мельник И.А.) требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2012 решение от 05.12.2011 отменено; Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания по настоящему делу и не учла, что гарантирующий поставщик не обладает сведениями, необходимыми для расчета объема электрической энергии, потребленной жилыми домами, не оборудованными приборами учета, а управляющая организация своего контррасчета в материалы дела не представила.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения от 26.04.2010 N 3249 (далее - договор N 3249), согласно которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а последняя - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном договором. При этом управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для использования собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, а также для компенсации электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В многоквартирных домах, в которых собственники не имеют договорных отношений с гарантирующим поставщиком, управляющая компания приобретает электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 9.1 договора N 3249 срок его действия определен сторонами до 31.12.2010 с условием о пролонгации. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2010.
Количество приобретаемой управляющей компанией электрической энергии у гарантирующего поставщика определяется на границе балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей, указанной в приложении N 1 к договору N 3249 (пункт 1.2).
Пункте 2.1 договора N 3249 предусмотрено, что Общество ежемесячно обязано производить расчет количества электрической энергии, поданной в каждый многоквартирный дом; осуществлять сбор показаний расчетных приборов учета (установленных вне жилых помещений) для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды домов, а также для снятия показаний поквартирных приборов учета; выписывать собственникам жилых помещений платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь; принимать поступившую от собственников оплату за электроэнергию и направлять управляющей компании списки собственников, которые не произвели оплату выставленного платежного документа.
В свою очередь Компания обязалась ежемесячно, не позднее 10-го числа получать у гарантирующего поставщика платежные документы, указанные в пункте 2.1.6 договора N 3249, а также платежные документы на оплату количества электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) в жилых помещениях многоквартирных домов (пункт 3.1.4); не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, доставлять собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов указанные платежные документы.
В период с ноября 2010 года по апрель 2011 года гарантирующий поставщик направлял Компании счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку Компания счета-фактуры оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик является лицом, обязанным оказывать коммунальные услуги и приобретать электрическую энергию для нужд жилых домов, находящихся у него в управлении. В связи с этим обязанность по оплате поставленной в дома электрической энергии возложена на управляющую компанию. Судом расчет предъявленной к взысканию задолженности проверен и признан правильным.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что представленный истцом расчет задолженности по жилым домам, не оборудованным приборами учета, является неправомерным, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.
Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда не основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды.
В связи с этим к правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), а также и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В силу пункта 89 Основных положений, действовавших в спорном периоде, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из положений указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.
Согласно пункту 90 Основных положений договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Общество исполнение этих обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Компанию надлежащим ответчиком по делу.
Судами также правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор N 3249 расторгнут по его заявлению, направленному Обществу. В данном случае это обстоятельство не имеет значения, поскольку обязанность приобретать электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг и производить расчеты за поставленный ресурс предусмотрена приведенными выше положениями жилищного законодательства.
При выборе способа управления управляющей организацией договор между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не заключается. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, оплачивая напрямую гарантирующему поставщику электрическую энергию в объеме, потребленном ими в жилых помещениях и определенном по индивидуальным приборам учета, а также использованной на общедомовые нужды, фактически частично исполняли обязанности Компании по оплате всей поступившей в жилой дом электрической энергии применительно к части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Общество исполнение этих обязанностей.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.
Как видно из материалов дела, в некоторых домах, управляемых Компанией, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем услуг электроснабжения определяется по нормативам потребления электрической энергии.
Между тем расчет истца основан на использовании формулы, включающей величину установленной мощности на домовые нужды и число часов работы электроприборов домовых нужд (24 часа), т.е. расчетного метода. Этот метод не соответствует приведенным положениям Правил N 307.
Вместе с тем не основанным на этих же нормах является и расчет ответчика, основанный на использовании величины 7 кВт в качестве норматива расхода электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Этот норматив не утвержден в Калининградской области в качестве самостоятельного норматива (применительно к спорному периоду). На неправомерность применения названной величины как самостоятельного норматива указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
Отказывая во взыскании задолженности, апелляционный суд не установил, превышает ли заявленная Обществом сумма иска задолженность, исчисленную с использованием нормативов, установленных для жилых помещений и включающих расход электрической энергии на общедомовые нужды. Более того, отказ в удовлетворении иска, основанный только на несогласии с расчетом истца, не соответствует принципу законности судебного акта. Как видно из материалов дела, апелляционный суд не предлагал Обществу представить расчет иска, произведенный по нормативу для жилых помещений. Вместе с тем он освободил ответчика от обязанности доказать, что расчет, представленный истцом, превышает сумму обязательств Компании, определенную в установленном законом порядке. Тем самым суд фактически не установил наличия или отсутствия задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно расчета задолженности не по нормативам коммунального ресурса оценку им также не дал и не предложил сторонам представить надлежащие расчеты.
Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судами обеих инстанций не применены положения приведенных норм, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить расчеты в соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307; при уклонении сторон от представления расчетов решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности с учетом произведенной населением оплаты; оценить другие доводы сторон; после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А21-4985/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)