Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика..., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 г., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к... о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества,
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к..., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества в размерах: ... рублей за 2009 г., ... рублей за 2010 г., ... рублей за 2011 г., а также сумму государственной пошлины в размере... рублей, уплаченную при подаче иска.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, являясь членом ТСЖ и сособственником общего имущества жилого дома, не оплачивает обязательные платежи, связанные с оплатой эксплуатационных, коммунальных услуг и услуг по охране; истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые истцом были проигнорированы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. исковые требования ТСЖ "..." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
..., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и исходил из того, что указанные выше суммы платежей по оплате содержания общего имущества в 2009, 2010, 2011 гг. ответчиком не оплачены, что является нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 153, части 3 статьи 154, части 5 статьи 155 ЖК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере суммы платежей, суд первой инстанции исходил из того, что их размер определен исходя из бюджетов ТСЖ, утвержденных протоколами Правления ТСЖ, а также из договоров, заключенных с подрядными организациями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Указание заявителем в жалобе на то, что бюджеты ТСЖ должны утверждаться не протоколами Правления ТСЖ, а общим собранием членов ТСЖ, на правомерность постановленного судом решения влиять не может, поскольку данных о том, что утвержденные Правлением ТСЖ бюджеты не соответствовали реальным расходам по содержанию общего имущества ТСЖ, жалоба не содержит, как не приведено в ней сведений о том, что такие протоколы оспаривались и были отменены в установленном порядке.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности во внимание принято быть не может, так как иного расчета задолженности жалоба не содержит, в то время как в силу части 5 статьи 155 ЖК РФ член ТСЖ обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию общего имущества дома.
Приведенные заявителем в жалобе ссылки на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. о признании недействительными положений Устава ТСЖ от 17 марта 2012 г. на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку с заявителя решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г. взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества за 2009, 2010, 2011 г.г., а не за 2012 г.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к... о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, поступившей в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/7-11249/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/7-11249/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика..., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 г., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к... о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества,
установил:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к..., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества в размерах: ... рублей за 2009 г., ... рублей за 2010 г., ... рублей за 2011 г., а также сумму государственной пошлины в размере... рублей, уплаченную при подаче иска.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, являясь членом ТСЖ и сособственником общего имущества жилого дома, не оплачивает обязательные платежи, связанные с оплатой эксплуатационных, коммунальных услуг и услуг по охране; истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые истцом были проигнорированы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. исковые требования ТСЖ "..." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
..., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и исходил из того, что указанные выше суммы платежей по оплате содержания общего имущества в 2009, 2010, 2011 гг. ответчиком не оплачены, что является нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 153, части 3 статьи 154, части 5 статьи 155 ЖК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере суммы платежей, суд первой инстанции исходил из того, что их размер определен исходя из бюджетов ТСЖ, утвержденных протоколами Правления ТСЖ, а также из договоров, заключенных с подрядными организациями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Указание заявителем в жалобе на то, что бюджеты ТСЖ должны утверждаться не протоколами Правления ТСЖ, а общим собранием членов ТСЖ, на правомерность постановленного судом решения влиять не может, поскольку данных о том, что утвержденные Правлением ТСЖ бюджеты не соответствовали реальным расходам по содержанию общего имущества ТСЖ, жалоба не содержит, как не приведено в ней сведений о том, что такие протоколы оспаривались и были отменены в установленном порядке.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности во внимание принято быть не может, так как иного расчета задолженности жалоба не содержит, в то время как в силу части 5 статьи 155 ЖК РФ член ТСЖ обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию общего имущества дома.
Приведенные заявителем в жалобе ссылки на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. о признании недействительными положений Устава ТСЖ от 17 марта 2012 г. на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку с заявителя решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г. взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества за 2009, 2010, 2011 г.г., а не за 2012 г.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к... о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, поступившей в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)