Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.
Пилипчук С.В.
с участием прокурора Хабаровского края Когай С.Н., истцов И.И.Н., И.Ю.И., представителя администрации города Хабаровска О.
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.И.Н., И.Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года и кассационное представление и.о. прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года по истребованному гражданскому делу по иску прокурора города Хабаровска в интересах И.И.Н., И.Ю.И. к администрации города Хабаровска о признании недействительным заключение межведомственной комиссии, возложении обязанности предоставить жилое помещение или выплатить стоимость квартиры.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения прокурора Хабаровского края Когай С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, истцов И.И.Н., И.Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Хабаровска О., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Прокурор города Хабаровска, действующий в интересах И.И.Н., И.Ю.И., обратился в суд к администрации города Хабаровска с иском о предоставлении И.И.Н., И.Ю.И. жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, общей площадью <данные изъяты> в доме <адрес>. По обращению истцов прокуратурой города Хабаровска проведена проверка, которой установлено, что дом <адрес> не отвечает требованиям пригодности и безопасности для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение о проведении капитального ремонта указанного дома, до настоящего времени ремонт проведен не был, что привело к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ частично обрушилась несущая стена дома, в ДД.ММ.ГГГГ третий подъезд дома был снесен. Согласно заключениям специалистов техническое состояние упомянутого жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, - аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дом подлежит сносу. Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, прокурор просил обязать ответчика предоставить И.И.Н., И.Ю.И. благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска общей площадью не менее 52,9 кв. м.
После изменения исковых требований прокурор просил признать недействительным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома, возложить на ответчика обязанность предоставить И.И.Н., И.Ю.И. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в пределах города Хабаровска общей площадью не менее 52,9 кв. м, либо выплатить им компенсацию стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес> признано недействительным. На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение двух месяцев дать заключение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности дома для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года решение районного суда отменено в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии от 10 августа 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома N 14 по ул. Ремесленной в городе Хабаровске и возложения обязанности на межведомственную комиссию дать заключение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности дома для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о признании недействительным заключение межведомственной комиссии отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 19 апреля 2013 года, И.И.Н., И.Ю.И. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении, поступившем 24 апреля 2013 года, прокурор Хабаровского края просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 05 мая 2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2013 года кассационные производства по жалобе И.И.Н. и И.Ю.И. и представлению прокурора объединены в одно производство.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 31 мая 2013 года кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, возражения на них, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что И.И.Н., И.Ю.И. на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования жилого дома <адрес> КГУП ПСК "Хабаровскремпроект" установлено, что по состоянию на 2005 год дом находится в аварийном состоянии.
По заключению Испытательного центра Центральной строительной лаборатории ОАО "Стройинсервис" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, двухэтажный кирпичный, фундамент ленточный, стены облегченной конструкции, перекрытия, перегородки деревянные, крыша скатная с чердачным помещением, кровля - волнистые асбестоцементные листы, по данным Управления технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составляет 70%, износ несущих конструкций дома - 75%. Техническое состояние жилого дома является аварийным, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
Из заключения ООО "Гала-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт дома <адрес> не производился. Техническое состояние дома аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В связи с недопустимыми повреждениями конструкций и потерей несущей способности грунта в основании дома, дом подлежит сносу.
В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома <адрес> относится к аварийному, так как величина физического износа в натуре превышает величину износа по норме на 12 процентов. Физический износ здания на момент производства экспертизы составляет 73%. Существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Имеется опасность внезапного обрушения конструкций наружных стен и угроза для пребывания людей, их жизни и здоровья. Здание не соответствует установленным законом требованиям для безопасности проживания граждан.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска в части признания недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес> и о возложении обязанности на межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу дать заключение о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006. Выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта без заключения специализированной проектной организации не соответствуют критериям пригодности жилого дома для проживания, аварийному состоянию дома, установленным обстоятельствам опасности обрушения конструкций наружных стен и угрозы для пребывания людей, их жизни и здоровья, фактическим обстоятельствам: обрушению несущей стены дома в январе 2012 года и сносу в августе 2012 года без нормативно-распорядительных документов третьего подъезда.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение соответствует требованиям закона, процедура оценки здания завершена не была, нарушение прав истцов, угрозу их жизни и здоровья такое заключение не влечет, поскольку на основании данного заключения администрацией города Хабаровска начата работа по отселению граждан в маневренный жилищный фонд.
С приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разделу II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года), несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (п. 10).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34).
Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (п. 38).
Из системного толкования приведенных положений законодательного акта следует, что последствиями признания многоквартирного дома аварийным являются его снос или реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку понятие реконструкции отличается от понятия капитального ремонта.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело, сделан не соответствующий закону вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, принимая в части новое решение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года по иску Б. к администрации города Хабаровска, от 30 октября 2012 года по иску Н.З., Н.Д. к Городскому округу "Город Хабаровск" оспариваемое по настоящему делу заключение городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес> признано недействительным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, что повлекло неправильное разрешение дела.
В силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные нарушения являются основанием для отмены судебного постановления в части отмены решения Центрального районного суда города Хабаровска от 04.12.2012 года о признании недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес>.
Для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо соблюдение определенной процедуры.
Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодны (непригодным) для проживания.
Сведения о соблюдении, в том числе истцами, указанной процедуры в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на межведомственную комиссию дать заключение о соответствии жилого дома <адрес> требованиям законодательства к жилым помещениям и об отмене в указанной части решения суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года отменить в части отмены решения Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года о признании недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес>, а решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года о признании недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес> оставить без изменения.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 44Г-62/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 44г-62/13
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.
Пилипчук С.В.
с участием прокурора Хабаровского края Когай С.Н., истцов И.И.Н., И.Ю.И., представителя администрации города Хабаровска О.
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.И.Н., И.Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года и кассационное представление и.о. прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года по истребованному гражданскому делу по иску прокурора города Хабаровска в интересах И.И.Н., И.Ю.И. к администрации города Хабаровска о признании недействительным заключение межведомственной комиссии, возложении обязанности предоставить жилое помещение или выплатить стоимость квартиры.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения прокурора Хабаровского края Когай С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, истцов И.И.Н., И.Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Хабаровска О., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Прокурор города Хабаровска, действующий в интересах И.И.Н., И.Ю.И., обратился в суд к администрации города Хабаровска с иском о предоставлении И.И.Н., И.Ю.И. жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, общей площадью <данные изъяты> в доме <адрес>. По обращению истцов прокуратурой города Хабаровска проведена проверка, которой установлено, что дом <адрес> не отвечает требованиям пригодности и безопасности для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение о проведении капитального ремонта указанного дома, до настоящего времени ремонт проведен не был, что привело к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ частично обрушилась несущая стена дома, в ДД.ММ.ГГГГ третий подъезд дома был снесен. Согласно заключениям специалистов техническое состояние упомянутого жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, - аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дом подлежит сносу. Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, прокурор просил обязать ответчика предоставить И.И.Н., И.Ю.И. благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска общей площадью не менее 52,9 кв. м.
После изменения исковых требований прокурор просил признать недействительным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома, возложить на ответчика обязанность предоставить И.И.Н., И.Ю.И. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в пределах города Хабаровска общей площадью не менее 52,9 кв. м, либо выплатить им компенсацию стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес> признано недействительным. На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение двух месяцев дать заключение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности дома для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года решение районного суда отменено в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии от 10 августа 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома N 14 по ул. Ремесленной в городе Хабаровске и возложения обязанности на межведомственную комиссию дать заключение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности дома для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о признании недействительным заключение межведомственной комиссии отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 19 апреля 2013 года, И.И.Н., И.Ю.И. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении, поступившем 24 апреля 2013 года, прокурор Хабаровского края просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 05 мая 2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2013 года кассационные производства по жалобе И.И.Н. и И.Ю.И. и представлению прокурора объединены в одно производство.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 31 мая 2013 года кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, возражения на них, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что И.И.Н., И.Ю.И. на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования жилого дома <адрес> КГУП ПСК "Хабаровскремпроект" установлено, что по состоянию на 2005 год дом находится в аварийном состоянии.
По заключению Испытательного центра Центральной строительной лаборатории ОАО "Стройинсервис" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, двухэтажный кирпичный, фундамент ленточный, стены облегченной конструкции, перекрытия, перегородки деревянные, крыша скатная с чердачным помещением, кровля - волнистые асбестоцементные листы, по данным Управления технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составляет 70%, износ несущих конструкций дома - 75%. Техническое состояние жилого дома является аварийным, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
Из заключения ООО "Гала-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт дома <адрес> не производился. Техническое состояние дома аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В связи с недопустимыми повреждениями конструкций и потерей несущей способности грунта в основании дома, дом подлежит сносу.
В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома <адрес> относится к аварийному, так как величина физического износа в натуре превышает величину износа по норме на 12 процентов. Физический износ здания на момент производства экспертизы составляет 73%. Существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Имеется опасность внезапного обрушения конструкций наружных стен и угроза для пребывания людей, их жизни и здоровья. Здание не соответствует установленным законом требованиям для безопасности проживания граждан.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска в части признания недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес> и о возложении обязанности на межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу дать заключение о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006. Выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта без заключения специализированной проектной организации не соответствуют критериям пригодности жилого дома для проживания, аварийному состоянию дома, установленным обстоятельствам опасности обрушения конструкций наружных стен и угрозы для пребывания людей, их жизни и здоровья, фактическим обстоятельствам: обрушению несущей стены дома в январе 2012 года и сносу в августе 2012 года без нормативно-распорядительных документов третьего подъезда.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение соответствует требованиям закона, процедура оценки здания завершена не была, нарушение прав истцов, угрозу их жизни и здоровья такое заключение не влечет, поскольку на основании данного заключения администрацией города Хабаровска начата работа по отселению граждан в маневренный жилищный фонд.
С приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разделу II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года), несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (п. 10).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34).
Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (п. 38).
Из системного толкования приведенных положений законодательного акта следует, что последствиями признания многоквартирного дома аварийным являются его снос или реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку понятие реконструкции отличается от понятия капитального ремонта.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело, сделан не соответствующий закону вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, принимая в части новое решение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года по иску Б. к администрации города Хабаровска, от 30 октября 2012 года по иску Н.З., Н.Д. к Городскому округу "Город Хабаровск" оспариваемое по настоящему делу заключение городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес> признано недействительным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, что повлекло неправильное разрешение дела.
В силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные нарушения являются основанием для отмены судебного постановления в части отмены решения Центрального районного суда города Хабаровска от 04.12.2012 года о признании недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес>.
Для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо соблюдение определенной процедуры.
Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодны (непригодным) для проживания.
Сведения о соблюдении, в том числе истцами, указанной процедуры в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на межведомственную комиссию дать заключение о соответствии жилого дома <адрес> требованиям законодательства к жилым помещениям и об отмене в указанной части решения суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года отменить в части отмены решения Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года о признании недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес>, а решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года о признании недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома <адрес> оставить без изменения.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)