Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012, принятое судьей Цветковой С.А. по делу N А79-7384/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт", г. Чебоксары (ОГРН 1022100981715, ИНН 2127008942), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1071215006884), о взыскании 1 445 499 руб. 90 коп.
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 1 350 499 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 95 000 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест".
Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение заключается в необоснованном занятии ответчиком земельного участка без оплаты за использование по складированию мусора, перемешанного с грунтом, с находящихся рядом стройплощадок.
Считает доказанным материалами дела факт принадлежности мусора ответчику.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 276/3916-К от 07.08.2008 администрация г. Чебоксары (арендодатель) сдала, а ООО "Удача" (арендатор) приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030702:12 общей площадью 15 650 кв. м для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный в г. Чебоксары в микрорайоне "Альгешево-2".
Срок аренды земельного участка установлен с 18.03.2008 до 18.03.2013.
Государственная регистрация договора произведена 11.09.2008.
Истцом получен ордер-разрешение на производство земляных работ 30.09.2010 (т. 1, л. д. 52).
В последующем по договору от 23.01.2012 земельный участок передан ООО "Удача" в субаренду ООО "Стройтрест".
06.04.2012 администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО "Стройтрест" (т. 2, л. д. 5).
По договору N 408/2676-К от 26.12.2005 администрация г. Чебоксары (арендодатель) передала в аренду ООО "ЖСК "Стандарт" земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:03 07 02:0008 общей площадью 8833 кв. м для строительства жилого дома, расположенный в г. Чебоксары по ул. Болгарстроя в микрорайоне "Альгешево-2".
Срок аренды земельного участка установлен со дня его подписания до 29.09.2006.
Соглашениями N 1 от 03.04.2006, зарегистрированным 31.07.2007, и N 2 от 12.10.2007, зарегистрированным 23.10.2007, срок действия договора продлен соответственно до 29.09.2007 и до 29.09.2008 (т. 2, л. д. 96, 103).
В материалы дела представлены разрешения, выданные администрацией г. Чебоксары ООО "ЖСК "Стандарт" 19.12.2005, на строительство многоквартирного жилого дом переменной этажности с пристроенной котельной поз. 6, 08.10.2009 на строительство 11-этажного 5-секционного 200-квартирного жилого дома с подвалом по адресу: г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, в микрорайоне "Альгешево-2" поз. 5 (т. 2, л. д. 105 - 106).
Многоквартирный жилой дом переменной этажности с пристроенной котельной поз. 6 введен в эксплуатацию актом от 25.12.2007, утвержденным распоряжением администрации города от 29.12.2007 N 4635-р.
11-этажный 5-секционный 200-квартирный жилой дом с подвалом поз. 5 введен в эксплуатацию актами от 02.11.2010, 28.06.20011 и от 11.03.2012, утвержденными распоряжениями администрации города от 25.11.2010 N 3658-р, от 30.06.2011 N 1647-р, от 20.03.2012 N 969-р.
Кроме того, исходя из проектной декларации, ответчиком ведется строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Болгарстроя, поз. 6а в мкр. "Альгешево-2" г. Чебоксары.
Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030702:12 общей площадью 15 650 кв. м, предоставленный истцу в аренду для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный в г. Чебоксары в микрорайоне "Альгешево-2", и земельный участок, на котором ООО "ЖСК "Стандарт" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Альгешево-2" позиция 5, являются смежными.
Истец утверждает, что половину земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Удача" в аренду, использовало общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" для складирования грунта и строительного мусора. В связи с этим полагает, что на ответчике лежит обязанность по уплате не мене 50% арендной платы за период 2009 - 2012 года и причиненных убытков в виде расходов, которые истец понес в связи с расчисткой земельного участка от грунта и строительного мусора самостоятельно.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме 1 862 027,16 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 499 руб. и убытков в сумме 95 000 руб.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований сослался на положение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность использования ответчиком земельного участка истца в том понимании, которое предусматривает применение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что причинение убытков, на которые ссылается истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции верно установил, что истец не представил достаточных доказательств того, что ответчиком - ООО "ЖСК "Стандарт", использовался земельный участок, предоставленный ООО "Удача" для размещения грунта и строительного мусора, образовавшегося при строительстве жилого дома на смежном участке.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, на какой площади складировался мусор и грунт, в каком объеме, и в какой период, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения в виде 50% размера арендной платы за весь земельный участок, за период с 2009 года по апрель 2012 года не может быть признан обоснованным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик осуществлял складирование грунта и строительного мусора на земельном участке истца.
Представленный истцом акт от 24 октября 2011 года (том 1 л. д. 23), составленный представителем администрации города, с участием представителя ООО "Удача" не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика в период с 2009 - 2012 года в заявленном размере. На составление акта представители ответчика - ООО ЖСК "Стандарт", не вызывались (доказательства отсутствуют), из акта не представляется возможным установить: какая площадь земельного участка истца занята грунтом и строительным мусором, когда и кто его складировал. Из представленных фотографий невозможно установить расположение земельных участков и определить на каком земельном участке находится мусор и грунт.
Судом первой инстанции дана оценка данному акту.
Представленная переписка сторон оценена судом первой инстанции и верно отклонена как недостаточное доказательство для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, ввиду того, что из переписки невозможно установить период, в течение которого производилось складирование грунта и мусора, площадь земельного участка, занятого указанным мусором, и его объем. Кроме того, судом учтено, что письмом N 02/224 (т. 1, л. д. 75) от 15.06.2012 ООО "ЖСК "Стандарт" сообщило об ошибочности направления письма N 02/453 от 14.09.2011, указав, что служебной проверкой установлено, что Общество не имеет отношения к грунту, о котором шла речь в письме ООО "Удача".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЖСК "Стандарт" в пользу ООО "Удача".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по самостоятельному освобождению арендуемого земельного участка от строительного мусора и грунта и приведение земельного участка в первоначальное состояние.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество обосновывает несение убытков теми же доказательствами, что и факт неосновательного обогащения истца, а именно: актом от 24.10.2011 и перепиской сторон. При этом в доказательство того, что земельный участок приведен в прежнее состояние и освобожден от мусора и грунта истец представляет смету от 25.12.2011 на сумму 564 144 руб. (том 1 л. д. 26), справку формы КС-3 от 25.12.2011, акт выполненных работ ООО "Стройтрест от 25.12.2011 (том 1 л. д. 27). Следует отметить, что во всех указанных документах имеются исправления года составления документов с 2012 на 2011.
В смете и акте выполненных работ указано на выполнение работ по разработке грунта с погрузкой, ремонт и содержание грунтовых дорог и планировка площадей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что все указанные работы, проведенные на арендуемом истцом земельном участке и выделенном для строительства многоэтажных жилых домов, связаны с действиями ответчика по складированию строительного мусора и грунта. При этом в смете и в акте выполненных работ отсутствует такое наименование произведенных работ, как непосредственно уборка строительного мусора и грунта.
Таким образом, оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат достоверного подтверждения складирования строительного мусора и грунта на земельном участке истца именно ООО "ЖСК "Стандарт". Отсутствуют доказательства периода, в течение которого происходило захламление участка, площади участка и указания на методы определения объема строительного мусора и грунта, находящегося на указанной территории.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным истцом факт причинения убытков вследствие действий ответчика.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012 по делу N 79-7384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7384/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А79-7384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012, принятое судьей Цветковой С.А. по делу N А79-7384/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт", г. Чебоксары (ОГРН 1022100981715, ИНН 2127008942), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1071215006884), о взыскании 1 445 499 руб. 90 коп.
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 1 350 499 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 95 000 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест".
Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение заключается в необоснованном занятии ответчиком земельного участка без оплаты за использование по складированию мусора, перемешанного с грунтом, с находящихся рядом стройплощадок.
Считает доказанным материалами дела факт принадлежности мусора ответчику.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 276/3916-К от 07.08.2008 администрация г. Чебоксары (арендодатель) сдала, а ООО "Удача" (арендатор) приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030702:12 общей площадью 15 650 кв. м для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный в г. Чебоксары в микрорайоне "Альгешево-2".
Срок аренды земельного участка установлен с 18.03.2008 до 18.03.2013.
Государственная регистрация договора произведена 11.09.2008.
Истцом получен ордер-разрешение на производство земляных работ 30.09.2010 (т. 1, л. д. 52).
В последующем по договору от 23.01.2012 земельный участок передан ООО "Удача" в субаренду ООО "Стройтрест".
06.04.2012 администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО "Стройтрест" (т. 2, л. д. 5).
По договору N 408/2676-К от 26.12.2005 администрация г. Чебоксары (арендодатель) передала в аренду ООО "ЖСК "Стандарт" земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:03 07 02:0008 общей площадью 8833 кв. м для строительства жилого дома, расположенный в г. Чебоксары по ул. Болгарстроя в микрорайоне "Альгешево-2".
Срок аренды земельного участка установлен со дня его подписания до 29.09.2006.
Соглашениями N 1 от 03.04.2006, зарегистрированным 31.07.2007, и N 2 от 12.10.2007, зарегистрированным 23.10.2007, срок действия договора продлен соответственно до 29.09.2007 и до 29.09.2008 (т. 2, л. д. 96, 103).
В материалы дела представлены разрешения, выданные администрацией г. Чебоксары ООО "ЖСК "Стандарт" 19.12.2005, на строительство многоквартирного жилого дом переменной этажности с пристроенной котельной поз. 6, 08.10.2009 на строительство 11-этажного 5-секционного 200-квартирного жилого дома с подвалом по адресу: г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, в микрорайоне "Альгешево-2" поз. 5 (т. 2, л. д. 105 - 106).
Многоквартирный жилой дом переменной этажности с пристроенной котельной поз. 6 введен в эксплуатацию актом от 25.12.2007, утвержденным распоряжением администрации города от 29.12.2007 N 4635-р.
11-этажный 5-секционный 200-квартирный жилой дом с подвалом поз. 5 введен в эксплуатацию актами от 02.11.2010, 28.06.20011 и от 11.03.2012, утвержденными распоряжениями администрации города от 25.11.2010 N 3658-р, от 30.06.2011 N 1647-р, от 20.03.2012 N 969-р.
Кроме того, исходя из проектной декларации, ответчиком ведется строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Болгарстроя, поз. 6а в мкр. "Альгешево-2" г. Чебоксары.
Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030702:12 общей площадью 15 650 кв. м, предоставленный истцу в аренду для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный в г. Чебоксары в микрорайоне "Альгешево-2", и земельный участок, на котором ООО "ЖСК "Стандарт" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Альгешево-2" позиция 5, являются смежными.
Истец утверждает, что половину земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Удача" в аренду, использовало общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" для складирования грунта и строительного мусора. В связи с этим полагает, что на ответчике лежит обязанность по уплате не мене 50% арендной платы за период 2009 - 2012 года и причиненных убытков в виде расходов, которые истец понес в связи с расчисткой земельного участка от грунта и строительного мусора самостоятельно.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме 1 862 027,16 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 499 руб. и убытков в сумме 95 000 руб.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований сослался на положение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность использования ответчиком земельного участка истца в том понимании, которое предусматривает применение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что причинение убытков, на которые ссылается истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции верно установил, что истец не представил достаточных доказательств того, что ответчиком - ООО "ЖСК "Стандарт", использовался земельный участок, предоставленный ООО "Удача" для размещения грунта и строительного мусора, образовавшегося при строительстве жилого дома на смежном участке.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, на какой площади складировался мусор и грунт, в каком объеме, и в какой период, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения в виде 50% размера арендной платы за весь земельный участок, за период с 2009 года по апрель 2012 года не может быть признан обоснованным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик осуществлял складирование грунта и строительного мусора на земельном участке истца.
Представленный истцом акт от 24 октября 2011 года (том 1 л. д. 23), составленный представителем администрации города, с участием представителя ООО "Удача" не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика в период с 2009 - 2012 года в заявленном размере. На составление акта представители ответчика - ООО ЖСК "Стандарт", не вызывались (доказательства отсутствуют), из акта не представляется возможным установить: какая площадь земельного участка истца занята грунтом и строительным мусором, когда и кто его складировал. Из представленных фотографий невозможно установить расположение земельных участков и определить на каком земельном участке находится мусор и грунт.
Судом первой инстанции дана оценка данному акту.
Представленная переписка сторон оценена судом первой инстанции и верно отклонена как недостаточное доказательство для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, ввиду того, что из переписки невозможно установить период, в течение которого производилось складирование грунта и мусора, площадь земельного участка, занятого указанным мусором, и его объем. Кроме того, судом учтено, что письмом N 02/224 (т. 1, л. д. 75) от 15.06.2012 ООО "ЖСК "Стандарт" сообщило об ошибочности направления письма N 02/453 от 14.09.2011, указав, что служебной проверкой установлено, что Общество не имеет отношения к грунту, о котором шла речь в письме ООО "Удача".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЖСК "Стандарт" в пользу ООО "Удача".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по самостоятельному освобождению арендуемого земельного участка от строительного мусора и грунта и приведение земельного участка в первоначальное состояние.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество обосновывает несение убытков теми же доказательствами, что и факт неосновательного обогащения истца, а именно: актом от 24.10.2011 и перепиской сторон. При этом в доказательство того, что земельный участок приведен в прежнее состояние и освобожден от мусора и грунта истец представляет смету от 25.12.2011 на сумму 564 144 руб. (том 1 л. д. 26), справку формы КС-3 от 25.12.2011, акт выполненных работ ООО "Стройтрест от 25.12.2011 (том 1 л. д. 27). Следует отметить, что во всех указанных документах имеются исправления года составления документов с 2012 на 2011.
В смете и акте выполненных работ указано на выполнение работ по разработке грунта с погрузкой, ремонт и содержание грунтовых дорог и планировка площадей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что все указанные работы, проведенные на арендуемом истцом земельном участке и выделенном для строительства многоэтажных жилых домов, связаны с действиями ответчика по складированию строительного мусора и грунта. При этом в смете и в акте выполненных работ отсутствует такое наименование произведенных работ, как непосредственно уборка строительного мусора и грунта.
Таким образом, оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат достоверного подтверждения складирования строительного мусора и грунта на земельном участке истца именно ООО "ЖСК "Стандарт". Отсутствуют доказательства периода, в течение которого происходило захламление участка, площади участка и указания на методы определения объема строительного мусора и грунта, находящегося на указанной территории.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным истцом факт причинения убытков вследствие действий ответчика.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012 по делу N 79-7384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)