Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Е., рассмотрев 09 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы М.О., К., М.С.Н., Р., Т., Ф., Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к М.О., К., М.С.Н., Р., Т., Ф., Х. о сносе самовольных строений,
заслушав судью-докладчика, объяснения председателя ответчиков Л.Л.И., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исками к М.О. о сносе строения N расположенного в восточной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами N; К. - строения N расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами; М.С.Н. - строения N, расположенного в южной части объекта N 1 напротив дома; Р. - строения N, расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами; Т. - строения N, расположенного в восточной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами; Ф. - строения N расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами; Х. - строения N, расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами N.
В обоснование своих требований администрация г. Оренбурга указала, что в результате проведенного специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" обследования земельного участка, ограниченного жилыми домами, N и N, был выявлен факт самовольного строительства гаражей и хозяйственных построек, произведенного жильцами близлежащих домов, которые на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ должны произвести снос построек за свой счет.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков снести самовольные строения за счет собственных средств, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах М.О., К., М.С.Н. и М.Р.Г., Т., Ф., Х. просят отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В подтверждение факта самовольного строительства ответчиками спорных строений истец представил суду акты обследования специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" земельного участка, ограниченного жилыми домами, N, и ситуационный план, на котором отражены объекты N 1, N 2 и N 3.
Из акта обследования N 24/1-92 (с) следует, что в состав указанных трех отдельно стоящих капитальных объектов входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возвели спорные гаражи и хозяйственные постройки самовольно без получения необходимых разрешений, в отсутствии правоустанавливающих документов, в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на эти строения они не обращались.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу и содержанию статьи 222 Гражданского кодекса РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что земельный участок на котором расположены спорные строения принадлежит администрация г. Оренбурга, а также доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение построек нарушает права и законные интересы администрации г. Оренбурга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Однако? разрешая спор, суд в нарушение названных выше требований закона не выяснил, расположены ли спорные строения на участке, который должен быть сформирован под многоквартирным домом и подлежит ли он передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном дом, не установил, вправе ли ответчики по делу владеть и пользоваться земельным участком под указанными постройками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд также не учел, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Однако, представленные в дело акты обследования специалистом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, и ситуационный план не содержат сведений о технических характеристиках спорных строений, что не позволяет сделать вывод о том, являются ли они недвижимым имуществом.
Доводы ответчиков о том, что спорные строения не являются новыми объектами, а были возведены на месте сгоревших сараев, которые были предусмотрены по проекту при строительстве многоквартирных домов и являлись принадлежностью приобретенных ими квартир, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
Кроме того, ссылка суда на то, что ответчики ранее не обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, не может в силу закона являться основанием для сноса самовольных построек.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства того, что ответчиками созданы новые объекты недвижимости, являющиеся самовольными строениями, а также техническое описание указанных объектов; предложить истцу представить необходимые заключения компетентных органов, которые позволят установить, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также иметь в виду, что решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем, следует обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела по иску администрации к ответчикам о сносе самовольных строений, расположенных в одном и том же объекте.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6945/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-6945/2011
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Е., рассмотрев 09 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы М.О., К., М.С.Н., Р., Т., Ф., Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к М.О., К., М.С.Н., Р., Т., Ф., Х. о сносе самовольных строений,
заслушав судью-докладчика, объяснения председателя ответчиков Л.Л.И., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исками к М.О. о сносе строения N расположенного в восточной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами N; К. - строения N расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами; М.С.Н. - строения N, расположенного в южной части объекта N 1 напротив дома; Р. - строения N, расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами; Т. - строения N, расположенного в восточной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами; Ф. - строения N расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами; Х. - строения N, расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами N.
В обоснование своих требований администрация г. Оренбурга указала, что в результате проведенного специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" обследования земельного участка, ограниченного жилыми домами, N и N, был выявлен факт самовольного строительства гаражей и хозяйственных построек, произведенного жильцами близлежащих домов, которые на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ должны произвести снос построек за свой счет.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков снести самовольные строения за счет собственных средств, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах М.О., К., М.С.Н. и М.Р.Г., Т., Ф., Х. просят отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В подтверждение факта самовольного строительства ответчиками спорных строений истец представил суду акты обследования специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" земельного участка, ограниченного жилыми домами, N, и ситуационный план, на котором отражены объекты N 1, N 2 и N 3.
Из акта обследования N 24/1-92 (с) следует, что в состав указанных трех отдельно стоящих капитальных объектов входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возвели спорные гаражи и хозяйственные постройки самовольно без получения необходимых разрешений, в отсутствии правоустанавливающих документов, в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на эти строения они не обращались.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу и содержанию статьи 222 Гражданского кодекса РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что земельный участок на котором расположены спорные строения принадлежит администрация г. Оренбурга, а также доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение построек нарушает права и законные интересы администрации г. Оренбурга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Однако? разрешая спор, суд в нарушение названных выше требований закона не выяснил, расположены ли спорные строения на участке, который должен быть сформирован под многоквартирным домом и подлежит ли он передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном дом, не установил, вправе ли ответчики по делу владеть и пользоваться земельным участком под указанными постройками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд также не учел, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Однако, представленные в дело акты обследования специалистом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, и ситуационный план не содержат сведений о технических характеристиках спорных строений, что не позволяет сделать вывод о том, являются ли они недвижимым имуществом.
Доводы ответчиков о том, что спорные строения не являются новыми объектами, а были возведены на месте сгоревших сараев, которые были предусмотрены по проекту при строительстве многоквартирных домов и являлись принадлежностью приобретенных ими квартир, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
Кроме того, ссылка суда на то, что ответчики ранее не обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, не может в силу закона являться основанием для сноса самовольных построек.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства того, что ответчиками созданы новые объекты недвижимости, являющиеся самовольными строениями, а также техническое описание указанных объектов; предложить истцу представить необходимые заключения компетентных органов, которые позволят установить, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также иметь в виду, что решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем, следует обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела по иску администрации к ответчикам о сносе самовольных строений, расположенных в одном и том же объекте.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)